ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

Дело № А40-110030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРегион» - ФИО1 – дов. от 26.12.2019

в судебном заседании 23.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРегион» 

на определение от 12.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРегион» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЛС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРегион» (далее – ООО «СтройИнвестРегион») о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЛС» (далее – ООО «ВАЛЛС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявление ООО «СтройИнвестРегион» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о необходимости публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, суды указали, что датированное 04.05.2018 сообщение доказательством соблюдения указанного порядка не может являться, поскольку ООО «СтройИнвестРегион» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ВАЛЛС» банкротом только по истечении двенадцати с месяцев с даты такой публикации, что не может отвечать критерию разумности срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройИнвестРегион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СтройИнвестРегион» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что вопреки выводу судов предельный срок для публикации намерения обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом статьей 7 Закона о банкротстве не установлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройИнвестРегион» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СтройИнвестРегион», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом может быть, в том числе, вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из поименованных в названной статье обстоятельств.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали, что цель такой публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в данном случае не достигнута, поскольку с момента публикации таких сведений кредитором прошло более 12 месяцев.

Действительно, законодатель не приводит предельные сроки, в течение которых кредитор после публикации намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом осуществляет такое обращение.

Между тем, как правильно указали суды, такая публикация должна осуществляться в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации.

В рассматриваемом случае заявитель не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершил такие действия лишь через год после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и только после того, как публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» опубликовало сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ВАЛЛС» банкротом.

Каких-либо уважительных причин, по которым кредитор был лишен возможности обратиться в суд ранее с заявлением о признании должника банкротом не приведено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и, установив,  что заявление ООО «СтройИнвестРегион» подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «СтройИнвестРегион», применены судами правильно. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-110030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.Я. Мысак