ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88813/18

18 марта 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ТСЖ «Вокзальная 8» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-88813/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Мособлгаз» к ТСЖ «Вокзальная 8» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ «Вокзальная 8» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 09-10/вг-13 от 01.06.2013 в сумме 68 500 руб. за декабрь 2017 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Вокзальная 8» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУП Московской области «Мособлгаз» (правопредшественник АО «Мособлгаз») (исполнитель) и ТСЖ «Вокзальная 8» (заказчик) заключен договор от 01.06.2013 № 09-10/вг-13 на оказание услуг по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов расположенных в жилых (многоквартирных) домах.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу, указанному в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать услуги и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.5. договора оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту объектов оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг, оставленным в соответствии с типовой формой (приложение № 2) и подписанным полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 4.6. договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию (ремонту), производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета.

В декабре 2017 истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 68 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 09-10/вг-13_2 от 30.12.2017 (л.д. 12).

Заказчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору – не произвёл оплату оказанных исполнителем услуг по обслуживанию объектов.

По состоянию на 19.10.2018 задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размер 68 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность ответчиком не оплачена, что послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика на сумму 68 500 руб. подтверждена представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг № 09-10/вг-13_2 от 30.12.2017 (л.д. 12).

Согласно пункту 4.6. договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

Согласно пункту 4.7. договора в случае непредставления заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа акт считается принятым в редакции исполнителя.

Истец направлял в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 14-15).

Акт был получен ответчиком, однако мотивированного отказа от подписания акта представлено не было, в связи с чем акт оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 № ВАС-6438/14 по делу № А73-485/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 303-ЭС17- 6537 по делу № А73-7431/2016).

В данном случае доказательств погашения суммы долга в размер 68 500 руб. ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина была уплачена не в полном объеме, в связи с чем с ТСЖ «Вокзальная 8» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 630 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу № А41-88813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Вокзальная 8» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 630 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова