Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-768/2017

город Псков

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз «Родина» (место нахождения: 182223 Псковская область, Новосокольнический район, д. Окни; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 182296 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 417748 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Родина»  (далее СПК-колхоз «Родина») обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области) о взыскании 426993 руб., в том числе 360000 руб. долга и 66993 руб.  пени.

Судом принято уточнение суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 57748 руб. 92 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представители истца и ответчика в  судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил в суд дополнение к отзыву, в котором возражает по сумме неустойки, ссылаясь на неверный расчет истца.

В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

СПК-колхоз «Родина» (поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области (государственный заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) заключили государственные контракты на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (далее  контракты).

По государственному контракту от 16.12.2015 №736 заказчику поставлен товар на 150000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 31.12.2015 №248 (л.д. 28), подписанная поставщиком и заказчиком.

Оплата поставленного товара производится в течение 10 рабочих дней после осуществления приемки товара государственным заказчиком в соответствии с пунктом 4.7. государственного контракта и предоставления надлежащим образом оформленных документов. Срок оплаты поставки от 31.12.2015 наступил 12.01.2016. Долг с учетом частичных платежей по государственному контракту №736 составляет 90000 руб. 

В рамках государственного контракта №759 от 22.12.2015  товарной накладной № 249 от 31.12.2015 заказчику поставлен товар на сумму 300000 руб. Срок оплаты наступил 12.01.2016. На день рассмотрения иска товар не оплачен. 

В соответствии с условиями государственных контрактов (пункт 5.2.) заключенных между СПК и Учреждением, товар поставлялся в адрес заказчика. Товар поставлен и принят получателем без замечаний.

По состоянию на 12.10.2016 долг заказчика составляет 360000 руб. Долг ответчиком не оспорен, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (л.д. 31).

В связи с нарушением сроков оплаты СПК направило Учреждению претензию от 12.10.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Поскольку ответчик на дату рассмотрения искового заявления долг в полном объеме не погасил, истец, уточнив исковые требования в части взыскания пени, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поддерживает требование о взыскании 360000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые Федеральным законом № 44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке. 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный товар принят заказчиком, что подтверждается товарными накладными соответственно, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Оплата товара по спорным контрактам осуществлена с нарушением срока, согласованных сторонами в пунктах 4.7. 

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании 360000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктами 7.6. контрактов в сумме 57748 руб. 92 коп. за период с 11.01.2016 по 17.04.2017 за просрочку оплаты за поставленный товар. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец выразил свое волеизъявление на взыскание в ответчика неустойки, что в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик заявил возражения по расчету пени, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.

Расчет проверен судом и признан неверным.

Согласно указанной выше норме права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения. Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 ставка рефинансирования (ключевая ставка) с 19.06.2017 установлена 9% годовых.

При расчете пеней за периоды возникновения задолженности и в отсутствие в эти периода оплат со стороны ответчика, истцом обоснованно применены размеры ставок, действовавшие в период задолженности, а не на момент принятия решения.

В то же время, истцом допущены ошибки в расчете дней просрочки; в связи с чем суд принимает возражения ответчика о неправильном применении истцом количества дней в расчете неустойки; однако, проверив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что сумма пени за спорный при перерасчете составила 75724 руб., что превышает сумму требований, заявленную истцом. Таким образом, за период с 12.01.2016 по 31.07.2017 сумма пени является  большей, чем заявлено за указанный период истцом. Поскольку заявленная  за данный период истцом сумма пени, исчисленная по ставке рефинансирования, меньше той, которая могла быть им заявлена, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, уменьшение суммы пени является правом истца, то исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленной им сумме – 57748 руб. 92 коп.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 417748 руб. 92 коп.,  в том числе 360000 руб. долга, 57748 руб. 92 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11355 руб. суд относит на ответчика. Следует взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»  в доход федерального бюджета 11355 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»  в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Родина» 417748 руб. 92 коп.,  в том числе 360000 руб. долга, 57748 руб. 92 коп. пени.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»  в доход федерального бюджета 11355 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

          Судья:А. ФИО2