АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6425/2023

Дело № А57-2008/2023

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А57-2008/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090150000368 от 06.12.2021 за декабрь 2022 года в размере 16 581 руб. 44 коп., законной неустойки за период с 19.01.2023 по 31.01.2023 в размере 621 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090150000368 от 06.12.2021 за декабрь 2022 года в размере 16 581,44 рублей, законной неустойки за период с 19.01.2023 по 31.01.2023 в размере 53,89 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 19.01.2023 по 24.03.2023 в размере 621,80 рублей. От исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 641090150000368 от 06.12.2021 за декабрь 2022 года в размере 16 581,44 рублей истец отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 641090150000368 от 06.12.2021 за декабрь 2022 года в размере 16 581,44 рублей - прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 19.01.2023 по 24.03.2023 в размере 621,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы его вина в несвоевременной оплате электрической энергии отсутствует, образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию была оплачена в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, по факту их поступления на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области». Однако оплата образовавшейся неустойки и государственной пошлины не могла быть включена на момент запроса лимитов бюджетных обязательств, и по своей сути, является ущербом, причиненным ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» и государственным интересам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 06.12.2021 №64090150000368 (далее – договор), по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг но передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору. 

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Истец обязательства по договору за период декабрь 2022 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета.

Ответчик оплату электроэнергии в полном объеме не произвел.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляла 16 581,44 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объёме.

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в сумме 16 581,44 рублей истец отказался от исковых требований в части взыскания долга, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии правомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 19.01.2023 по 24.03.2023 в размере 621,80 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 24.03.2023 в размере 621,80 рублей.

Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае указанные ответчиком доводы об отсутствии вины в просрочке, мотивированные тем, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие несвоевременного выделения дополнительных лимитов финансирования, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки по заключенному между сторонами договору, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал по назначению.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Следовательно, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Исходя из изложенного, суд округа считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые опровергали бы правомерность выводов судов предыдущих инстанций, и фактически сводится к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, окончательные выводы соответствуют представленным доказательствам, сформулированы при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А57-2008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              А.Х. Хисамов