АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4887/19

29 июня 2020 года

город Севастополь

 

Полный текст судебного акта изготовлен 29.06.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 23.06.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании оплаченного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

у с т а н о в и л :

21.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, предприниматель) уплаченного аванса по договору №03/08-2016 от 03.08.2016 в сумме 464 520 руб., договорной неустойки в сумме 4 165 815,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 993,41 руб..

Ответчик с иском не согласился, указывая в отзыве на то, что работы по договору были выполнены, оснований для возврата аванса не имеется. Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен договор подряда №03/08-2016, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить отделочные работы по устройству архитектурных решений комплексного здания литра «Б» и здания ТП Объекта. Подрядчик обязан начать выполнение работ в течение трех рабочих дней с даты заключения договора и завершить выполнение в срок до 01.09.2016. За нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 рабочий дней Заказчик вправе отказаться ль договора и потребовать уплаты неустойки в размере 0,8% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 стороны установили возможность оплаты Подрядчику аванса в размере 100% стоимости работ на основании выставленного счета. Подрядчик обязался выполнить работы в течение 15 рабочих дней с даты получения аванса. Срок действия договора продлен до 31.12.2017.

31.08.2016 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 100 000 руб., а 27.01.2017 – в сумме 364 520 руб., что ответчиком не оспаривается.

Исходя из даты внесения аванса, работы должны быть начаты 31.08.2016, конечным сроком их выполнения – до 20.09.2016 включительно.

Как указывает истец, работы предпринимателем не выполнены, в связи с чем 09.09.2019 в его адрес направлена претензия о возврате суммы аванса в размере 464 520 руб., уплате неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, предприниматель указывает, что работы по договору были выполнены в установленные соглашением сроки, однако, истцом они не принимались, поскольку указанные в договоре виды работ фактически сдавались ООО «Севпроектмнтаж» как подрядчику по государственному контракту 1516183786902090942000000. В последующем, в соответствии с приказом ООО «Севпроектмонтаж» от 25.07.2017 №44-К о создании комиссии по обнаружению дефектов штукатурного покрытия стен и перегородок в корпусе «В» комплексное здание штаба, на объекте: «Здания и сооружения военного городка № 60, г. Севастополь», ООО «Крымспецгидрострой» письмом от 25.07.2017 известили ФИО1 о необходимости назначения ответственного лица, для присутствия и участия в работе комиссии. По итогам работы комиссии был составлен Акт по выявленным дефектам штукатурного покрытия стен и перегородок в корпусе «В» комплексное здание штаба, на объекте: «Здания и сооружения военного городка № 60, г. Севастополь».

Указанные в Акте дефекты в части работ, выполненных ответчиком, были устранены до окончания срока действия договора. По факту устранения недостатков в качестве работ были составлены Акты по унифицированной форме КС 2 и КС 3, указанные акты вручены нарочно представителю ООО «Крымспецгидрострой», однако истец безосновательно отказался от подписания указанных актов. Поскольку истец акты не подписал, не возвратил неподписанные со своей стороны акты истцу, также как и не направил мотивированного отзыва об отказе от их подписания, следовательно, данные односторонние акты являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 3.3. договора приёмка работ осуществляется уполномоченным сотрудником заказчика в течении 5 рабочих дней с момента окончания работ.

Факт выполнения работ, по мнению ответчика, подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Ответчик указывает, что факт выполнения работ по договору подряда доказан, поскольку он был привлечен в качестве участника в работе комиссии по выявлению недостатков отделочных работ на объекте, а также коммерческому директору ООО «Крымспецгидрострой» был вручен проект акта выполненных работ.

Вместе с тем, ФИО1 была привлечена в состав комиссии по выявлению недостатков, поскольку с указанным лицом был заключен договор подряда. Данное обстоятельство не является доказательством того, что ответчик выполнил работы в полном объеме. При этом, довод а о том, что устранила выявленные недостатки, вопреки требованиям норм ст. 65 АПК РФ, не подтвержден какими-либо доказательствами.

 Показания ФИО3 не могут быть признаны надлежащим доказательством факта выполнения работ, поскольку противоречат иным обстоятельствам дела. В материалы дела не представлен односторонний акт, подписанный указанным лицом в 2017 году, односторонний акт по форме КС-2, представленный ответчиком, не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам достоверности. Запись о получении акта нанесена ФИО3 в 2020 году (согласно показаниям указанного лица), однако согласно содержанию записи – акт получен 25.12.2017. Таким образом, запись о получении нанесена «задним числом», в связи с чем указанный документ нельзя признать достоверным  ФИО3 не является лицом, уполномоченным на прием корреспонденции, кроме того, как указал сам свидетель, он не занимался приемкой работ и не уполномочен обеспечивать приемку работ у Подрядчиков.

Кроме того, вопреки требованиям п. 1 ст. 753 ГК РФ, ответчик не направил в адрес Истца уведомление о готовности объекта к сдаче, исполнительная документация не составлялась ответчиком и не сдавалась истцу. В отсутствии указанных документов показания ФИО3 не могут являться достаточным доказательством выполнения и сдачи работ подрядчиком.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ, авансовые денежные средства находятся у него безосновательно и подлежат возврату.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что начальной датой для исчисления срока исковой давности по требованию о возврате аванса является дата истечения срока выполнения работ по договору подряда. Вместе с тем, доводы ответчика противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из норм п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, начало течения срока исковой давности обусловлено окончанием срока исполнения обязательства.

Обязательство по возврату аванса, полученного подрядчиком по договору подряда, возникает с момента расторжения такого договора на основании норм ст. 1102 ГК РФ.

Просрочка исполнения обязательства по выполнению работ не является фактом, влекущим возникновение обязательства по возврату аванса, пока договор не расторгнут Заказчиком, Подрядчик вправе пользоваться денежными средствами на основании договора в целях исполнения обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда. Уведомление о расторжении договора датировано 09.09.2019, получено ответчиком 17.10.2019.            Срок исковой давности по обязательству по оплате пени также не истек. Истец обратился с требованием об оплате пени за период с 21.09.2016 по 16.10.2019, иск предъявлен 21.09.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом названного подхода по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Проверив представленные расчеты неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признал их верными и соответствующими условиям договора и требованиям закона.

Ответчик также просит уменьшить пеню на основании норм ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, им не представлено каких-либо доказательств явного несоответствия размера пени последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору №03/08-2016 от 03.08.2016 в сумме 464 520 руб., неустойку за период с 21.09.2016 по 16.10.2019 в сумме 4 165 815,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 16.10.2019 в сумме 104 993,41 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 677 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова