40/2018-52669(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4954/2018

г. Владивосток

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз»,  

апелляционное производство № 05АП-9199/2018 на решение от 09.10.2018 судьи И.Н. Шестопала 

по делу № А59-4954/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 05.02.3018 № 1656, в части,  

оставленной без изменения решением Управления ФНС России по  

Сахалинской области от 22.06.2018 № 084, 

третьи лица ФИО2; ФИО3;  

Управление федеральной налоговой службы по Сахалинской области,  при участии:  

от ООО «Союз»: ФИО4 по доверенности от 17.07.2018, паспорт, 

от МИФНС № 5 по Сахалинской области: ФИО5 по доверенности  от 05.09.2018 № 02-09/08902, служебное удостоверение; ФИО6 по  доверенности от 17.10.2018 № 02-05/10422; ФИО7 по  доверенности от 24.08.2018 № 02-09/08563, служебное удостоверение,  

от Управления ФНС России по Сахалинской области: ФИО7 по  доверенности от 17.08.2018, служебное удостоверение, ФИО6 по  доверенности от 16.04.2018, служебное удостоверение,  

ФИО2: лично, паспорт. ФИО3: не явилась; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту  – ООО «Союз», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее –  инспекция, налоговый орган) от 05.02.2018 № 1656 в части, оставленной без  изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по  Сахалинской области (далее - Управление).  

Определениями суда от 24.07.2018 и от 27.08.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление, индивидуальные  предприниматели ФИО3 и ФИО2  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 октября  2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в  порядке апелляционного производства, приведя в обоснование жалобы  следующие доводы.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении  настоящего арбитражного дела неправильно оценил представленные  сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального  права, регулирующие спорные правоотношения. Обжалуемое решение не  соответствует единообразию в применении и толковании норм права,  регулирующих спорные правоотношения по данной категории споров, и  принято в противоречие с действующей судебной практикой по данной  категории дел.  

Факт того, что общество при продлении срока действия лицензии на  торговлю алкогольной продукцией не указало об изменении площади  торгового зала - помещения № 6 по техническому плану от 28 июля 2015  года, Суд первой инстанции интерпретировал в качестве доказательства тому  обстоятельству, что общество действительно использовало объект торговли с  торговым залом площадью 227,3 кв.м., как это указано на вышеназванном  техническом плане, представленном обществом в лицензирующий орган при  первичном оформлении лицензии. Однако рассматриваемый вывод не  соотносится с нормами действующего законодательства, регулирующими  спорные правоотношения, вследствие чего данный факт нельзя  рассматривать в качестве доказательства фактического использования  торговой объекта определенной площади.  

Нормы законодательства об обороте алкогольной продукции не  содержат в себе правовых предписаний, обязывающих лицензиатов вносить  изменения в действующие или подлежащие продлению лицензии при  изменении площади объекта стационарной торговли, если адрес самого  объекта не меняется. Согласно апелляционной жалобе, ни показатель  

площади объекта торговли или его частей, ни факт изменения площади  объекта торговли или его частей не является юридически значимым фактом в  правоотношениях по лицензированию розничной торговли алкогольной  продукцией, с которыми закон и другие правовые акты связывают  определенные правовые последствия.  

Общество полагает, что ошибочность позиции налогового органа и  Суда первой инстанции заключается в том, что для спорных правоотношений  стационарный объект торговли рассматривается ими только как часть здания  (строения) в виде конкретных нежилых помещений, образованных  конструктивными элементами здания (строения), тогда как действующее  законодательство по иному трактует термины «объект (стационарный)  торговли», «магазин», и другие схожие по смыслу. По мнению общества,  Суд первой инстанции не учитывает того положения, что для спорных  налоговых правоотношений правовое значение имеет термин «торговый зал»  и «площадь торгового зала», который может занимать лишь часть обшей  площади внутреннего пространства здания (сооружения), и который не  обязательно должен быть отграничен от других частей объекта торговли  конструктивными элементами здания (строения) -стенами, стационарными  перегородками и прочими аналогичными. Для выявления физического  показателя, имеющего правовое значение для решения вопроса о  возможности применения ЕНВД и исчисления налога, необходимо  устанавливать площадь торгового зала, то есть площадь, на которой  фактически размещено торговое и контрольно-кассовое оборудование,  предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения  денежных расчетов и обслуживания покупателей, а также на которой  выделены рабочие места для обслуживающего персонала и места для  прохода покупателей. Учитывая, что торговый зал является частью магазина,  как стационарного объекта торговли, то для указанных целей необходимо в  каждом конкретном случае выявлять признаки, которые однозначно бы  указывали на локацию торгового зала в магазине и отграничивали бы его от  

других площадей магазина. Общество считает, что графические и  письменные сведения, изложенные в техническом плане здания (строения)  или отдельного помещения не являются безусловным доказательством того,  что фактически торговый зал магазина размещен в границах какого-либо  выделенного (или условно выделенного) на плане помещения по всей его  площади.  

По мнению апеллянта, вывод Суда первой инстанции о том, что  именно технический план первого этажа здания торгового центра,  представленный обществом в лицензирующий орган (от 28 июля 2015 года)  является тем инвентаризационным документом, который содержит  необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных  особенностях и планировке помещений, является необоснованным. На  основании данного технического плана не учитывались на кадастровом учете  помещения в здании торгового центра, и данный документ по своему  значению ничем не отличается от технического плана от 25 сентября 2015  года. Представленный обществом при первичном оформлении лицензии на  торговлю алкогольной продукцией технический план первого этажа здания  торгового центра не является доказательством тому, что объект торговли  общества был организован именно с торговым залом площадью 227.3 кв.м.,  как это указано на техническом плане.  

Технический план от 28 июля 2015 года, и технический план от 25  сентября 2015 года были выполнены кадастровым инженером ФИО8  по заданию собственника здания Б.А. Восканяна, которые не использовались  для проведения процедуры кадастрового учета внутренних помещений  здания в соответствии с действующим законодательством. Технический план  от 28 июля 2015 года никогда не передавался в учреждения кадастрового  учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество,  также как и технический план от 25 сентября 2015 года, вследствие чего нет  никаких оснований для признания его большей достоверности перед  техническим планом от 25 сентября 2015 года.  

Как полагает общество, в ходе проведения налоговой проверки  общество представило достаточные доказательства организации объектов  торговли на первом этаже здания, не опровергнутые налоговым органом,  которые свидетельствуют о том, что общество не использовало объект  торговли с торговым залом площадью 227,3 кв.м. Налоговый орган  установил, что на спорной площади торгового зала осуществляла свою  деятельность также и предприниматель Г.М. Восканян (магазин «Союз»),  однако налоговый орган не представил доказательств тому, что оба торговых  объекта функционировали как единый объект, подчиняющийся одному  режиму работы, с использованием единого персонала, с единым  товарооборотом и единым внутренним контролем за движением товарного  запаса и выкладок на стеллажах, витринах, стойках, с использованием одного  торгового оборудования.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 26.09.2018 общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 01.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

При постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН  

<

***>. В период с 30.03.2017 по 30.06.2017 налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка ООО «Союз» в отношении  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной  30.03.2017.  

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом  составлен 14.07.2017 акт за № 14901, рассмотрев который и представленные  налогоплательщиком возражения и иные материалы, приняла решение от  05.02.2018 № 1656 о привлечении общества к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п. 1 ст. 122  

Налогового кодекса РФ в размере 351 669 руб. 40 коп. за неуплату налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения.  

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным  решением инспекция также доначислила к уплате обществу 1 758 347 руб.  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, и в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пени в размере  246423,60 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения.  

В обоснование исчисления налоговых платежей в соответствии с  упрощенной системой налогообложения, приходящихся пени и привлечения  к налоговой ответственности инспекция указала, что при осуществлении  деятельности в сфере розничной торговли через магазин «Союз» в г.  Долинске, общество неправомерно применяло систему налогообложения в  виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади  торгового зала.  

Проверяющие установили, что общество самостоятельно  осуществляло деятельность в указанном магазине с площадью торгового  зала, превышающего 150 кв.м., а представление предпринимателями  ФИО2 и ФИО3 налоговой отчетности по ЕНВД в отношении  данного объекта торговли носило формальный характер в целях соблюдения  обществом условий для применения специального налогового режима.  

Тем самым, общество, учредителем которого до 30.05.2016 был  индивидуальный предприниматель ФИО2, он же являлся в спорный  период времени и собственником здания, расположенного в 

<

...>, в котором находится спорная торговая площадь, который  сначала сдал в аренду все помещения здания обществу, а затем получил от  последнего в субаренду часть помещения торговой площади для  осуществления своей коммерческой деятельности, а также такие помещения  в субаренду получила и ФИО3, которая находится в прямом родстве  

с предпринимателем Восканян Б.А. (муж и жена), то есть в составе  взаимозависимых лиц применило «схему» минимизации налоговых  обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы  налоговых обязательств при применении различных систем  налогообложения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в  апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.  

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской  области приняло решение от 27.06.2018 № 084, которым отменила решение  налоговой инспекции от 05.02.2018 № 1656 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения: в части доначисленных сумм по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2016 год по сроку уплаты 24.04.2015 в сумме 150 573  руб., по сроку уплаты 25.07.2016 в сумме 271 827 руб., по сроку уплаты  25.10.2016 в сумме 375 160 руб., по сроку уплаты 71.03.2017 в сумме 530 805  руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в  результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме 265 673  рубля.  

Предложила Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по  Сахалинской области произвести перерасчет доначисленных сумм пени с  учетом настоящего решения и направить результаты перерасчета Обществу с  ограниченной ответственностью «Союз» и в Управление в пятидневный  срок, с даты получения настоящего решения.  

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 5 по  Сахалинской области от 05.02.2018 № 1656 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба общества без удовлетворения.  

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений  законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции  

отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы  обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании  представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ определено, что система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных  видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в  действие нормативными правовыми актами представительных органов  муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального  значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с  общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим  налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На территории муниципального образования «Долинский район»  система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Собрания  муниципального образования от 30.09.2005 № 627/76 «О введении на  территории муниципального образования городской округ «Долинский»  системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для  отдельных видов деятельности».  

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ применение  специального налогового режима установлено, в частности, в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с  площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому  объекту организации торговли.  

При этом для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ  законодатель в ст. 346.27 названного Кодекса определил, что: - под  магазином понимается специально оборудованное здание (его часть),  предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и  обеспеченное торговыми, подсобными, административнобытовыми  помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и  подготовки их к продаже; - под площадью торгового зала признается часть  магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки,  демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания  покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин,  площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь  проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также  арендуемая часть площади торгового зала.  

Площадь торгового зала определяется на основании  инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым  относятся любые имеющиеся у организации документы на объект  стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о  назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого  объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным  объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический  паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды  (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие  документы).  

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что у общества в  проверяемый период отсутствовали правовые основания применять  специальный режим налогообложения – ЕНВД, ввиду необоснованного  занижения в налоговой отчетности фактически используемой площади  торгового зала, коллегия исходит из следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, система налогообложения в  виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению  

при условии, что площадь торгового зала организованного в магазине  (павильоне) объекта торговли не превышает 150 кв.м.  

Согласно представленной обществом налоговой отчетности расчет  ЕНВД на протяжении 2016 года осуществлялся с использованием  физического показателя (площади торгового зала) – 35 кв.м.  

Также согласно заявлению общество с 01.07.2015 применяет  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения –  доходы, уменьшенные на величину расходов.  

В ходе камеральной налоговой проверки установлено и  налогоплательщиком не опровергнуто, что согласно свидетельству о  государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с  ним от 17.06.2015 № 65АБ 240893, собственником нежилого помещения  магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором  общество осуществляло розничную торговлю, является физическое лицо –  ФИО2  

В соответствии со сведениями, представленными ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Сахалинской области, имеющимися в материалах дела, в  целом нежилое здание, в котором находится помещение магазина,  представляет собой 2-х этажное сооружение, общей площадью 643,3 кв.м.,  владельцем которого является ФИО2  

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность,  связанную с розничной торговлей, в том числе, розничную торговлю  алкогольной продукцией на основании лицензии, выданной Министерством  сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от  27.08.2015 со сроком действия до 26.08.2016.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, торговое помещение, в котором ООО «Союз»  осуществляло свою деятельность по розничной торговле в проверяемый  период, расположено на 1 этаже.  

В ходе проведения контрольных мероприятий, по запросу Инспекции  Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области  предоставлены копии документов, имеющиеся в лицензионном деле ООО  «Союз», а именно предоставлена копия договора аренды от 06.07.2015 № 1  нежилого помещения заключенного между ИП Восканян Б. А. и ООО  «Союз» на предоставление в пользование здание магазина с бытовыми  помещениями, расположенного по адресу: Сахалинская область, Долинский  район, г. Долинск, ул. Ленина 20, общей площадью 643,3 кв.м., в  предпринимательских целях - для осуществления торговой деятельности (п.  1.1 договора), копия технического плана помещения по состоянию на  28.07.2015.  

В указанных документах площадь торгового зала составляет 227,3 кв.  метра.  

Согласно техническому плану помещения от 28.07.2015,  представленного Обществом в лицензирующий орган, торговый зал  представляет собой единое помещение, не разделенное перегородками, не  имеющее отдельных выгороженных или выделенных помещений, площадь  которого составляет 227,3 кв. метра.  

Договор аренды здания магазина от 06.07.2015 № 1 зарегистрирован  22.07.2015 Управлением Федеральной регистрационной службы по  Сахалинской области, номер регистрации № 65-65-07-65/007/007/2015.  

Срок действия и срок аренды договора 5 лет. Факт передачи здания  магазина оформлен актом приема-передачи от 06.07.2015.  

Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области  27.08.2015, ООО «Союз» выдана лицензия № 65РПА0011251 от 27.08.2015,  срок действия лицензии с 27.08.2015 по 26.08.2016.  

Место нахождение организации, осуществляющей лицензируемые  виды деятельности, - магазин «Союз» 

<

...> этаж,  помещение 4 площадь складского помещения 15,8 кв. м., помещение 6  площадь торгового зала по техпаспорту (плану) 227,3 кв. метра.  

Документов, свидетельствующих о внесении каких-либо  конструктивных изменений в планировку торгового помещения в 2016 году в  ходе проведения проверки обществом не представлялось и в материалах дела  не имеется.  

Из пояснений, данных представителем общества в суде первой  инстанции, следует, что представленные обществом налоговой инспекцией в  ходе проверки технические планы помещений первого этажа здания, в  которых менялась как общая площадь помещений на этаже, так и площадь  самих помещений, их количество были изготовлены кадастровым инженером  по заказу собственника здания как для внутренних целей (для собственно  пользования собственником здания), так и для постановки отдельных  помещений на кадастровый учет, с целью сдачи их в аренду, который  произошел (постановка на кадастровый учет) уже в 2017 году, т.е. в период  времени, не относящийся к спорному периоду предоставления декларации  (2016).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что представленные  налогоплательщиком впоследствии технические планы здания, которые были  изготовлены для разных целей, а также договора аренды и субаренды,  которые впоследствии предоставлялись уже собственником здания в  инспекцию, не позволяют с достоверностью утверждать о соответствии  спорного торгового помещения критериям, предусмотренным ст. 246.27  Налогового кодекса РФ, и определить величину физического показателя  (площадь торгового зала) по объекту торговли.  

В силу изложенного выше, именно технический план помещения  первого этажа здания, представленный обществом в лицензирующий орган,  вместе с договором аренды здания магазина от 06.07.2015,  зарегистрированный в Росреестре, суд первой инстанции правомерно оценил  как тот инвентаризационный документ, который содержал необходимую и  

достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и  планировке помещений.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая вывод суда  первой инстанции о том, что действия общества по разделению единого  объекта организации торговли являются формальными, вся площадь  торгового зала фактически использовалась обществом для осуществления  розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией.  коллегия апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проверки  налоговым органом собрана необходимая и достаточная совокупность  доказательств того, что площади торгового зала магазина «Союз», которые  по документам числились за предпринимателями ФИО3 и ФИО2 и ООО «Союз», фактически не представляли собой самостоятельные  торговые точки с автономной системой торговли.  

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от  06.07.2015 № 1, заключенный между ИП ФИО2 (Арендодатель) и  ООО «Союз» (Арендатор), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого  арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и  пользование арендатору (ООО «Союз») здание магазина с бытовыми  помещениями по адресу: 

<

...>,  общей площадью 643,3 кв. метра. Акт приема передачи здания указанного  магазина между ИП ФИО2 и директором ООО «Союз» был подписан  06.07.2015. Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора срок действия  договора 5 лет, ежемесячная постоянная часть арендный платы составляет  100 000 руб. (подпункт 5.2 пункта 5 договора).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией  установлено, что в проверяемый период на территории магазина «Союз» (1  этаж) одновременно с обществом осуществляли свою деятельность  предприниматели ФИО2 и ФИО3, которые определили  торговую площадь, соответственно, в размере 48 кв.м., 131 и 18 кв.м., что  прямо следует из представленных ими в инспекцию деклараций по ЕНВД за  

1-2 кварталы 2016 года (Восканян Б.А.) и за 1 – 4 кварталы 2016 года  (Восканян Г.М.), тогда как в договоре субаренды предприниматель Восканян  Б.А. арендует торговую площадь 43 кв.м.  

На момент заключения договора аренды от 06.07.2015 № 1 и  договоров субаренды от 01.10.2015 №№ 1, 2, 3 ФИО2 являлся как  единственным собственником здания по адресу: 

<

...>, так и учредителем ООО «Союз» (с 01.07.2015 по  30.05.2016), с долей участия в уставном капитале 90,09 процентов.  

В соответствии с семейным законодательством Российской  Федерации ФИО2, состоит в отношениях родства с ФИО3,  которая является ему супругой, а соответственно, в силу положений ст. 20  Налогового кодекса РФ признаются взаимозависимыми лицами для целей  налогообложения.  

Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки и  рассмотрения ее результатов и подтверждается собранными по делу  доказательствами, ни одна из арендованных обществом и  предпринимателями ФИО11 торговых площадей не  представляла из себя самостоятельную торговую точку с автономной,  независимой от других системой организации торговли: - площади торгового  зала конструктивно не были обособлены друг от друга; - отсутствовали  вывески, свидетельствующие о принадлежности отдельных помещений  разным субъектам предпринимательской деятельности; - один «вход-выход»;  - свободное перемещение покупателей по всей площади торгового  помещения (227,3 кв.м.); - совместное расположение товаров, предложенным  к продаже обществом и предпринимателями; - общая кассовая зона.  

Кроме изложенного выше, коллегия принимает во внимание агентские  договоры на осуществление действий по приему наличных денежных средств  (выручки), в том числе перечисленных с помощью банковских карт от  покупателей в счет оплаты за реализуемые принципалом товары от  

01.10.2015 № 1/1 - 1/2 между ООО «Союз» (Агент) и ИП Восканян Г.М.  (Принципал), между ООО «Союз» (Агент) и ИП Восканян Б. А. (Принципал).  

Прием денежных средств осуществляется через контрольно-кассовую  технику принадлежащую агенту и в местах осуществления торговой  деятельности принципалов по адресу: 

<

...>.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что ООО «Союз» в 2016 году, осуществлял розничную  торговлю в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> с площадью торгового зала  227,3 кв. м. с использованием двух единиц контрольно-кассовой техники, ИП  ФИО2 и ИП ФИО3 в указанном магазине не имели  контрольно-кассовую технику.  

По результатам анализа полученных документов Инспекцией  установлено, что в 2016 году в кассу Общества поступили наличные  денежные средства в сумме 20 162 315,71 рублей.  

Согласно представленным расходным кассовым ордерам и актам  сверки взаимных расчетов за период 2016 года Обществом выданы ИП  ФИО2 и ИП ФИО3 через кассу ООО «Союз» денежные  средства (выручка согласно п 1.1 агентского договорам №№ 1/1 и 1/2 от  01.10.2015) в размере 1 177 303.00 руб. и в размере 7 262 698.73 руб.,  соответственно.  

Сумма полученного ООО «Союз» дохода в 2016 году от  осуществления деятельности - розничная торговля в магазине «Союз»  составила 11 722 313.98 руб., (20 162 315.71- (1 177 303.00+7 262 698.73).  Однако, как установлено судом первой инстанции из копий суточных  кассовых отчетов с гашением за 2016 год, на кассовом аппарате с серийным  номером 00218806, который по версии общества обслуживал покупателей  товаров индивидуальных предпринимателей ФИО11, имеется и  раздел по секции продаж товаров ООО «Союз», напротив которой стоит  

сумма проданных товаров, что подтверждает довод инспекции о том, что  общество торговало не только алкогольной продукцией в другом арендуемом  помещении, уже по версии общества, в котором, по всей видимости,  находился второй кассовый аппарат, но и другими товарами, которые  располагались на одной торговой площади вместе с товарами  индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о совместном  расположении товаров, общей кассовой зоне, свободном перемещении  покупателей по всей площади торгового помещения 227, 3 кв.м.  

Из протоколов допросов покупателей ФИО9 от 12.01.2018 и  ФИО10 от 17.01.2018 в качестве свидетелей следует, что торговая  площадь магазина «Союз» в 2016 году была едина, продавались как  продукты питания, бытовая химия, так и вино-водочные изделия в одном  зале, никаких разграничений не было, в конце 2016 года или начале 2017  года в торговом зале стал производиться ремонт с установкой перегородок и  жалюзных дверей, после которого появилось отдельное помещение для  торговли алкогольной продукцией. Входных дверей в торговый зал не было,  был турникет, а в конце 2016 года или в начале 2017 года были поставлены  жалюзные двери, которые опускаются вниз. Поменялось расположение  кассового центра. Ранее при входе в магазин было 2 кассовых аппарата,  затем остался один при входе в магазин, а другой был перенес в отдел для  торговли алкоголем.  

Таким образом, произведенный опрос покупателей магазина показал,  что торговая площадь в 2016 году была едина, никаких разграничений нет,  ремонтов и перепланировок в спорный период не производилось,  расположение входных дверей и кассового центра не менялось до конца  2016, начала 2017 годов. Магазин воспринимался покупателями как единое  целое, имеющий один вход/выход и общую торговую площадь.  

В силу изложенного выше, является верным вывод суда первой  инстанции о том, что при осуществлении деятельности в виде розничной  торговли товарами через магазин «Союз» в проверяемый период общество  

неправомерно использовало систему налогообложения в виде ЕНВД, а  поданная предпринимателями Восканян Б.А. и Г.М налоговая отчетность по  данному объекту торговли носила формальный характер, то есть в целях  придания видимости осуществления хозяйственной деятельности в магазине  и возможности применения обществом специального налогового режима  (соблюсти ограничение по площади торговых залов – не более 150 кв.м по  каждому объекту торговли). При этом, торговая деятельность общества за  указанные периоды подлежит налогообложению по упрощенной системе  налогообложения (применяемой на основании заявления от 01.07.2015 с  объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов).  Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства обратного  материалы дела налогоплательщиком не представлены.  

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение Межрайонной  ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 05.02.2018 № 1656 в части,  оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой  службы по Сахалинской области ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому, является законным и обоснованным.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.  Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2018 по  делу № А59-4954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи А.В. Пяткова  

 Е.Л. Сидорович