﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17372/2019

г. Красноярск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Крейндель Е.В. по доверенности от 20.04.2019,

ответчика – Кириленко П.А. по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2020 года по делу №А33-17372/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнермедиа К» (ИНН 2464222871, ОГРН 1102468003648, далее – ООО «Партнермедиа К», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Татьяне Михайловне (ИНН 246305993901,            ОГРНИП 304246335600145, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2010 № 3 за оказание услуг в размере 1 153 753 рублей, неустойки в размере             1 186 406 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- данные о размере «расчётов деньгами» у истца и ответчика совпадают и ответчиком не оспариваются; сумма долга по «расчетам бартером» у ответчика отсутствует;

- подписание актов сверки от имени ответчика неуполномоченным лицом не свидетельствует о признании долга ответчиком;

- подписание актов сверки неуполномоченным лицом не прерывает срока исковой давности, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника акта сверки от 31.12.2016.

С учетом положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016 и двух актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017.

Истец пояснил, что согласен исключить из числа доказательств по делу оригинал акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016, приобщенного в материалы дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.02.2021, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинник акта сверки от 31.12.2016.

Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации двух актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017, которые приобщены к материалам дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил отказать в рассмотрении данного ходатайства ввиду не заявления ответчиком соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствием объективных причин, свидетельствующих о невозможности заявить о фальсификации актов сверки в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ПартнерМедиа К» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Золотухиной Т.М. (заказчик) заключен договор от 01.04.2010 № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на предусмотренных настоящим договором условиях своими или привлеченными силами оказывать заказчику следующие услуги / выполнять следующие работы:

1.1.1. производство рекламных материалов;

1.1.2. информационно-консультационные услуги;

1.1.3. маркетинговые исследования;

1.1.4.организация мероприятий по распространению рекламных материалов, в том числе в местах продаж, на общественном транспорте, в местах массового скопления людей (общественных местах), на презентационных стендах, а также распространение посредством адресной рассылки;

1.1.5. другие рекламные услуги / работы, согласованные сторонами дополнительно.

На основании договора от 01.04.2010 № 3, в период 2010-2016 годов истец оказывал ответчику услуги по размещению рекламных материалов в различных СМИ                       г. Красноярска.

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период в материалы дела представлены акты оказанных услуг на размещение рекламы на Российском телевидении: от 29.02.2016 № 00000001 (на сумму 70 000 рублей), от 29.02.2016 № 00000002 (на сумму 70 000 рублей), от 31.05.2016 № 00000003 (на сумму 70 000 рублей), от 31.05.2016 №00000004 (на сумму 70 000 рублей), от 30.06.2016 № 00000005 (на сумму                 70 000 рублей), от 30.06.2016 № 00000006 (на сумму 70 000 рублей), от 31.07.2016 №00000007 (на сумму 70 000 рублей), от 31.07.2016 № 00000008 (на сумму                 70 000 рублей), № 00000009 (на сумму 70 000 рублей), от 31.08.2016 № 00000010 (на сумму 70 000 рублей), № 00000011 (размещение рекламы на канале Енисейрегион в октябре 2016) от 31.10.2016 (на сумму 25 000 рублей), № 00000012 (размещение рекламы в эфире «7 канал» в октябре 2016 года) от 31.10.2016 (на сумму 35 000 рублей). Указанные акты подписаны со стороны заказчика без претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно пояснениям истца в период 2010-2014 годы исполнителем в рамках спорного договора также оказаны услуги по размещению рекламы на телеканале ТВК на общую сумму 2 330 855 рублей 20 копеек, что подтверждается эфирными справками  ОАО «Красноярское информационное телевидение» за указанный период.

Как пояснил истец, между сторонами договора существовали два вида правоотношений:

- реклама, размещаемая во всех СМИ, кроме телеканала ТВК, оплачивалась ответчиком путём безналичного перечисления денежных средств (далее - «расчёт деньгами»),

- реклама, размещаемая на телеканале ТВК, оплачивалась, в соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём встречного предоставления - наделением истца и указанных им третьих лиц правом осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика на соответствующие суммы (далее - «расчёт бартером»).

В рамках «расчётов деньгами» за период наличия правоотношений между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом постепенно нарастала, денежные средства, поступавшие от ответчика, частично погашали предыдущие неисполненные обязательства ответчика (задолженность, накопленную за предыдущие периоды), так согласно акту сверки от 31.12.2016 задолженность ответчика составила 918 454 рубля     50 копеек, а на момент подписания сторонами акта сверки от 08.11.2017 задолженность ответчика составила 658 954 рубля 50 копеек.

По данным истца дата последнего платежа ответчика составила 30.08.2018, соответственно, на момент заявления иска, задолженность ответчика по «расчетам деньгами» составила 562 954 рубля 50 копеек (что отражено в исковом заявлении в его первоначальной редакции, до обнаружения истцом договора от 01.04.2010 № 3).

В рамках «расчётов бартером» за период наличия правоотношений между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом постоянно нарастала и длительное время не погашалась. Так, в соответствии с эфирными справками телекомпании ТВК за период с 2010-2014 годы к 29.08.2014 общая стоимость оказанных истцом услуг составила 2 330 854 рубля 20 копеек. Впоследствии ответчик частично исполнил свои обязательства по предоставлению истцу и указанным им третьим лицам права осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика, вследствие чего согласно акту сверки от 08.11.2017 составила 1 239 449 рубля.

По данным истца, в 2017-2019 годы ответчик вновь частично исполнил свои обязательства по предоставлению истцу и указанным им третьим лицам права осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика, вследствие чего задолженность ответчика в рамках «расчётов бартером» к 21.02.2019 составила              590 799 рублей.

На указанные суммы неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка, а именно:

- применительно к «расчётам деньгами», за период с 31.12.2016 по 15.11.2019 сумма начисленной неустойки составила 682 879 рублей 30 копеек;

- применительно к «расчётам бартером», за период с 09.11.2017 по 15.11.2019 сумма начисленной неустойки составила 503 527 рублей 12 копеек.

Претензией от 20.04.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности в рамках спорных правоотношений. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.04.2010 № 3. В рассматриваемом случае обязательства сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 309, 429.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор возмездного оказания услуг от 01.04.2010 № 3, акты оказанных услуг на размещение рекламы на Российском телевидении: от 29.02.2016 №00000001, от 29.02.2016 № 00000002, от 31.05.2016 № 00000003, от 31.05.2016 №00000004, от 30.06.2016 № 00000005, от 30.06.2016 № 00000006, от 31.07.2016 №00000007, от 31.07.2016 № 00000008, № 00000009, от 31.08.2016 № 00000010, от 31.10.2016 № 00000011, от 31.10.2016 № 00000012, эфирные справки ОАО «Красноярское информационное телевидение» за период с 04.10.2010 по 29.08.2014, акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора существовали два вида правоотношений:

- реклама, размещаемая во всех СМИ, кроме телеканала ТВК, оплачивалась ответчиком путём безналичного перечисления денежных средств (далее - «расчёт деньгами»),

- реклама, размещаемая на телеканале ТВК, оплачивалась, в соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём встречного предоставления - наделением истца и указанных им третьих лиц правом осуществлять выборку товара (мебели) на складах ответчика на соответствующие суммы (далее - «расчёт бартером»).

Сверки взаимных расчётов стороны производили раздельно по каждому из вышеуказанных видов правоотношений, на что указывает наличие двух различных актов сверки взаиморасчётов, датированных 08.11.2017, содержащих различные данные.

Факт оказания услуг в спорный период, а также наличие задолженности в общей сумме 1 153 753 рубля подтверждено актами сверки взаимных расчетов от 08.11.2017, в соответствии с которыми задолженность ответчика по состоянию на 08.07.2017 составила 658 954 рубля 50 копеек и 1 239 449 рублей. Акты сверок от 08.11.2017 подписаны истцом и ответчиком без разногласий.

На момент заявления иска задолженность ответчика по «расчетам деньгами» составила 562 954 рубля, задолженность по «расчетам бартером» к 21.02.2019 составила 590 799 рублей.

Таким образом, общая сумма не погашенной задолженности ответчика по оказанным рекламным услугам составила 1 153 753 рубля.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг от 01.04.2010 № 3 в сумме 1 153 753 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                           1 186 406 рублей.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе в письменной форме потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, а заказчик, в случае предъявления исполнителем требования, обязан уплатить неустойку в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования исполнителя.

За нарушение сроков оплаты услуг на основании пункта 5.3 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 186 406 рублей за период с 31.12.2016 по 15.12.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2010 № 3 в период 2010-2016 гг. истец оказывал ответчику услуги по размещению рекламных материалов в различных СМИ  г. Красноярска. Сверки взаимных расчётов стороны производили раздельно по каждому из вышеуказанных видов правоотношений, что доказывается наличием двух различных актов сверки взаиморасчётов, датированных 08.11.2017 и содержащих различные данные. Оба акта сверок от 08.11.2017 подписаны сторонами без разногласий, претензий по их содержанию впоследствии не заявлялось, об их фальсификации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Указанными двумя актами сверки взаимных расчетов от 08.11.2017, различными и по своему содержанию, и по значению итогового сальдо, подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, а также наличие суммарной задолженности ответчика перед истцом.

Судом установлено, что истец прекратил оказание услуг ответчику в 2016 году, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2010 № 3 сторонами согласован порядок расчётов ответчика с истцом после оказания услуг.

В этой связи доводы ответчика о том, что на протяжении длительного периода  истцу отгружались товары ответчика в условиях нарастания задолженности истца, являются несостоятельными.

Представленная ответчиком первичная документация не отражает реальное сальдо взаиморасчётов сторон, поскольку не является доказательством, соответствующим требованиям допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) факты совершения хозяйственных операций подлежат оформлению первичными учетными документами.

Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Согласно подпунктам 3, 6 и 7 части 2 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование экономического субъекта,

- подпись с указанием фамилии и инициалов лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события (в целях обеспечения возможности идентификации этих лиц).

В целях отражения сути хозяйственной операции, по общему правилу, в графе товарной накладной «кому» указывается контрагент (получатель товара), а в графе «через кого» - поверенный (уполномоченное лицо).

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из представленных ответчиком в материалы дела первичных документов усматривается следующее:

- доверенности № 00000001 от 13.03.2012, № 00000017 (либо № 14 12) от 05.05.2012, № 00000001 от 05.05.2012, № 00000018 (либо № 14 12) от 26.10.2012, № 00000018 (либо № 14 12) от 22.11.2012, № 00000021 (либо № 15 12) от 28.01.2013, № 00000022 (либо № 15 12) от 28.01.2013, №00000030 (либо № 15 12) от 01.03.2013, № 00000025 (либо № 15 12) от

01.04.2013, № 00000026 (либо № 165 12) от 02.04.2013, № 00000001 от 04.04.2013, №00000027 (либо № 166 12) от 08.04.2013, № 00000029 (либо № 166 12) от 11.06.2013, №00000035 (либо № 14 12) от 14.06.2013, № 00000001 от 16.07.2013, № 00000032 (либо №169 12) от 09.08.2013, № 00000040 (либо № 176 16) от 05.10.2013, № 00000001 от 20.10.2013, № 00000001 от 29.11.2013, № 00000044 (либо № 179 18) от 23.12.2013, №00000001 от 30.01.2013, № 00000049 (либо № 00000001) от 07.03.2014, № 00000049 (либо № 00000001) от 12.03.2014, № 00000049 (либо № 00000001) от 27.03.2014, №00000049 (либо № 00000001) от 15.04.2014, № 00000001 от 25.04.2014, три различные доверенности № 00000049 (либо № 00000001) от 20.05.2014, № 00000001 от 20.05.2014, №00000049 (либо № 00000001) от 27.06.2014, две различные доверенности № 00000001 от 07.07.2014, две различные доверенности № 00000001 от 30.07.2014, № 00000001 от 25.08.2014, № 00000001 от 24.09.2014, № 00000001 от 25.09.2014 (либо от 30.09.2014), №00000001 от 06.10.2014, № 00000001 от 29.09.2014 (либо от 30.09.2014), две различные доверенности № 00000001 от 30.10.2014, № 00000001 от 05.11.2014, № 00000001 от 15.10.2014 (либо от 19.10.2014), № 00000001 от 15.11.2014 (либо от 25.11.2014), №00000001 от 17.11.2014, № 00000001 от 19.11.2014, № 00000053 (либо № 183 22) от 04.12.2014, № 00000131 (либо № 00000001) от 22.01.2015, № 00000132 (либо № 00000001) от 22.01.2015, № 000003 (либо № 172 30) от 27.01.2015, № 00000015 (либо № 00000001) от 01.02.2015, № 000000015 (либо № 00000001) от 10.02.2015, № 0000000118 от 20.03.2015, № 000000024 от 23.03.2015 (либо от 26.03.2015), № 00000022 от 26.03.2015, № 000000025 от 02.04.2015, № 000016 (либо № 175 33) от 14.04.2015, № 0000036 от 23.04.2015, №000000038 (либо № 39) от 30.04.2015, № 0000042 от 14.05.2015, № 0000047 от 29.05.2015, № 0000051 от 01.06.2015, № 14 от 06.08.2015 (либо от 06.10.2015), №000000072 от 20.08.2015 (либо от 26.08.2015), № 1 от 12.09.2015, № 7 (либо № 89) от 01.10.2015, № Ю (либо № 92) от 01.10.2015, № 17 от 08.10.2015, № 33 от 23.11.2015, № 48 от 10.12.2015, № 57 от 20.01.2016, № 58 от 04.02.2015, № 65 (либо б/н) от 04.03.2016, № 73 (либо б/н) от 23.06.2016, № 86 (либо б/н) от 02.11.2016 и № 87 (либо б/н) от 18.11.2016 не подписаны руководителем юридического лица (истца), т.е. не порождают прав и (или) обязанностей для поверенного и, соответственно, истца;

- доверенность б/н, прилагаемая к накладной № 98 от 04.03.2017, не содержит даты её совершения, т.е. не порождает прав и (или) обязанностей для поверенного и, соответственно, истца;

- срок действия доверенности № 000000072 от 20.08.2015 (либо от 26.08.2015) - до 30.09.2014, т.е. до даты её совершения, таким образом, срок действия данной доверенности установить невозможно;

- накладные № 07 от 08.05.2012, № 02 от 01.11.2012, № 49 от 11.03.2013, № 444/241 от 26.04.2015, № 337 от 26.06.2015, № 728 от 24.12.2015, № 134/43 от 02.02.2016, № 145/47 от 05.02.2016, № 499 от 03.11.2016, № 527 от 26.11.2016, № 98 от 04.03.2017, № 99 от 05.03.2017, № 221 от 11.06.2017, № 245 от 29.06.2017, № 270 от 14.07.2017, № 449 от 28.10.2017, № 500 от 18.11.2017, № б/н/594 от 24.12.2017, б/н от 21.02.2018, № 175 от 10.05.2018, № 188 от 19.05.2018, №256 от 16.07.2018, № 548/1 от 28.11.2018, №88 от 13.12.2018, № 595 от 23.12.2018, № 596 от 23.12.2018, №03 от 10.01.2019, №2 от 16.02.2019 и № 101 от 06.03.2019 не содержат инициалов и (или) фамилий лиц, непосредственно совершивших хозяйственные операции, т.е. отсутствует возможность с надлежащей достоверностью подтвердить или опровергнуть факт совершения конкретной хозяйственной операции;

- накладные № 20 от 19.02.2013, № 49 от 11.03.2013, № 74 от 16.07.2013, № 562 от 24.12.2013, № 74 от 16.07.2013, № 488/406 от 06.06.2014, № 94 от 04.03.2016, № 98 от 04.03.2017, № 203 от 29.05.2017, № 192 от 17.05.2017, б/н от 21.02.2018, № 175 от 10.05.2018, № 188 от 19.05.2018, № 256 от 16.07.2018, № 386 от 10.09.2018, № 548/1 от 28.11.2018, № 88 от 13.12.2018, № 595 от 23.12.2018, № 596 от 23.12.2018, № 03 от 10.01.2018, не содержат надлежащих данных о дате совершения (либо не указана полностью, либо не указан год) и (или) номере доверенности, выданной лицом, от имени которого действовал получатель товара, т.е. невозможно установить, действовал получатель товара от своего имени или от имени истца;

- по накладной № 1001/690 от 28.09.2014 не представляется возможным установить, действовала ли на момент получения товара соответствующая доверенность № 00000001, совершённая либо 25.09.2014 либо 30.09.2014;

- в накладной № 182/83 от 12.02.2015 и соответствующей доверенности № 00000015 (либо № 00000001) от 01.02.2015 фамилии лица, уполномоченного доверенностью, и лица, получившего товар, отличаются; аналогично в накладной № 501 от 18.11.2017;

- в накладных № 728 от 24.12.2015, № 499 от 03.11.2016, № 527 от 26.11.2016, № 99 от 05.03.2017, №221 от 11.06.2017, № 270 от 14.07.2017, № б/н/594 от 24.12.2017, № 03 от 10.01.2019, № 2 от 16.02.2019 отсутствует наименование контрагента, отпустившего товар, что не позволяет с надлежащей достоверностью вынести суждение об относимости указанных накладных;

- по накладной № 17 от 22.01.2019 отсутствует соответствующая доверенность №0109 от 09.01.2019;

- в накладных № 98 от 04.03.2017, № 203 от 29.05.2017, № 270 от 14.07.2017, №б/н/428 от 21.10.2017, № 449 от 28.10.2017, № 500 от 18.11.2017, № 501 от 18.11.2017, №б/н/576 от 20.12.2017, № б/н/594 от 24.12.2017, б/н от 21.02.2018, № 175 от 10.05.2018, № 188 от 19.05.2018, № 256 от 16.07.2018, № 347 от 25.08.2018, № 386 от 10.09.2018, №548/1 от 28.11.2018, № 88 от 13.12.2018, № 595 от 23.12.2018, № 596 от 23.12.2018, № 03 от 10.01.2019 в графах «кому» указаны физические лица, а в графе «через кого» - истец, что означает хозяйственную операцию, согласно которой покупателями товара (контрагентами ответчика) выступали физические лица, а лицом, уполномоченным получить товар - истец; при этом материалы дела не содержат информации о доверенностях, которые физические лица выдавали истцу на получение товара; правоотношения между ответчиком и физическими лицами, приобретавшими товары ответчика, не имеют отношения к настоящему спору и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, указанные первичные учётные документы не подтверждают с надлежащей достоверностью факты осуществления хозяйственных операций, заявленные ответчиком, на сумму 3 514 090 рублей.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что сумма долга по «расчетам бартером» у ответчика отсутствует, не подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что подписание актов сверки от имени ответчика неуполномоченным лицом не свидетельствует о признании долга ответчиком и не прерывает срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

Утверждение ответчика о том, что акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017 подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела  акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017, согласно котором в графе «индивидуальный предприниматель Золотухина Татьяна Михайловна» стоит подпись.

То обстоятельство, что указанная подпись не принадлежит Золотухиной Татьяне Михайловне, подлежит доказыванию в установленном порядке.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо также учитывать положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации двух актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017 не заявил.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно выяснял у ответчика позицию в отношении представленных истцом актов сверки, на что ответчик пояснил, что о фальсификации актов сверки заявлять не будет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.11.2017 и пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с января по июнь 2016 года не истек по основаниям, изложенным на странице 7 решения.

 

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2020 года по делу № А33-17372/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2020 года по делу № А33-17372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров