Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17911/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (656057, 

<

...> СССР, дом 22, квартира 134, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Драйв», должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 5 482 499,30 руб.;

произведена процессуальная замена взыскателя – общества «Драйв» на общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток») в части взыскания ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 3 256 421,91 руб. долга и 4 335 руб. недоимок третьей очереди основной суммы задолженности, и                  1 439 338,84 руб. неустойки и 2 711,10 руб. штрафных санкций, учтенных отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди, а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, взысканной решением                   от 15.06.2023;

обществу «Восток» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Восток» 3 256 421,91 руб. долга и 4 335 руб. недоимок 3-ей очереди основной суммы задолженности, и 1 439 338,84 руб. неустойки и 2 711,10 руб. штрафных санкций учтенных отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди, а также 6 000 руб. расходов по госпошлине, взысканной решением от 15.06.2023»;

обществу «Драйв» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» 49 993,88 руб. недоимки подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и 723 958,57 руб. текущих расходов».

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, представил ответ Почты России от 11.02.2025 в подтверждение того, что корреспонденция суда с почтовым идентификатором 65699898275682 ему не вручена.

Кроме того, ФИО2 полагает, что суд первой инстанции при установлении размера его субсидиарной ответственности не учел, что он являлся номинальным руководителем, не располагал документацией должника, его вина в банкротстве должника не доказана.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2022 принято заявление акционерного общества «Алтайская молочная компания» о признании должника банкротом, определением того же суда от 11.01.2023 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 15.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО2 и          ФИО3 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) взыскано     7 046,10 руб.; в отдельное производство выделены требования в части определения размера ответственности по основаниям предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, которое приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

27.06.2024 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о выборе кредитором обществом «Восток» способа распоряжения правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу назначено на 29.07.2024.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о выборе кредитором обществом «Восток» способа распоряжения правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 приостановлено до разрешения по существу вопроса о размере субсидиарной ответственности ответчиков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ФИО2 и ФИО3 по основаниям предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, назначено судебное заседание на 24.09.2024 в 10 часов           20 минут.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2024 возобновлено производство по отчету конкурсного управляющего о выборе кредитором обществом «Восток» способа распоряжения правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3; отчет конкурсного управляющего о выборе кредитором обществом «Восток» способа распоряжения правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и заявление конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство; судебное заседание назначено 24.09.2024 в 10 часов 20 минут.

Взыскивая денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности размера оставшихся непогашенными требований к должнику, производя проццесуальную замену на стороне взыскателя учел волеизъявление кредитора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Аргументы ФИО2 сводятся к тому, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2024.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложены обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются предусмотренные частью 1 той же статьи обязанности по извещению указанных лиц о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2934-О).

ФИО2 был извещен о судебном процессе по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, участвовал в судебном разбирательстве, ему было известно о принятии судом определения от 06.06.2024 и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности.

Абзацем пятым части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 185 АПК РФ определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Судебные акты арбитражных судов размещаются в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сервиса электронное правосудие, которым пользуется ФИО2 Так, в электронном виде с использованием сервиса электронное правосудие ФИО2 подана кассационная жалоба, ходатайства 21.05.2024, 23.12.2024, 05.02.2025, 14.02.2025.

Определение суда от 30.08.2024 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Согласно отчету о публикации судебных актов оно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 31.08.2024.

С учетом изложенного ФИО2 был заблаговременно извещен о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, назначении судебного заседания на 24.09.2024 в  10 часов 20 минут.

Кроме того, ФИО2 направлялась копия определения суда первой инстанции от 30.08.2024 (трек номер 6569989827568, апелляционный суд неверно указал трек номер), что подтверждает реестр отправлений (том 2 л.д. 43) и возвратившийся в суд почтовый конверт с отметкой о доставке почтового извещения 03.09.2024, возвращении корреспонденции 11.09.2024 с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеются другие почтовые конверты, свидетельствующие о том, что ФИО2 не получает корреспонденцию суда по указанному им адресу (том 1 л.д. 6, том 2 между       л.д. 95-96).

Довод о неизвещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности не нашел подтверждения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (разъяснения пункта 19 Постановления № 53).

В настоящем случае судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов должника составляет 5 482 499,30 руб., из которых: 729 698,57 руб. непогашенные текущие требования; 4 752 800,73 руб. - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве и позволяющая уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО2

Суды, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, верно исходили из того, что основания привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности признаны доказанными определением суда от 06.06.2024, и не подлежат пересмотру при рассмотрении вопроса об определении ее размера.

Номинальный статус руководителя должника сам по себе не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

ФИО2 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не раскрыта какая-либо информация, повлиявшая на ведение процедуры банкротства, в связи с чем суды обоснованно не уменьшили размер его ответственности.

В указанной части основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о выборе кредитором обществом «Восток» способа распоряжения правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО2 и            ФИО3 обоснованы с учетом следующего.

Определение суда от 23.09.2024 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно отчету о публикации судебных актов размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 24.09.2024 в 13:23:52 мск, то есть после завершения судебного заседания, проведенного в городе Барнауле.

Осведомленность ФИО2 о назначении судебного заседания на 24.09.2024 по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности, не свидетельствует о его извещении о рассмотрении в данном заседании отчета конкурсного управляющего.

Не известив ФИО2 о рассмотрении вопроса о распоряжении правом требования обществом «Восток», суд лишил его возможности реализовать право на заявление возражений относительно процессуального правопреемства.

Изложенного свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда и постановления апелляционного суда в части процессуальной замены взыскателя и выдаче исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью «Восток», направления обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть дело с учетом принципов равноправия (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ) участвующих в нем лиц.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А03-17911/2022 отменить в части процессуальной замены взыскателя и выдаче исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью «Восток»; в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1