ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9059/2014

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20713/2021) Алексеева Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2021 по делу № А26-9059/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис»,

установил:

открытое акционерное общество «Карелгаз» (далее – ОАО «Карелгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее – ООО «Мастер Строй-Сервис») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 заявление ОАО «Карелгаз» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Мастер Строй-Сервис».

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Мастер Строй-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

Решением арбитражного суда от 21.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

05.02.2020 в суд поступило ходатайство Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мастер Строй-Сервис». 

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис».

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Мастер Строй-Сервис» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что предложенная ООО «Петербургтеплоэнерго» кандидатура конкурсного управляющего не могла быть утверждена судом без дополнительной проверки, поскольку этот вопрос не выносился данным кредитором на собрании кредиторов, а участие конкурсного управляющего ФИО4 в процедуре экономически не обосновано вследствие отсутствия средств для выплаты ему вознаграждения.

От конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» на 18.03.2021.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.03.2021 судебное заседание отложено на 20.04.2021 для представления в суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Протокольным определением от 20.04.2021 судебное заседание отложено на 19.05.2021 для представления в суд заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

В судебном заседании 19.05.2021 объявлен перерыв до 26.05.2021.

20.05.2021 в суд поступило ходатайство ООО «Петербургтеплоэнерго» об утверждении конкурсным управляющим ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

 25.05.2021 в суд от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Утверждая предложенную кредитором кандидатуру арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве, каких-либо фактов заинтересованности, аффилированности и недобросовестности ФИО4, а также конфликта между конкурсными кредиторами, судом не установлено. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из процессуальной активности его участников, установив, что собранием кредиторов вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не разрешен, конкурсным кредитором ООО «Петербургтеплоэнерго», обладающего 83 % голосов, предложена для утверждения кандидатура конкурсного управляющего ФИО4, в отношении которой Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представлены сведения о его соответствии положениям Закона о банкротстве, суд, установив его соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и исходя из отсутствия сведений о применении наказания к управляющему в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период его деятельности, отсутствие удовлетворенных жалоб на действия арбитражного управляющего, привлечение его к административной ответственности, правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Мастер  Строй-Сервис».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия какого-либо конфликта между кредиторами должника, кредиторы должника активности не проявляют, сомнения в способности управляющего осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника также не усматривается. Таким образом, оснований для применения метода случайной выборки конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности (аффилированности), недобросовестности арбитражного управляющего ФИО4 несостоятельны, поскольку основаны на предположениях и документально не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего в установленный Законом о банкротстве срок не проведено, ООО «Петербургтеплоэнерго», являясь мажоритарным кредитором, обладающим 83 % голосов, реализовал свое процессуальное право и предложило кандидатуру арбитражного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, при этом против утверждения конкурсным управляющим ФИО4 конкурсные кредиторы не возражают, определение суда первой инстанции по вопросу об утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» не обжалуют, полагает доводы единственного участника должника ФИО2 несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.06.2021 по делу №  А26-9059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова