Дело № А43- 12756/2021

22 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу  № А43 12756/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб.,

при участии представителей: от истца (далее – ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения») – ФИО2 по доверенности от 05.08.2021 № ЕЦтр/71-21 сроком действия по 6 месяцев, представлен диплом от 22.04.2000 № 42570; 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения» (далее – ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ОЙЛ» (далее – ООО «АВТО ОЙЛ», ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа.

Решением от 06.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВТО ОЙЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что часть документации, приобщенной истцом к исковому заявлению, отсутствовала у ООО «АВТО ОЙЛ».

Также заявитель отмечает, что судом не дана оценка доводам третьего лица ИП ФИО3

Заявитель и третье  лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ (клиент) транспортные решения» и ООО «АВТО ОЙЛ» (АТП) заключен договор об организации перевозок цементной продукции автомобильным транспортом № ЕЦтр/01ус-20 от 01.01.2020 (далее - договор), по условиям которого АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а клиент обязуется предъявлять к централизованной перевозке готовую продукцию - навальный и/или тарированный цемент на условиях, оговоренных договором и приложениями к нему, и оплачивать оказанные транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 2.9 договора до начала оказания услуг АТП обязано обеспечить: оснащение автомобилей АТП, предназначенных для перевозки, навигационно-телематическим оборудованием ГЛОНАСС/GPS, которое отвечает требованиям, установленным в пункте 2.10. договора; представление клиенту доступа к навигационной системе (далее - система) оператора навигационно-телематического оборудования (далее - оператор) путем передачи клиенту параметров для входа и кода (кодов) доступа к системе; заключение трехстороннего соглашения между АТП, клиентом и оператором о предоставлении клиенту доступа к данным системы оператора.

Согласно пункту 2.10 договора навигационно-телематическое оборудование ГЛОНАСС/GPS, используемое АТП, должно отвечать следующим требованиям: оно должно быть исправным; оно должно быть опломбировано совместно АТП и клиентом на антенне, проводах питания, месте крепления оборудования; целостность пломб, указанных выше, не нарушена; непрерывно передавать геопозиционные, временные и иные данные (далее - тематические данные) об автомобилях АТП, загружаемые в систему; в нем должна отсутствовать возможность моделирования оборудования программно-аппаратным путем.

В пункте 3.4 договора указано, что АТП обязуется доставлять принятый к перевозке груз в пункт назначения к указанному заявке времени и передать груз надлежащему грузополучателю (лицу, уполномоченному грузополучателем на получение груза) по количеству и качеству, указанному в ТН. При возникновении ситуации, когда АТП не может своевременно доставить груз в отведенное ему время, АТП обязано уведомить об этом клиента по телефону, но не позднее 1 часа с момента возникновения непредвиденной ситуации (неисправность автомобиля, ДТП и т.п.).

В период с 08.01.2021 по 09.01.2021 автомобиль «DAF», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 осуществлял доставку цемента по транспортной накладной № ТР- 21-521 от 08.01.2021 от АО «Сенгилеевский Цементный Завод» грузополучателю ООО «Поволжцемент» по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Соколовая гора, д. 3.

При    осуществлении    доставки    груза    произошло    прерывание    передачи телематических данных ГЛОНАСС/GPS навигации (в системе навигации отсутствует трек за определенные периоды времени, а также по адресу доставки).

Согласно пункту 6.4 договора за каждый факт езды без ГЛОНАСС/GPS навигации, нарушения пломб на креплении, антенне, проводах питания указанного в пункте 2.9 навигационно-телематического оборудования, попытки его моделирования программно-аппаратным путем, прерывания передачи или иного случая, прекращения самовольного изменения маршрута доставки или отклонения от него, несоответствия протяженности маршрута, указанной в товарно-транспортных документах показаниям навигационно-телематического оборудования, АТП обязано уплатить штраф в размере 500 000 руб. Кроме того, клиент оставляет за собой право не оплачивать услуги АТП по таким перевозкам.

По факту выявленных нарушений условий договора истец начислил штраф в размере 500 000 руб. за нарушение условий пункта 6.4 договора.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке выплатить сумму штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ транспортные решения» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный ими договор является договором перевозки, в связи с чем обязательства сторон регулируются главой 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт указанного нарушения, предусмотренного пунктом 3.4. договора, ответчиком подтвержден в судебном заседании, опровергающих документов не представлено.

Обязательства ответчика, установленные в пункте 2.3.1. договора № 72/АО от 01.06.2020, заключенного между ООО «АВТО ОЙЛ» и ИП ФИО5, согласно которым ответчик не имеет права предпринимать действия, которые могут повлечь за собой сбой в работе навигационной системы и нарушать целостность пломб, не свидетельствуют об отсутствии допущенного нарушения.

Пунктом 3.19 договора установлено, что АТП обязан незамедлительно сообщить клиенту о неисправности навигационно-телематического оборудования, установленного на транспортное средство, предоставленное на погрузку либо осуществляющее перевозку груза, а также о потере сигнала данного оборудования не позднее чем через 2 часа с момента потери сигнала. В противном случае клиент имеет право не оплачивать перевозчику стоимость перевозки груз в адрес грузополучателя.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АВТО ОЙЛ» исполнило обязательство об уведомлении истца в течение 2 часов о неисправности навигационно-телематического оборудования, установленного на транспортное средство.

Суд первой инстанции установил и это подтверждено материалами дела, что ответчик, исполняя договор, осуществляя доставку цемента  от АО «Сенгилевский Цементный Завод» грузополучателю ООО «Поволжцемент» нарушил обязательство по обеспечению непрерывности передачи навигационного сигнала автотранспорта (в системе навигации отсутствует трек за определенные периоды времени, а также по адресу доставки).

Согласно представленному расчету истца сумма штрафа за нарушение пункта 6.4 договора составила 500 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае ответчик как профессиональный перевозчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить необходимую степень заботливости, осмотрительности и обеспечить оснащение автомобиля, предназначенного для перевозки с исправным навигационно-телематическим оборудованием ГЛОНАСС/GPS, не допустив его последующего отключения в пути следования.

Кроме того, факт нарушения условий договора Ответчиком не оспаривается, трек навигации фактически прерывался. При этом согласно договору № ЕЦтр/01ус-20 от 01.01.2020, заключенному между сторонами спора, уплата штрафа предусмотрена за сам факт езды без GPS/ГЛОНАСС навигации, нарушения пломб на креплении, антенне, проводах питания указанного в пункте 2.9 Договора навигационно-телематического оборудования, попытки его моделирования программно-аппаратным путем, прерывания передачи или иного случая прекращения передачи телематических данных по вине АТП, отсутствия данных о перевозке в Системе, АТП обязано уплатить штраф в размере 500 000 руб.

Исправность оборудования и обеспечение непрерывности передачи навигационного сигнала является зоной ответственности ответчика. Это также подтверждается договорными правоотношениями ответчика с ремонтной организацией - третьим лицом ИП ФИО5

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы третьего лица, несостоятельные поскольку, доводы ИП ФИО5 рассмотрены и отражены в решение, а именно ИП ФИО5 в своей письменной позиции указал, что в течение декабря 2020 года трекер, установленный на автомобиле автомобиля DAF, государственный регистрационный номер 

<

***> неоднократно пропадал со связи, в отчетах по данному автомобилю в системе мониторинга наблюдались разрывы трека. Автомобиль DAF, государственный регистрационный номер 

<

***> 29.12.2020 прибыл на диагностику по адресу нахождения ИП ФИО5 В ходе диагностики произведена замена трекера установленного на автомобиле пломбы, установленные на трекере, который обслуживается в компании ИП ФИО5 нарушены не были, вмешательства в работу трекера не было. Новый трекер выведен на связь и опломбирован. В период с 08.01.2021 по 09.01.2021 в системе мониторинга транспорта наблюдались неоднократные пропадания трека, потери спутников. В ходе диагностики оборудования, установленного на автомобиле DAF, государственный регистрационный номер 

<

***> прошедший 13.01.2021 обнаружен подключённый к бортовой сети автомобиля трекер ООО «Холсим (РУС)». Данный трекер осуществляет помехи, мешающие нормальной работе трекера, установленного в компании ИП ФИО5 (л.д.99).

Доводы третьего лица подтверждают факт нарушения ответчиком обязанности предоставить под погрузку транспортные средства оснащёнными исправными системами GPS/ГЛОНАСС навигации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Более того, учитывая, что первоначально исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, а материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, публикуются на официальном сайте арбитражного суда, у ответчика имелась возможность ознакомиться с иском и приложенными к нему документами на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо путем непосредственного ознакомления с материалами дела.

Несмотря на фактическое неполучение определения суда, и, зная о наличии рассматриваемого дела, ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, что является процессуальным риском ответчика и не свидетельствует о нарушении его процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу  № А4312756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ОЙЛ»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

А.И. Вечканов