ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2930/2022

г. Киров

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 по делу                № А29-2930/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 01.03.2022 № 02-06/1736, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                 850 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 01.03.2022 № 02-06-1737.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «Коми коммунальные технологии»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы считает, что при выборе сетевой организации и подаче заявки заявителем (потребителем) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно учитываться минимальное расстояние по прямой между границей земельного участка заявителя и ближайшими электросетевыми объектами одинакового класса напряжения. Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Более подробно доводы заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе. 

УФАС, ФИО2 в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы Общества, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Коми коммунальные технологии», ФИО3 представили письменные позиции на апелляционную жалобу Общества.

ПАО «Россети Северо-Запад» представило письменные позиции на отзывы антимонопольного органа, ФИО2, ФИО3

АО «Коми энергосбытовая компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2022 представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Определением (протокольное) от 06.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 10.01.2023.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 10.01.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в УФАС поступило заявление ФИО2 от 04.10.2021 (вх. № С-104 от 04.10.2021) в связи с отказом ПАО «Россети Северо-Запад» в осуществлении технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям сетевой организации (т. 1 л.д. 86).

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что 16.09.2021 ФИО2 через интернет-сайт «Портал-ТП.рф» обратился в сетевую организацию с заявкой № 2723809 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0202033:421, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, тер. Водненский СНТ «Металист-2», д. 9/250 (т. 2 л.д. 13). 

ПАО «Россети Северо-Запад» направило в адрес ФИО2 письмо от 21.09.2021 № МР2/5-52/156-11-3/7149 (т. 1 оборот л.д. 87, л.д. 88), в котором отказало заявителю в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со ссылкой на пункт 8(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). В обоснование своего отказа в заключении договора технологического присоединения Общество указало, что на расстоянии 55 метров от объекта ФИО2 расположены сети АО «Коми коммунальные технологии», тогда как сети Общества находятся на расстоянии более 900 м. ПАО «Россети Северо-Запад» разъяснило заявителю о том, что для решения вопроса технологического присоединения ему необходимо обратиться в адрес АО «Коми коммунальные технологии».

30.09.2021 ФИО2 обратился в сетевую организацию с жалобой на отказ в заключении договора на технологическое присоединение Объекта. В письме от 13.10.2021 № МР2/5/023-156-10-3/6825 (т. 1 л.д. 116) ПАО «Россети Северо-Запад» отразило, что от границ земельного участка заявителя до объектов  электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» расстояние составляет более 1100 м, до объектов  электросетевого хозяйства АО «Коми коммунальные технологии» - 350 м. Сетевая организация признала жалобу заявителя необоснованной.

16.11.2021 ФИО2 в адрес антимонопольного органа представил схему размещения объектов ВЛ 6 кВ РП «Сангородок» ПАО «Россети Северо-Запад», в соответствии с которой расстояние от границ его земельного участка до трансформаторной подстанции - 155 м (т. 1 л.д. 111-115).

Из пояснений ПАО «Россети Северо-Запад», представленных в адрес антимонопольного органа (письмо от 17.12.2021 № МР2/5/016-119-11-2/1737пдн (т. 2 л.д. 12), следует, что заявителю отказано в осуществлении технологического присоединения его объекта к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад», в связи с тем, что ФИО2 обратился с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, указав характеристику энергопринимающего устройства - до 0,4 кВ, что соответствует низшему классу напряжения (НН) (до 1 кВ). Воздушная линия 6 кВ РП «Сангородок» относится к среднему классу напряжения. Расстояние от границ земельного участка заявителя до объекта электросетевого хозяйства АО «Коми коммунальные технологии» классом напряжения НН составляет 350 м, до сетей Общества - более 1100 м. 

ФИО2 письмом от 05.12.2021 (вх. № 6108-э от 06.12.2021) в адрес УФАС представил письмо от Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 02.12.2021 № 10-09-2127 (т. 1 оборот л.д. 151), согласно которому в непосредственной близости от объекта заявителя находятся опоры 97, 98 ВЛ-6 кВ РП «Сангородок» яч. 16, принадлежащие ПАО «Россети Северо-Запад».

Определением антимонопольного органа от 21.12.2021 № 02-06/9729 (т. 2 л.д. 1-4) у ПАО «Россети Северо-Запад» запрошены копии документов и письменная информация о расстоянии от опор 97, 98, 99 ВЛ-6 кВ яч. 16 РП «Сангородок» до границ земельного участка заявителя; о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения объекта заявителя к указанным опорам, сведения об объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад», относящихся к низшему классу напряжения, к которым возможно осуществление технологического присоединения объекта заявителя, с указанием размера платы за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Данным определением у Комитета Республики Коми по тарифам запрошены копии документов и письменная информация о том, включены ли расходы на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, амортизацию ВЛ-6 кВ яч. 16 РП «Сангородок» в тариф на услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Северо-Запад».

В ответ на запрос Комитет Республики Коми по тарифам сообщил, что при установлении ПАО «Россети Северо-Запад» цен (тарифов) на 2019-2022 годы в неподконтрольных расходах в составе необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей, используемой для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, органом регулирования учитывалась амортизация по ВЛ-6 кВ от яч. 13, 16 РП 10/6 кВ «Сангородок» до яч. 1,5 ТП 6/0,4 кВ № 130 в пгт. Шудаяг с центром питания от яч. 9,47 ПС 110/10 кВ «Западная» в размере 9149,52 руб. на каждый год долгосрочного периода регулирования (письмо от 12.01.2021 № 03-11-07/46, т. 2 л.д. 33).

По запросу ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» представило письменную информацию, согласно которой расстояние от земельного участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства Общества от опоры 99 - 20 м, от опоры 98 - 70 м, от опоры 97 - 120 м (яч. 16 ВЛ-6 кВ ПС «Сангородок») (письмо от 19.01.2022 № МР2/5/016-119-11-2/46пдн, т. 2 л.д. 51-52). По мнению Общества, рассмотрение критериев наличия/отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства - опорам 97, 98, 99 яч. 16 ВЛ-6 кВ ПС «Сангородок» осуществляется после заключения договора на осуществление технологического присоединения.

Установив, что ближайшими объектами электросетевого хозяйства от границ земельного участка ФИО2 являются объекты ПАО «Россети Северо-Запад» (ВЛ-6 кВ РП «Сангородок» яч. 16), Управление признало, что ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с требованиями Правил № 861 обязано было заключить с потребителем договор об осуществлении технологического присоединения вне зависимости от наличия или отсутствия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения к своим электрическим сетям. 

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что причиной отказа от заключения договора на осуществление технологического присоединения объекта ФИО2 к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» ВЛ-6 кВ РП «Сангородок» яч. 16, является несоответствие класса напряжения объектов электросетевого хозяйства Общества классу напряжения, требуемого для подключения объекта заявителя, а также несение Обществом дополнительных финансовых расходов, связанных с выполнением работ по снижению класса напряжения с 6 кВ до 0,22 кВ (0,4 кВ), которые необходимо будет выполнить при осуществлении технологического присоединения объекта заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При таких обстоятельствах УФАС констатировало, что действия ПАО «Россети Северо-Запад» в части отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения объекта ФИО2 к электрическим сетям Общества на основании его заявки от 16.09.2021 противоречат требованиям пунктов 3, 6, 8 Правил № 861.

Установив, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление Коми УФАС России от 05.11.2020 № 02-06/8887), 21.01.2022 УФАС составило протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 73-80).

01.03.2022 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела № 011/04/9.21-929/2021, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 850 000 рублей (т. 1 л.д. 33-44).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление от 01.03.2022, которым на него возложена обязанность в течение месяца со дня получения представления устранить причины и условия, способствовавшие совершению рассматриваемого административного правонарушения (т. 1 л.д. 29-30).

ПАО «Россети Северо-Запад» не согласилось с постановлением и представлением УФАС и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными и отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзывы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. 

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. 

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ). 

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861). 

В силу пункта 8 названных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (пункт 8(1) Правил № 861).

В пункте 14 Правил № 861 в качестве заявителя указано физическое лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, а также определен перечень сведений, предоставляемых физическим лицом, обратившимся с такой заявкой.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в обоснование своего отказа в заключении договора технологического присоединения Общество указывало на то, что на расстоянии 55 метров от объекта ФИО2 расположены сети АО «Коми коммунальные технологии», тогда как сети Общества находятся на расстоянии более 900 м.

Вместе с тем при рассмотрении поступившего обращения ФИО2 от 04.10.2021 (вх. № С-104 от 04.10.2021) Управление выяснило, что ближайшими объектами электросетевого хозяйства от границ земельного участка ФИО2 являются объекты ПАО «Россети Северо-Запад» (ВЛ-6 кВ РП «Сангородок» яч. 16). Указанный вывод антимонопольного органа подтверждается материалами дела № 011/04/9.21-929/2021.

Доводам Общества относительно несоответствия класса напряжения электрических сетей антимонопольным органом дана оценка в оспариваемом постановлении. Оснований для опровержения выводов УФАС по данному вопросу, исходя из действовавшего нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах вывод УФАС, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с требованиями Правил № 861 обязано было заключить с ФИО2 договор об осуществлении технологического присоединения вне зависимости от наличия или отсутствия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения к своим электрическим сетям, апелляционным судом признается обоснованным. В рассматриваемом случае отказ сетевой организации в заключении договора на технологическое присоединение является незаконным, нарушающим требования пунктов 3, 6, 8 Правил № 861. При этом антимонопольный орган исходил из того, что заключение ФИО2 с АО «Коми коммунальные технологии» договора о технологическом присоединении, на чем настаивает ПАО «Россети Северо-Запад», приведет к увеличению расходов для заявителя, связанных с осуществлением технологического присоединения, поскольку расстояние объектов электросетевого хозяйства АО «Коми коммунальные технологии» от границы земельного участка заявителя составляет более 300 метров, в связи с чем на указанные правоотношения не будут распространяться положения пункта 17 Правил № 861.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что объект ФИО2 ранее уже был технологически присоединен к электрическим сетям АО «Коми коммунальные технологии» через сети СНТ «Металлист-2».

Однако материалами настоящего дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а доказательств того, что объект потребителя имеет надлежащее технологическое подключение к электрическим сетям сетевой организации, в том числе опосредованное через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Металлист-2», материалы дела не содержат. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отклоняя соответствующие доводы Общества, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе пояснений ФИО2 о том, что передача электрической энергии по кабелю не осуществляется, бесхозяйный объект электросетевого хозяйства (опора линии электропередач) обесточен, пояснений АО «Коми коммунальные технологии», АО «Коми энергосбытовая компания», в соответствии с которыми надлежащее технологическое присоединение объекта ФИО2 не осуществлялось, действующих договоров с ним не имеется. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения заявителя по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя следует признать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. 

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом требований Правил технологического присоединения и наличие его вины в совершении данного нарушения.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело в оспариваемом постановлении постановление от 05.11.2020 № 02-06/8887, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление УФАС обжаловалось Обществом и вступило в законную силу после его обжалования 21.04.2021. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения  в данном случае имеет место, квалификация деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

Относительно доводов ПАО «Россети Северо-Запад» о том, что при рассмотрении дела № 011/04/9.21-929/2021 антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Указанные доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к тому, что при рассмотрении УФАС дела № 011/04/9.21-929/2021 Обществом были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении и возращения протокола об административном правонарушении от 29.01.2022 № 011/04/9.21-929/2021 на новое рассмотрение ввиду неполноты представленных материалов дела.

Вопреки возражениям подателя жалобы дело № 011/04/9.21-929/2021 рассмотрено антимонопольным органом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их взаимной связи и в совокупности, Управлением установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ПАО «Россети Северо-Запад» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Доводы и аргументы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. 

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 850 000 рублей. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ПАО «Россети Северо-Запад», Управление признало оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган в постановлении не обосновал правомерность назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции по вменяемой статье. Назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере, превышающем 600 000 рублей, не обоснован.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер конкретного совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное Управлением не доказано и в постановлении не отражено), степень вины правонарушителя (конкретные обстоятельства данного правонарушения судом оценены выше), его финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона, в связи с чем назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 300 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в рассматриваемом деле согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку оснований для признания незаконным постановления УФАС от 01.03.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции заявителя.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к отказу сетевой организации в заключении договора на технологическое присоединение, изложенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Размер назначенного штрафа подлежит снижению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 по делу                № А29-2930/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Изменить назначенное постановлением от 01.03.2022 № 02-06/1736 по делу № 011/04/9.21-929/2021 публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева