ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2451/2020

Дело № А41-62750/19

09 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Адрия": ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "Поляна": ФИО3 по доверенности от 28.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адрия» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 декабря 2019 года по делу № А41-62750/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поляна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адрия"

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Адрия" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Поляна" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поляна" (далее - ООО "Поляна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адрия" (далее - ООО "Адрия") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.04.2019 № 10/04/2019 в сумме 72 100 руб.

ООО "Адрия" предъявило встречный иск к ООО "Поляна" о взыскании неотработанного аванса в сумме 340 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 916 руб. 44 коп. (т. 1 л. д. 105-107)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-62750/19 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано (т. 1 л. д. 136-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Адрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Адрия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "Поляна" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Адрия" (заказчик) и ООО "Поляна" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 10.04.2019 № 10/04-2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по устройству полимерцементного пола промышленного назначения площадью 130 м2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 5-9).

Как указал истец по первоначальному иску, в ходе выполнения подрядчиком работ по вине сотрудников заказчика произошел залив ремонтируемого помещения, в результате чего  были нарушены обязательства заказчика, установленные  пунктом 6.2.3 договора, что в свою очередь обусловило грубое нарушение  процесса выполнения работ. При осмотре последствий затопления также были выявлены подтекавшие верхние настенные коммуникации, повлекшие промывы материалов возле примыканий к стенам. 

Письмом от 31 мая 2019 года подрядчик уведомил заказчика о случившемся инциденте (т. 1 л. д. 12). 

В этот же день основные последствия протечек были ликвидированы. 

Впоследствии помещение было высушено до необходимой для нанесения покрытия процента влажности.

31 мая 2019 года подрядчик передал заказчику акт КС-2  от 31 мая 2019 года №1, справку КС-3  от 31 мая 2019 года №1 и счет на оплату от 31 мая 2019 года №64 (т. 1 л. д. 13-17).

Также подрядчиком была составлена  и передана заказчику памятка по уходу и эксплуатации полимерцементных полов (т. 1 л. д. 18).

Письмом от 06.06.2019 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 22). 

Письмом от 06.06.2019 № 06/06 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные работы, указав, со стороны заказчика нарушены пункты 6.2.3 и 6.2.6 договора  (т. 1 л. д. 21).

Поскольку оплаты за выполненные работы заказчиком в добровольном порядке произведена не была, ООО "Поляна" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Поляна" не отработало аванс, перечисленный подрядчику в рамках вышеназванного  договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  первоначального иска и для отказа во встречном иске в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с реестром вложенных документов ООО «Поляна» передало ООО «Адрия» для проверки и подписания односторонний акт КС-2  от 31 мая 2019 года №1, справку КС-3  от 31 мая 2019 года №1, а также счет на оплату от 31 мая 2019 года №64 (т. 1 л. д. 13-17).

Также подрядчиком была составлена  и передана заказчику памятка по уходу и эксплуатации полимерцементных полов (т. 1 л. д. 18).

Письмом от 06.06.2019 заказчик известил подрядчика об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, сославшись на плохо выполненное примыкание финишного слоя, его  пористость и трещины (т. 1 л. д. 22). 

Письмом от 06.06.2019 № 06/06 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные работы, указав, в ходе выполнения работ со стороны заказчика имели место нарушения пунктов 6.2.3 и 6.2.6 договора  (т. 1 л. д. 21).

Письмом от 07.06.2019 исх. 07/06 подрядчик повторно предложил заказчику оплатить выполненные работы либо  представить обоснованный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, а также, сославшись на  пункт 6.2.6., просил представить акты освидетельствования скрытых работ на выполнение гидроизоляционных работ в помещении и акты на проложенные в теле бетонного пола коммуникации (т. 1 л. д. 23-25).

Письменного ответа на письмо от 07.06.2019 исх. 07/06 от заказчика не поступило.

Вместе с тем, тот факт того, что в ночь на 31 мая 2019 года на обустраиваемый подрядчиком полимерцементный пол из принадлежащих заказчику смежных помещений попало большое количество воды, жира и мясных остатков ООО «Адрия» не оспаривается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, несмотря на рекомендации подрядчика, заказчик начал эксплуатацию пола с полной нагрузкой раньше времени наступления полной полимеризации (набора прочности) покрытия. Работа цеха мясообработки началась уже на следующий день после окончания работ - был запущен в ледогенератор, создающий вибрационные нагрузки на поверхность пола.

Всесторонне и полно исследовав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны  ООО «Адрия» имело место прямое нарушение пункта 6.2.3 договора и пришел к обоснованному выводу о том, что последнее обязано оплатить выполненные ООО «Поляна» работы в сумме 72 100руб.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для возвращения заказчику перечисленного в рамках вышеназванного договора авансового платежа не имеется, так как судом установлено, что ООО «Поляна» свои обязательства по договору строительного подряда от 10.04.2019 № 10/04-2019 выполнило в полном объеме, в то время как ООО «Адрия» свои обязательства нарушило.

Кроме того, при отсутствии доказательств прекращения указанного выше договора авансовые платежи возврату не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что ООО «Адрия» не представило суду платежных документов о перечислении ответчику по встречному иску аванса по договору строительного подряда от 10.04.2019 № 10/04-2019.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-62750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова