ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38333/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2022;

2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13232/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алабама» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела № А56-38333/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алабама» 

к 1) ФИО3; 2) ФИО4 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алабама» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1 959 554 руб. 86 коп. 

Решением суда от 03.10.2022 в иске отказано. 

От ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 27.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Алабама» в пользу ФИО3 взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов; отсутствие взаимосвязи между участвующим в деле представителем ФИО5 и ООО «СБ Эдвайс Групп». Также Общество указало, что сумма в размере 20 000 руб. за подготовку заявления о судебных расходах не может быть включена в конечную стоимость понесенных затрат, так как выходит за рамки договора на оказание юридических услуг. Более того, по условиям договора 150 000 руб. выплачиваются без указания отдельной стоимости каждого процессуального действия, в то время как суд первой инстанции определил стоимость каждой услуги отдельно. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, не учел объем проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов специалистом, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 как заказчик и ООО «СВ Эдвайс Групп» как исполнитель заключили договор об оказании юридических услуг № 13СОЮ/2022 от 25.04.2022, согласно которому исполнитель осуществляет в объеме, предусмотренным договором, подготовку документов и представительство интересов в суде, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 3.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик выплачивает исполнителю сумму вознаграждения в размере 150 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены: 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 25.04.2022 в размере 75 000 руб.; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 10.06.2022 в размере 75 000 руб.; 

- приказ (распоряжение) о приеме на работу № 03 от 15.09.2020.

Таким образом, ответчик подтвердил размер расходов и факт их несения. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в общем размере 100 000 руб. (участие в 2-х судебных заседаниях - 30 000 руб.; подготовка позиции по делу - 50 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании - 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу. 

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов). 

Ссылка подателя жалобы на несоответствие взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя стоимости аналогичных услуг при ведении дел данной категории не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каждое конкретное дело имеет свою специфику и обстоятельства, подлежащие оценке, при этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. 

Довод Общества об отсутствии взаимосвязи между исполнителем по договору на оказание юридических услуг – ООО «СВ Эдвайс Групп» и представителем ФИО5 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО5 уполномочена по доверенности представлять интересы ФИО3

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу №  А56-38333/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина