﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25913/2014

01 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Шлионского Н.М.: Карев Д.И. по доверенности от 23.01.2021,

от Лукиной Н.В.: Карев Д.И. по доверенности от 23.01.2021,

от Компании Дессиде Хиолдингз Лимитед6 Показанова Н.Е. по доверенности от 20.05.2021

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9606/2021) Лукиной Натальи Владимировны и Шлионского Наума Матвеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-25913/2014/з.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Компании Дессиде Хиолдингз Лимитед к Томчину В.Л., Лукиной Н.В., Шлионскому Н.М., Ботян Г.Л., ООО «Сомелье» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мозель»,

установил:

закрытое акционерное общество «Мозель» (далее – ЗАО «Мозель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами. 

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 в отношении ЗАО «Мозель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 временным управляющим должника утвержден Глущенко В.О.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 в порядке процессуального правопреемства должник заменен на ООО «Мозель» в связи с изменением организационно-правовой формы путем реорганизации в форме преобразования юридического лица.

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 ООО «Мозель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глущенко Виктор Олегович. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор Олегович.

20.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление Компании Дессиде Холдингз Лимитед (далее - Компания), в котором просит привлечь контролирующих лиц ООО «Мозель» Томчина Вадима Лазаревича, Лукину Наталью Владимировну, Шлионского Наума Матвеевича, ООО «Сомелье», Ботян Ганну Леонидовну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 заявление удовлетворено в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Томчина В.Л., Лукиной Н.В., Шлионского Н.М. в пользу ООО «Мозель» денежных средств в размере 2 653 494 593,09 руб. В части требований к Ботян Г.Л. заявление  оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением, Лукина Н.В., Шлионский Н.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование отметили, что кредитором не доказано, что Шлионский Н.М. и Лукина Н.В. являются контролирующими лицами по отношению к должнику, ввиду чего не могут нести ответственность как учредители (участники) юридического лица. При этом суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление в отсутствие Томчина В.Л., который, по мнению ответчиков, будучи лицом, осведомленным обо всей хозяйственной деятельности должника, мог представить документы, обосновывающие суть хозяйственной деятельности компании и всех хозяйственных операций.

От Компании Дессиде Холдингз Лимитед поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.06.2021 от Лукиной Н.В., Шлионского Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на ознакомление со всеми материалами обособленного спора.

Протокольными определениями от 03.06.2021, 22.07.2021, 19.08.2021, 30.09.2021 судебные заседания отложены на 22.07.2021, 19.08.2021, 30.09.2021, 21.10.2021 соответственно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель Шлионского Н.М. и Лукиной Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Томчин В.Л. бывший руководитель должника, исполнял обязанности директора с 24.05.1996. Кроме того, занимал руководящие должности в дружественных к должнику организациях, которые пытались включиться в реестр требований кредиторов – ОООО «Мозель-М», ООО «Сомелье», Компании MegaWine Inc. 

Лукина Н.В., руководитель и участник ООО «Сомелье», ООО «Компаньон», президент Корпорации «Megawine Export, Inc.», супруга Томчина В.Л. 

Шлионский Н.М., единственный учредитель ЗАО «Мозель» с 24.05.1996 по 15.09.2008, участник ООО «Сомелье», бывший заместитель руководителя должника с 01.04.2001, член совета директоров Компании MegaWine Inc в 2002-2003, кредитор второй очереди с суммой требования 16 415 438 руб.

Кредитор ссылается на фактический контроль вышеперечисленными лицами ЗАО «Мозель» путем прямого управления, контроль денежными потоками внутри группы компаний.

Основанием для обращения Компании с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства:

- неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- действия контролирующих должника лиц направленные на вывод активов в виде оплаты иностранным компаниям поставленного товара с последующим перечислением денежных средств на собственные счета за рубежом, намеренное ухудшение имущественного положения должника, в том числе путем создания фиктивной кредиторской задолженности;

- искажение бухгалтерской отчетности, заключение сделок с аффилированными компаниями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении Лукиной Н.В., Томчина В.Л., Шлионского Н.М., исходил из того, что в результате искажения бухгалтерской отчетности, у должника начиная с 2006 года начала формироваться задолженность, как перед заявителем, так и перед иными лицами, при этом ответчиками не опровергнут факт задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 31.04.2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность должника перед Компанией формировалась и накапливалась с 2006 года, сумма просроченной задолженности перед Компанией по Соглашению от 24.01.2013 на 31.03.2013 составила 3 365 753,43 ЕВРО, что по курсу ЦБ на 31.03.2013 составляет 133 964 727,75 руб.; по Соглашению от 12.11.2012 - 3 945 205,48 долларов США, что по курсу ЦБ на 31.03.2013 составляет 122 630 400,02 руб. 

Объем обязательств должника перед Компанией, возникших после 31.04.2013, составляет 5 281 161,38 ЕВРО и 11 397 419,33 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения в отношении должника (02.06.2014) составляет 645 519 991,70 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что должник не исполнял обязательства по оплате услуг ООО «Компаньон» с 22.12.2011, что в соответствии с абзацами 36 и 37 статьей 2, пункта 2 статьи 3, абзацем 6 пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве также свидетельствует о возникновении обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 01.04.2013.

В связи с заключением должником с ПАО «Сбербанк России» 11.03.2013 и 16.07.2013 договоров №№0162-1-102313 и 0162-1-106013 об открытии возобновляемой кредитной линии, у ООО «Мозель» образовалась задолженность в размере 210 163 790,93 руб.

В связи с неисполнением обязанности по соблюдению установленного срока уплаты страховых взносов и декларации по налогу на имущество за 2013 год, за 1 квартал 2014, у должника возникла задолженность по оплате обязательных платежей перед Федеральной налоговой службой в размере 53 908 320,27 руб.

Суд первой инстанции, определяя Лукину Н.В. контролирующим должника лицом, исходил из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Сомелье» в период с 15.09.2008 по 2014 год было единственным акционером должника, генеральным директором и участником которого являлась Лукина Н.В., что подтверждается Учредительным договором ООО «Сомелье» от 15.09.2008, новой редакцией Устава ООО «Сомелье» от 01.10.2008, содержанием выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сомелье» от 09.12.2014, а также являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Компаньон» (предприятие, входящее в группу должника, конкурсный кредитор должника, дебитор должника).

Из материалов обособленного спора №А56-25913/2014/тр.2 и представленного списка должностных лиц, следует, что Лукина Н.В. также являлась президентом Корпорации «Megawine Export, Inc.».

Кроме того, Лукина Н.В. является супругой Томчина В.Л. (генеральный директор должника, участник (доля 55%) и лицом, предоставившим личное поручительство по обязательствам должника перед Компанией Дессиде Холдингз Лимитед, что подтверждается личной гарантией Томчина В.Л. и Лукиной Н.В. от 01.03.2013, удостоверенной нотариально, государственным нотариусом Штата Калифорния, США.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что Лукина Н.В. могла принимать решения о деятельности организации, распределении денежных потоков, определении центров прибыли и убытков, не только должника, но и группы компаний, включающей в себя ООО «Компаньон», Корпорацию «Megawine Export, Inc.», ООО «Сомелье». 

Указанные обстоятельства Лукиной Н.В. не опровергнуты, доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком не представлено. 

Изложенное позволяет согласиться с доводом Компании о том, что генеральный директор и участник ООО «Сомелье» Лукина Н.В., также выступающая гарантом по обязательствам, являющаяся лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику, была явно осведомлена о финансовых обязательствах должника и об его неудовлетворительном финансовом состоянии и неплатежеспособности. 

При этом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в частности относится решение вопроса о ликвидации общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, непринятие единственным акционером должника - ООО «Сомелье», в лице генерального директора и акционера Лукиной Н.В., осведомленной о задолженности перед Компанией (2,37 млрд.), решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзацев 2 и 6 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, повлекло существенное увеличение реестровых обязательств должника и имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований.

В отношении Шлионского Н.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что согласно представленным в материалы обособленного спора документам, он являлся единственным  учредителем ЗАО «Мозель» в период с 24.05.1996 по 15.09.2008,  заместителем генерального директора ЗАО «Мозель» (должника) с 01.04.2001, участником ООО «Сомелье» (доля 15%), членом совета директоров Компании MegaWine Inc в 2002-2003, кредитором второй очереди с суммой требований 16 415 438 руб.

При этом кредитные договоры с Компанией, заключались с 2006 года, о чем Шлионскому Н.М. как единственному учредителю было известно, так как он совместно с Томчиным В.Л. и Лукиной Н.В., являлись ответственными лицами за их исполнение. 

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что Шлионский Н.М. являлся не только бенефициарным владельцем должника, но и принимал непосредственное участие в деятельности должника, имел доступ к финансовым документам, совместно с Лукиной Н.В. и Томчиным В.Л. осуществлял руководство должником, о чем также свидетельствует заключение договора поручительства с ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам должника.

Так, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2014 по делам № Т-СПБ/14-1424, № ТСПБ/14-1392 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности с ООО «Мозель», должника, а также поручителей (Шлионского Н.М., Томича В.Л., Лукиной Н.В.) по кредитным договорам № 0162-1-102313 от 11.03.2013, № 0162-1-106013 от 16.07.2013.

Указанные обстоятельства Шлионским Н.М. не опровергнуты, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность перед Компанией не была отражена в финансовой и бухгалтерской отчетности ЗАО «Мозель», в связи с чем Шлионский Н.М., выступающий от лица единственного акционера должника до 2008 года, а в последствии, являющийся участником единственного акционера должника, допустил бездействие, выразившееся в непринятии решения о ликвидации, с целью сокрыть от кредиторов реальное финансовое положение и размер кредиторской задолженности. 

Следовательно, непринятие Шлионским Н.М., также осведомленного о задолженности перед Компанией (2,37 млрд.), решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзацев 2 и 6 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, также повлекло существенное увеличение реестровых обязательств должника и имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований.

Суд принимает во внимание также, что в период с 2013 по 2014 года Лукиной Н.В. и Шлионским Н.М. заключались экономически необоснованные сделки, повлекшие ухудшение имущественного положения должника, в том числе путем создания фиктивной кредиторской задолженности, выводов активов должника на иностранные компании под видом оплаты поставленного товара, а также путем их безвозмездной передачи в собственность аффилированному и подконтрольному Лукиной Н.В. и Шлионскому Н.М. лицу - ООО «Мозель-М», в том числе на основании совершенных сделок, признанных недействительными по основаниям указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В результате искажения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в частности указанные документы частично отсутствуют, либо не содержат информацию об объектах, реальных обязательствах должника, информация искажена, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В частности, в бухгалтерской отчетности ЗАО «Мозель» не отражена существующая кредиторская задолженность перед Компанией Дессиде Холдингз Лимитед в сумме 1 099 330 721,57 руб., при этом обязательства перед Корпорацией «Megawine Export Ink» в размере 457 472 224,52 руб., отраженные в отчетности должника, в действительности у должника отсутствовали. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и пришел к выводам о том, что должник стал неплатежеспособным в том числе в результате недобросовестных действий ответчиков Лукиной Н.В. и Шлионского Н.М., направленных на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в том числе Компанией, являющейся мажоритарным кредитором должника.

Доводов о корпоративном конфликте и несогласии с действиями своих партнеров ответчиками не приведено, доказательств, опровергающих доводы Компании о совместных действиях в общем экономическом интересе, не представлено, как и не представили доказательств, опровергающих доводы Компании относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

Доводы о том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие приложенных к заявлению кредитора от 20.03.2017 документов, противоречат материалам обособленного спора, поскольку с учетом исследования доказательств, представленных Компанией, а также доказательств, представленных кредитором ПАО «Сбербанк» и конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции, установил основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При этом суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах обособленного спора документов, приложенных к заявлению кредитора от 20.03.2017, направил 04.06.2021 запрос о предоставлении дополнительных томов в суд первой инстанции, отложил судебное заседание и при поступлении дополнительных материалов предоставил заинтересованным лицам возможность ознакомления с ними. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2021 по делу №  А56-25913/2014/з.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков