АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                               Дело № А45-12196/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехэнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Московские Кабельные Сети – филиал ПАО «Россети Московский регион», г. Москва,

о взыскании 412529,84 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

 третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантТехЭнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ответчик) о взыскании 412529,84 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не направил своего представителя в судебное заседание.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1502377,43 рублей были подписаны неуполномоченными лицами, а гарантийное письмо об оплате выполненных работ не отвечает признакам относимости. 

Кроме того, ответчик указал, отметил, что наименование и объем работ, предъявленных к актированию в 2018 году, идентичны наименованиям и объемам работ, принятым в 2016 году.

Также, ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что приемка работ на спорную сумму не осуществлялась, акты выполненных работ и соответствующие им справки на указанную сумму не подписывались, в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо в отзыве указало, что по договору строительного подряда от 22.04.2016 № РЭМ-0057/16, заключенному им (заказчик) и ответчиком, работы были выполнены согласно актам формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 25.09.2016 № 1, и оплачены согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2019 в полном объеме платежным поручением №96625 от 25.11.2016.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ подлежащих оплате с учетом условий договора об оплате, суд определением от 22.11.2021 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПГС» ФИО2.

Распоряжением от 10.01.2022 №1-ГК дело предано в производство судье Серёдкиной Е.Л.

29.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №ССТЭ/295-21 от 16.03.2022.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.04.2016 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор строительного подряда №РЭМ-0063/16 (далее-договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Строительство КЛ-0,4 кВ от РТП 5415 луч А до границ участка заявителя, в том числе: 

<

...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК» в соответствии с утвержденной МКС-филиалом ПАО «МОЭСК» проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ определялась в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №1) и составляет, в текущих ценах, 1100000 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец к выполнению работ приступил и выполнил их в 2016 году на сумму 1144847,59 рублей, о чем 25.09.2016 истцом и ответчиком были подписаны акт формы №КС-2 о приемке выполненных работ и соответствующая ему справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Указанная сумма оплачена ответчиком полностью (платежами от 21.11.2016 и 16.12.2016).

Далее, 25.04.2018 сотрудниками ответчика ФИО3 и ФИО4 (по утверждению истца, данные работники ответчика были уполномочены подписывать документы о приемке выполненных работ) были подписаны акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ и соответствующие им справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 341151,76 рублей.

С учетом произведенной частичной оплаты, по утверждению истца, ответчик имеет перед ним задолженность в размере 357529,84 рублей.

При этом, ответчик направлял истцу письмо, которым гарантировал оплату строительно-монтажных работ, согласно договорам после сдачи исполнительной документации и их оплаты заказчиком по объектам: Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не направил своего представителя в судебное заседание, процессуальных ходатайств не представил.

21.04.2021 ответчику была направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 357529,84 рублей и неустойку (пеню) в размере 5% от общей стоимости работ по договору в размере 55000 рублей.

Однако, до настоящего момента, ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора, что послужило истцу основанием для обращения в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, утверждал (помимо юридических возражений о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии полномочий на подписание актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 у ФИО3 и ФИО4) о том, что выполнение работ было окончено истцом в 2016 году, в 2018 году никаких работ на объекте не выполнялось.

Кроме того, истцом не представлена исполнительная документация на работы, о выполнении которых позднее 2016 года заявил истец, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности обстоятельства выполнения ответчиком работ сверх принятых в 2016 году. Кроме того, как указал ответчик, наименование и объем работ, предъявленных к актированию в 2018 году, идентичны наименованиям и объемам работ, принятым в 2016 году.

Ответчик также указал, что согласно пункту 2.1 договора, устанавливающего оплату выполненных Субподрядчиком работ по формуле S=A*0,7, где S – стоимость выполненных субподрядчиком работ, подлежащих оплате генподрядчиком; A – стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком (ПАО «МОЭСК») работ на основании подписанных субподрядчиком актов по форме № КС-2 и № КС-3; 0,7 – договорный коэффициент, ответчик утверждал, что истец не применил понижающий коэффициент, вследствие чего сумма долга рассчитана ответчиком неправильно.

Кроме того, ответчик заявил о том, что представленный истцом объем работ не соответствует проектно-сметной документации. Объем работ, превышающий объем работ, переданный ответчиком заказчику, по утверждению ответчика, не мог быть выполнен истцом фактически и оплате не подлежит.

Так, ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляет 3730,37 рублей.

Третье лицо в отзыве указало, что по договору строительного подряда от 22.04.2016 № РЭМ-0057/16, заключенному им (заказчик) и ответчиком, работы были выполнены согласно актам формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 25.09.2016 № 1, и оплачены согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2019 в полном объеме платежным поручением №96625 от 25.11.2016.

После принятия работ третьим лицом в 2019 году от ответчика, ответчик направил в адрес истца акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 3730,37 рублей за вычетом стоимости материалов, а также договорного понижающего коэффициента, однако истец уклонился от подписания указанных актов.

По определению суда об истребовании доказательств третье лицо представило суду всю исполнительную документацию на выполненные по договору работы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости работ по договору, суд по ходатайству истца определением от 22.11.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПГС» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: на основании оценки и сопоставления договоров от 22.04.2016 № РЭМ-0057/16 (генподряда) и от 22.04.2016 № РЭМ0063/16 (субподряда) с приложениями к ним, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных по каждому из договоров, и представленной исполнительной документации, определить виды, объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гаранттехэнерго» по договору от 22.04.2016 № РЭМ-0063/16.

По результатам проведенной экспертизы 29.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №ССТЭ/295-21 от 16.03.2022, согласно выводам которого, на основании оценки и сопоставления договоров от 22.04.2016 № РЭМ-0057/16 (генподряда) и от 22.04.2016 № РЭМ-0063/16 (субподряда) с приложениями к ним, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных по каждому из договоров и представленной исполнительной документации стоимость работ, выполненных ООО «Гаранттехэнерго» по договору от 22.04.2016 №РЭМ-0063/16, составляет 1148008 рублей 92 копейки. При этом эксперт также отразил в заключении, что акт по форме КС-2 №1 от 30.04.2018 полностью идентичен акту № 1 от 26.09.2016, работы по которому были приняты и оплачены в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, суд исследовав заключение эксперта №ССТЭ/295-21 от 29.03.2022, установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта объем работ проанализировано с учетом соответствующих норм и правил, а также учетом условий договоров о порядке оплаты и исполнительной документации, проектной документации, представлен локально-сметный расчет по объемам выполненных и принятых работ.

Доводы истца о том, что руководитель экспертной организации не имеет права на разъяснение эксперту уголовно-правовых последствий, поскольку проведение экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению судом отклоняются, поскольку эксперт предупрежден об уголовно-правовых последствия по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в определении о назначении экспертизы, расписка представлена в суд.

Замечаний к заключению эксперта № ССТЭ/295-21 от 29.03.2022, повлиявших на выводы экспертизы, при его исследовании судом не установлено, в связи с чем, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований для отклонения выводов экспертизы не имеется.

Учитывая отсутствие процессуальных нарушений при проведении экспертизы, а также полноту и ясность заключения эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не имеется.

Письменными пояснениями, представленными ответчиком 08.04.2022 по результатам проведенной по делу экспертизы, представителем заявлено о признании задолженности за выполненные работы в размере 3161,33 рубль, право на признание иска предоставлено в доверенности.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска в размере 3161,33 рубль. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Довод ответчика о том, что акты КС-2 и КС-3 приняты неуполномоченными лицами, судом отклоняется, исходя из положений статьи 182 ГК РФ, поскольку ФИО3 являлся в спорный период работном ответчика (руководитель проектов), ФИО4 работником третьего лица, которые ранее в том числе, принимали акты у истца, впоследствии оплаченные ответчиком.

Судом установлено, что стоимость работ, сданных истцом по актам в 2018 году, подписанным в порядке статьи 753 ГК РФ, с учетом проведённой по делу экспертизы, а также порядка оплаты, установленного пунктом 2.1. договора, составляет 3161,33 рубль.

В указанном размере долг признан ответчиком, следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3161,33 рубль, на основании статьей 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.6. договора установлено, что субподрядчик за нарушение генподрядчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в его пункте 2.1.

В связи с неисполнением ответчика обязанности по оплате выполненных работ, а также отсутствием мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ за 2018 года, истец на основании указанного пункта договора начислил пени в размере 55000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, возражая по иску указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени, поскольку работы были выполнены в 2016 год, а исковое заявление подано в суд лишь 06.05.2021.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорные акты по формы КС-2 и справки формы КС-3получены представителями ответчика 25.04.2018, следовательно, с учетом положений 2.4.2. договора, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 55 дней с момента сдачи результата работ, т.е. не позднее 20.06.2018.

Следовательно, не получив оплату после 20.06.2018 за сданные в 2018 году работ истец узнал о наличии нарушенного права, иск подан в суд 06.05.2021, то есть, в пределах срока исковой давности.

При этом из материалов дела следует, что работы, сданные в 2016 году, были полностью оплачены ответчиком также в 2016 году, таким образом, пени начислены истцом за работы, сданные по актам в 2018 году, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

По расчету суда с учетом задолженности 3161,33 рубля пени за период с 21.06.2018 по 19.04.2021 составляет 3268,82 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаранттехэнерго» (ОГРН 

<

***>) 3161 рубль 33 копейки задолженности, 3268 рублей 82 копейки пени, 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина