﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А56-50298/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»                    Кузнецова М.В. (доверенность от 30.03.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект»                    Лашиной О.В. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-50298/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект», адрес: 109287, Москва, пер. Вятский 4-й, д. 22А, стр. 1,  ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104 (далее - Общество), о взыскании 247 330 руб. 68 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на стадии «Проектная документация» за период с 21.02.2016 по 01.07.2016, 3 114 087 руб. 87 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.01.2017 по 27.12.2017 и 450 149 руб. 75 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта от 05.05.2015 № 42/ОК-15.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения                               4 193 643 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 394 946 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 14.02.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств, 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2 контракта, и 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2 контракта. 

Решением суда первой инстанции от 23.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 450 149 руб. 76 коп. неустойки; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 193 643 руб. 45 коп. долга и 450 149 руб. 76 коп. штрафа, в остальной части иск отклонен. В результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности, а также 46 085 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 решение от 23.02.2019 и постановление от 21.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Общество изменило в порядке статьи 49 АПК РФ размер встречного иска и просило взыскать с Учреждения                                        4 193 643 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 692 036 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 03.12.2019 по дату фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2 контракта, 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2 контракта.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, первоначальные исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 577 162 руб. 84 коп. пеней,                                    450 149 руб. 71 коп. штрафа. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано                         4 405 761 руб. 66 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск Учреждения удовлетворить в полном объеме; во встречном иске Общества отказать. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обязанность по передаче Обществу исходно-разрешительной документации исполнена Учреждением в полном объеме; сторонами не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 05.05.2015                  № 42/ОК-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: пр. Ветеранов, д. 5, кор. 2, лит. А» (далее - контракт). 

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 4 Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по названному контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет                        9 002 995 руб.

Срок оплаты работ по контракту сторонами не согласован. При этом в пункте 3.3 контракта указано, что работы оплачиваются после выполнения и приемки работ, а также подписания сторонами акта приема-передачи документации. 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения обязательств по настоящему контракту (согласно пункту 1.3 контракта на сумму 1 818 000 руб.) непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном задание на проектирование. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Пунктом 7.2 контракта определен срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016. 

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в Календарном плане.

Согласно Календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 № 3, работы по I этапу «Инженерно-изыскательские работы» подлежат выполнению в период с 05.05.2015 по 20.06.2015, по II этапу «Проектная документация» - с 05.05.2015 по 20.02.2016, по III этапу «Иная документация» - с 05.05.2015 по 16.07.2015, по IV этапу «Рабочая документация» - с 16.12.2015 по 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, надлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в том числе в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 450 149 руб. 75 коп.

По условиям пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения нарушенных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, усмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С. 

Согласно пункту 5.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 225 074 руб. 88 коп. (пункт 5.12 контракта).

В соответствии с пунктом 5.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Учреждение, ссылаясь на то, что банковская гарантия, предоставленная Обществом в обеспечение исполнения обязательств по контракту, прекратила свое действие и новое обеспечение не предоставлено, а также на нарушение Обществом промежуточных и конечного срока выполнения работ, а также оставление соответствующей претензии без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и штрафов за нарушение Учреждением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные и встречные требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 5.5 контракта. 

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела. 

Применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки как в отношении промежуточных сроков выполнения работ, так и за нарушение за нарушение конечного срока выполнения работ (до 123 665 руб. 34 коп. и до 450 149 руб. 75 коп. соответственно). 

При разрешении спора судами учтено, что нарушение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон.

Учреждением также предъявило требование о взыскании с Общества штрафа в размере 450 149 руб. 75 коп. за нарушение пункта 1.4 контракта, обязывающего Общество предоставить обеспечение исполнения контракта. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Установив, что подрядчиком названные условия контракта нарушены, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Учреждения 450 149 руб. 75 коп. штрафа.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017. 

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные работы Обществом выполнены, их результат заказчику передан; доказательств направления в адрес Общества каких-либо замечаний относительно переданного результата работ или мотивированного отказа от их принятия Учреждение в материалы дела не представило; доказательств, свидетельствующих об оплате этих работ, в материалы дела не представлено; сумма задолженности Учреждением документально не опровергнута, правомерно удовлетворили встречные исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из условий спорного контракта о порядке сдачи-приемки работ, определив момент, с которого подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Общества 692 036 руб. пеней. 

Установив факты нарушения Учреждением пункта 2.2.2 контракта, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Учреждения 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2 контракта и 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.2.2. контракта.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-50298/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева