ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-2796/2017

 

«12» октября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по делу №А58-2796/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 209/1/20-ОЗПП от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по делу №А58-2796/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 28.07.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданки ФИО2 от 27.01.2017 № 119-ОГ на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 20.02.2017 № 45 о нарушении прав потребителя Управлением в отношении общества проведена проверка, о чем составлен акт проверки от 20.03.2017.

Указанные в акте обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 03.04.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в договоре не указана информация о передаче оборудования в аренду либо в собственность. Согласно обращению ФИО2 оборудование ей было передано в аренду.

Согласно акту приема-передачи оборудования в соответствии с договором об оказании услуг связи № 714010289253 ФИО2 передана в собственность ТВ - приставка в количестве 1 штуки и стоимостью 3 590 руб.

Однако, 26.08.2017 на основании обращения потребителя в Центр продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком» с жалобой на отсутствие возможности внесения полной стоимости телевизионной приставки был создан график рассрочки платежей на 12 месяцев. При условии передачи телевизионной приставки в рассрочку на 12 месяцев, стоимость оборудования составила 3 948 руб.

ПАО «Ростелеком» представил Выписку из Единого Прейскуранта на услуги связи и прочие услуги ПАО «Ростелеком», находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Дальний Восток» для лиц, использующих услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности и иной схожей  деятельности по состоянию на 01.07.2016, из которой следует:

пункт 2.4.1.1.1. ТВ приставка без рассрочки стоит 3 590,00 руб.

пункт 2.3.1.1.2.1 стоимость оборудования при выборе рассрочки платежа на 6 месяцев составляет 3 594, 00 руб. с учетом НДС и включает первоначальный единовременный платеж 1 200,00 руб. с учетом НДС - размер ежемесячной оплаты составляет 399,00 руб.;

пункт 2.4.1.1.2.2. стоимость оборудования при выборе рассрочки платежа на 12 месяцев составляет 3 948,00 руб. с учетом НДС размер ежемесячной оплаты составляет 329 руб.

по мнению административного органа, в договоре на оказание услуг связи от 11.07.2016, заключенного между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» отсутствует информация о передаче оборудований в собственность, в аренду либо в собственность с рассрочкой платежа, в собственность с отсрочкой платежа.

При анализе договора на оказание услуг связи от 11.07.2016 заключенного между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» непосредственно выявлено, что в договоре с абонентом отсутствуют следующие сведения: реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность, - для гражданина-абонента; права и обязанности и ответственность сторон; срок действия договора, порядок и условия его расторжения.

Таким образом, со стороны ПАО «Ростелеком» установлены нарушения требований пункта 20 Правил № 785, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.05.2017 № 209/1/20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со статей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Названная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 Закона о связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания (далее - услуга связи для целей телерадиовещания).

Как установлено судом первой инстанции, между гражданкой ФИО2 (абонент) и ОАО "Ростелеком" (оператор связи) заключен договор об оказании услуг связи № 714010289255 от 11.07.2016. Помимо договора сторонами составлен акт приема-передачи оборудования ТВ-приставки, согласно которому оборудование передается в собственность.

Из Выписки из Единого Прейскуранта на услуги связи и прочие услуги ПАО «Ростелеком», находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Дальний Восток» для лиц, использующих услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности и иной схожей деятельности по состоянию на 01.07.2016, следует:

пункт 2.4.1.1.1. ТВ приставка без рассрочки стоит 3 590,00 руб.

пункт 2.3.1.1.2.1 стоимость оборудования при выборе рассрочки платежа на 6 месяцев составляет 3 594, 00 руб. с учетом НДС и включает первоначальный единовременный платеж 1 200,00 руб. с учетом НДС - размер ежемесячной оплаты составляет 399,00 руб.;

пункт 2.4.1.1.2.2. стоимость оборудования при выборе рассрочки платежа на 12 месяцев составляет 3 948,00 руб. с учетом НДС размер ежемесячной оплаты составляет 329 руб.

По мнению административного органа, в договоре на оказание услуг связи от 11.07.2016, заключенного между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» отсутствует информация о передаче оборудований в собственность, в аренду либо в собственность с рассрочкой платежа, в собственность с отсрочкой платежа.

Суд первой инстанции также исходил из того, согласно тексту договора и акту условие о приобретении оборудования в собственность является обязательным для заключения договора об оказании услуг связи (IP-телевидения). Фактически, приобретение услуг связи по предложенному тарифному плану было обусловлено условием о приобретении потребителем оборудования в собственность за плату, в отсутствие разъяснений абоненту о возможности получения оборудования им в аренду, либо в собственность с рассрочкой платежа, либо в собственность с отсрочкой платежа.

Спорные условия, по мнению суда, направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей, Правилами № 785.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 785 в договоре с абонентом должны быть указаны следующие сведения: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; д) сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина; наименование (фирменное наименование), место нахождения, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, банковские реквизиты - для юридического лица; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, банковские реквизиты - для индивидуального предпринимателя; е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования; ж) адрес и способ доставки счета за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания или иной вид информирования о состоянии счета или оказанных услугах; з) права, обязанности и ответственность сторон; и) срок действия договора, порядок и условия его расторжения.

В пункте 10 договора об оказании услуг связи установлено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и общество руководствуются Правилами оказания услуг связи общества физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также о ФЗ «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

По мнению суда первой инстанции, в договоре от 11.07.2016 отсутствуют сведения и условия, предусмотренные пунктом 20 Правила № 785, что свидетельствует о том, что общество, как Оператор связи при заключении с потребителем договора об оказании услуг не предоставило потребителю обязательную и существенную информацию, предусмотренную правилами оказания отдельных видов услуг и им не приняты меры для заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд согласился с административным органом, что в деянии общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, вывод суда и административного органа об отсутствии в договоре информации о передаче оборудования в собственность, в аренду либо в собственность с рассрочкой платежа, в собственность с отсрочкой платежа, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО2 при заключении договора об оказании услуг связи была проинформирована об имеющихся у оператора связи вариантах получения оборудования и абонентом был выбран вариант приобретения оборудования в собственность, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования (в собственность).

В указанном Акте имеется пункт, что подписанием Акта абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимся Приложением №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (далее по тексту - правила) и неотъемлемой частью договора.

В указанных Правилах (в приложении №3) указаны варианты предоставления абоненту оборудования, в частности: в собственность как единовременным платежом, так и в рассрочку на 12,24,36 месяцев или в аренду.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре информации о передаче оборудования в собственность, в аренду либо в собственность с рассрочкой платежа, в собственность с отсрочкой платежа ущемляет права потребителя и обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), является неправомерным, поскольку указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Выводы суда и административного органа об отсутствии в договоре от 11.07.2016 сведений и условий, предусмотренных пунктом 20 Правил №785 опровергаются материалами дела.

Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, административный орган вменяет обществу отсутствие в договоре следующих сведений: реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области связи; сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность, - для гражданина абонента; права, обязанность и ответственность сторон; срок действия договора, порядок и условия его расторжения, которые в силу п. 20 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утв. постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. №785 должны быть в обязательном порядке указаны в договоре.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ следует, что в целях обеспечения возможности потребителя сделать правильный выбор в отношении тех или иных услуг, сведения об услугах должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления потребителя текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой обязательной частью договоров.

В п. 10 договора от 11.07.2016 г. установлено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также ФЗ «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

Пунктом 11 договора от 11.07.2016 г. установлено, что подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

Из указанных Правил следует, что в них имеются реквизиты лицензий, на основании которых ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность в области связи, регламентированы права, обязанности и ответственность сторон, порядок разрешения споров, порядок и условия заключения, изменения и прекращения действий договора.

Договор от 11.07.2016 г. подписан потребителем без оговорок и замечаний.

Кроме того, указание административного органа на отсутствие в договоре срока его действия не соответствует содержанию указанного договора, поскольку договор с абонентом был заключен на неопределенный срок (п. 5 договора, т.1 л.д.21).

Опровергаются материалами дела выводы суда и административного органа об отсутствии в договоре сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность абонента (п. 1 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, оспариваемое постановление административного органа от 02.05.2017 № 209/1/20-ОЗПП – признанию незаконным и отмене.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по делу №А58-2796/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 № 209/1/20-ОЗПП.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев