/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2017 года

Дело №

А21-695/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей  Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Котовской Ксении Витальевны – представителя Волкова А.Б. (доверенность от 14.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Эксклав» Волкова А.Б. (доверенность от 24.11.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Рекламная служба» Шинок К.С.  (доверенность от 24.11.2017),  

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2017 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-695/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг», место нахождения: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2,   ОГРН 1023901022716, ИНН 3906048960 (далее – ООО «Масс-Медиа-Холдинг»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к Котовской Ксении Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью «Эксклав», место нахождения: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, ОГРН 1023901018943, ИНН 3906089902 (далее – ООО «Эксклав»), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Рекламная служба», место нахождения: 236016, Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, ОГРН 1093925040406, ИНН 3906214367 (далее – ООО «РА «Рекламная служба») о признании недействительными договоров займа от 29.04.2014 на сумму  500 000 руб., от 28.11.2014 на сумму  574 000 руб., от 02.10.2015 на сумму  110 000 руб., от 02.11.2015  на сумму 130 000 руб. и от 01.12.2015 на сумму  125 000 руб. (далее – договоры займа), заключенных между ООО «Эксклав» и Котовской К.В., а также о признании недействительным договора цессии  от 10.01.2017, заключенного между Котовской К.В. и  ООО «РА «Рекламная служба» (далее – договор цессии).

Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Масс-Медиа-Холдинг», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью и данное обстоятельство в отсутствие  одобрения сделок решением участников ООО «Эксклав» влечет их недействительность. 

Кроме того, истец ссылается на то, что Котовская К.В. по договору цессии  уступила ООО «РА «Рекламная служба» право требования только основной задолженности по договорам займа, а право требования неустойки осталось за Котовской К.В., которая  может предъявить ее ко взысканию с ООО «Эксклав».

ООО «Масс-Медиа-Холдинг» со ссылкой на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что суды не установили факт получения ООО «Эксклав» от Котовской К.В. денежных средств по договорам займа. При таких обстоятельствах заключение договора цессии и соглашения от 16.01.2017 о взаимозачете привело к причинению ущерба участникам ООО «Эксклав» в сумме 1 439 000 руб.

С выводом судов о том, что заключением договоров займа ООО «Эксклав» не причинен ущерб, так как между ООО «РА «Рекламная служба» и ООО «Эксклав» произведен взаимозачет на сумму 1 439 000 руб., податель жалобы не согласен.

Истец обращает внимание, что его довод о том, что оспариваемые сделки являются крупными, а не только сделками с заинтересованностью, суды вообще не рассмотрели, а также не дали правовой оценки договору цессии на предмет его законности.

В отзывах на кассационную жалобу Котовская К.В., ООО «Эксклав» и ООО «РА «Рекламная служба» просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 27.11.2017 от Котовской К.В. поступило заявление об отводе всех судей Арбитражного суда Северо-Западного округа.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель Котовской К.В. заявил, что он не поддерживает заявление его доверителя об отводе судей.

Представителям Котовской К.В., ООО «Эксклав» и ООО «РА «Рекламная служба»  разъяснено, что в соответствии с положениями статей 8, 21, 24, 25 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отвод может быть заявлен всему составу суда, рассматривающему делу или отдельным судьям. Отводов составу суда, отдельным судьям представителями не заявлено.

ООО «Масс-Медиа-Холдинг» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судами двух инстанций и не оспаривается сторонами, участниками ООО «Эксклав» являются Котовская К.В., которой принадлежит доля 36% в уставном капитале, закрытое акционерное общество «Русское радио Евразия» с долей 36% в уставном капитале, и ООО «Масс-Медиа-Холдинг» с долей 28%. Кроме того, Котовская К.В. является генеральным директором ООО «Эксклав».

Котовская К.В. (заимодавец) и ООО «Эксклав» (заемщик) заключили договоры займа сроком на один год. Со стороны ООО «Эксклав» договоры займа подписаны генеральным директором Котовской К.В.

Договоры займа являются беспроцентными.

В пункте 3.1 договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку.

Котовская К.В. (цедент) и ООО «РА «Рекламная служба» (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право имущественного требования к ООО «Эксклав» (должнику), возникшее на основании обязательств должника по договорам займа.

ООО «Масс-Медиа-Холдинг», ссылаясь на то, что в заключении договоров займа и договора цессии имеется заинтересованность генерального директора ООО «Эксклав», а также на то, что сделки являются крупными и при этом не были одобрены в установленном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске, признав отсутствие нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемых сделок.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать  наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Суды двух инстанций установили и сторонами не оспаривается, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, что само по себе не может служить основанием для признания их недействительными. Однако суды пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны недействительными, поскольку истец не доказал, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Эксклав» или ООО «Масс-Медиа-Холдинг» либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Помимо этого, суды сделали вывод о том, что заключение соглашения о взаимозачете от 16.01.2017 между ООО «Эксклав» и ООО «РА «Рекламная служба»  свидетельствует о прекращении обязательств ООО «Эксклав» как должника по оспариваемым договорам займа.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям оспариваемых договоров займа ООО «Эксклав» обязано выплатить штраф за несвоевременный возврат займа, размер которого ежедневно увеличивается, правомерно отклонен судами двух инстанции на том основании, что согласно соглашению о взаимозачете от 16.01.2017  задолженность ООО «Эксклав» перед ООО «РА «Рекламная служба» отсутствует. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ данное соглашение свидетельствует о прекращении обязательств ООО «Эксклав» по  договорам займа. Возможность взыскания штрафа носит предположительный характер и не является основанием для признания договоров займа недействительными.

Соглашение о взаимозачете никем не оспорено.

Кроме того, последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы статьей 811 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал, что  совершение оспариваемых сделок займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Эксклав» или его участнику (ООО «Масс-Медиа-Холдинг»), обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении иска в части признания недействительными договоров займа. 

Само по себе отсутствие решения участников ООО «Эксклав» об одобрении оспариваемых сделок не является основанием для признания договоров недействительными.

Суды также правомерно, со ссылкой на статью 45 Закона № 14-ФЗ отказали в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии.

Довод подателя жалобы о безденежности (незаключенности) договоров займа следует отклонить на том основании, что в материалы дела по запросу суда первой инстанции представлена справка банка о поступлении на расчетный счет ООО «Эксклав» 1 439 000 руб. со ссылкой на конкретные договоры займа. 

Несостоятельным следует признать и утверждение истца о том, что суды не рассмотрели его довод о том, что оспариваемые сделки являются крупными, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона № 14-ФЗ. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А21-695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева