ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10542/2019

г. Владимир

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 28.11.2022 по делу № А11-10542/2019,  

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм по делу   № А11-10542/2019 по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные  системы» к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино  «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 998 419 руб. 32 коп.,  

при участии представителя 

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2, доверенность от 16.08.2022   № 33 АА 2406867, диплом от 01.07.2011 № 7367,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (в настоящее время  акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»; далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в  порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с  муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник»  (далее – МУП «Коммунальник») по решению Арбитражного суда Владимирской  области от 04.12.2019 по делу № А11-10542/2019 в размере 63 461 руб. 57 коп. за  период с 04.12.2019 (день вынесения решения суда) по 18.03.2020 (день  фактического исполнения решения суда).  

Определением от 28.11.2022 суд удовлетворил заявление. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Коммунальник»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что расчет суммы  

индексации произведен истцом неверно. По контррасчету ответчика присужденная  денежная сумма должна быть проиндексирована на иную сумму. При этом  МУП «Коммунальник» оплатило, помимо основной задолженности, неустойку,  которая покрывает и сумму индексации.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.12.2022   № 738.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве от 06.02.2022 и его представитель в  судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

МУП «Коммунальник» представило возражения на отзыв АО «ЭнергосбыТ  Плюс» от 07.02.2023 № 71.  

Определением от 14.03.2023 (резолютивная часть) суд апелляционной  инстанции произвел замену выбывшей стороны – истца акционерного общества  «Владимирские коммунальные системы» в порядке процессуального  правопреемства на правопреемника АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Согласно материалам дела акционерное общество «Владимирские  коммунальные системы» (в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, к МУП «Коммунальник» с требованием о взыскании 1 911 502 руб. 19 коп.  долга за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 86 917 руб. 13 коп. неустойки за период  с 19.06.2019 по 28.10.2019 и неустойки, начисленной с 29.10.2019 по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением от 04.12.2019 суд взыскал с МУП «Коммунальник» в пользу  АО «ВКС» (в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс») 1 911 502 руб. 19 коп.  долга; 86 917 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 28.10.2019 и  неустойки от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день  фактической уплаты долга; 32 268 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением от 19.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд  оставил решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2019 без  изменения, а апелляционную жалобу МУП «Коммунальник» – без удовлетворения.  

С целью принудительного исполнения решения суда взыскателю 27.02.2020  выдан исполнительный лист ФС № 034034299.  

Фактически решение суда исполнено 18.03.2020. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании статьи 183 АПК РФ просит произвести  индексацию присужденных денежных сумм, взысканных по решению  Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2019 по делу № А11-10542/2019  в размере 63 461 руб. 57 коп. за период с 04.12.2019 (день вынесения решения суда)  по 18.03.2020 (день фактического исполнения решения суда).  

На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации высшим  органом конституционного контроля в Российской Федерации является  Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том  числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов,  проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если  федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные  положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.  

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее –  Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или  отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного  акта или отдельных его положений не допускается.  

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по  которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись  до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской  Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его  положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Постановлением от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана  не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она –  при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма  индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в  целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации  26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о  Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в  индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным  законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в  противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит  

применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по  делу № 305-ЭС21-24614).  

Согласно материалам дела заявление об индексации присужденных сумм  было рассмотрено после вступления в силу Постановления от 22.07.2021 № 40-П.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3  Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая  судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее  последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор  проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу  судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в  суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен  Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления  от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой  статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где также  указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не  является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне  зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их  выплаты.  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел также  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что  механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание  их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной  ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного  выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием  

для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в  Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в  применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств,  сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного  срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об  индексации.  

В пункте 4 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из  настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1  статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных  сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание  для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в  качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную  статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары  и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации.  

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных  сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов  взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения  судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Следует отметить, что во исполнение постановления Конституционного Суда  Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О  внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой  редакции.  

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о  социальных, экономических, демографических, экологических и других  общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В обоснование размера индексации заявителем представлен расчет  индексации присужденных денежных сумм за период за период с 04.12.2019 (день  

вынесения решения суда) по 18.03.2020 (день фактического исполнения решения  суда) в размере 63 461 руб. 57 коп.  

Расчет заявителя судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы  сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в части признания  верным расчета истца является ошибочной.  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен  сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от  индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца  фактического его исполнения.  

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма,  период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса  по региону или по Российской Федерации.  

По расчету суда апелляционной инстанции с МУП «Коммунальник» в пользу  АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежат 24 658 руб. 38 коп. (100,4 (индекс за январь  2020 года) х 100,33(индекс за февраль 2020 года) / 100 х 100,55 (индекс за март  2020 года) / 100 = 101,29 х 1 911 502 руб. 19 коп.) индексации присужденных  денежных сумм по делу № А11-10542/2019. В остальной части требование  АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворению не подлежит.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос  по существу.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс»  подлежит удовлетворению частично. Определение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.11.2022 по делу № А11-10542/2019 подлежит  изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с  МУП «Коммунальник» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 24 658 руб. 38 коп.  индексации присужденных денежных сумм по делу № А11-10542/2019; отказе в  удовлетворении в остальной части заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных  сумм государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города  Кольчугино «Коммунальник» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 по  делу № А11-10542/2019 изменить.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино  «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 658 руб.  38 коп. индексации присужденных денежных сумм по делу № А11-10542/2019.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования акционерному  обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области  от 28.11.2022 по делу № А11-10542/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино  «Коммунальник» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Новикова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00 

Кому выдана Новикова Елена Александровна