АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10715/2021

14 апреля 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 317265100068302, 

о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере                  18 504 679, 51 руб., расходов на проведение экспертизы прибора учета электрической энергии в размере 15 000 руб., всего 18 519 679, 51 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 07.02.2020 и технического специалиста ФИО3 по доверенности от 28.09.2021                     № 29/03, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 31.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пятигорские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 18 504 679,                51 руб. (договор энергоснабжения от 31.05.2019 № 3989), расходов на проведение экспертизы прибора учета электрической энергии в размере 15 000 руб., всего 18 519 679, 51 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представил в материалы дела дополнительные возражения на отзыв ответчика, а также альтернативный расчет безучетного потребления, запрошенный судом. Пояснил суду, что считает, что в январе 2020 года проверка в отношении потребителя не проводилась.

Ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявление с учетом судебной экспертизы. В судебном заседании пояснил, что указанные возражения содержат все доводы ответчика относительно предъявленных истцом требований. Указал, что внесудебная экспертиза проведена без надлежащего уведомления потребителя, а прибор учета электрической энергии установлен в его отсутствие. Совокупность указанных обстоятельств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов в обоснование возражений, свидетельствует о необоснованности требований истца. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, расчет объемов безучетного потребления необходимо производить за три месяца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Пятигорские электрические сети» (далее – гарантирующий поставщик, общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – потребитель, предприниматель) заключен договор энергоснабжения от 31.05.2019            № 3989. 

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором. 

Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии на объекты (точки поставки) потребителя в соответствии с приложением № 1 к договору. Одной из точек поставки является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Учет поставленной и потребленной электрической энергии по указанной точке поставки производится на основе прибора учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN зав. № 37869931, установленного в РЩ-04 кВ ТП-577.

В соответствии с пунктом 3.3.16 договора потребитель обязался контролировать правильность работы коммерческого учета, немедленно сообщать гарантирующему поставщику о нарушениях в его работе, обеспечивать сохранность пломбы госповерки и пломбы гарантирующего поставщика на приборах коммерческого учета, принимать меры по приведению коммерческого учета в соответствие с ГОСТом и ПУЭ в течение одного расчетного периода.

В ходе технической проверки 20.04.2021 представителями общества на объекте потребителя установлено отсутствие на корпусе прибора учета электрической энергии пломбировочного винта, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета от 20.04.2021. По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 20.04.2021 № 002/2004. От потребителя акты подписаны ФИО1.

В тот же день потребителю установлен новый прибор учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN зав. № 44089903, спорный прибор учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN зав.                   № 37869931 упакован в полимерный пакет с номером 4843194 для проведения экспертизы, что следует из акта о замене (демонтаже) прибора учета электрической энергии для проведения независимой экспертизы от 20.04.2021.

Истцом получено заключение эксперта ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО5 В результате проведенного исследования установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии путем внесения изменений и нарушений в его конструкцию, что могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; все энергетические параметры счетчика являются недостоверными; счетчик является неисправным и не пригодным к дальнейшему использованию; счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, его конструкция имеет повреждение и нарушение, которое является фактором вмешательства в работу счетчика электрической энергии; внутри конструкции счетчика обнаружен посторонний предмет (технологическая перемычка), с помощью которой можно обнулять и инициализировать память счетчика; счетчик электрической энергии не соответствует требованиям, так как имеются повреждения пломб ОТК и голограммы завода-изготовителя на кожухе прибора учета; осуществлялось вмешательство в программное обеспечение счетчика электрической энергии; счетчик электрической энергии не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик, имеют следы вскрытий и повреждений, оттиск на пломбе, не соответствует оттиску государственного поверителя.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 20.04.2021                  № 002/2004 гарантирующий поставщик произвел расчет объема электроэнергии по мощности оборудования в объеме 2 165 600 кВт/ч на общую сумму 18 504 679,51 руб. Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 26.04.2021 № 3989. 

В связи с тем, что оплата за выставленный объем безучетного потребления не произведена предпринимателем, истец направил в его адрес претензию от 01.06.2021                          № 1661/03.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, в редакции от 02.03.2021, действующей на момент проверки). 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 170 Основных положений № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сотрудниками общества 20.04.2021 проведена техническая проверка указанного прибора учета, в результате которой установлено отсутствие на корпусе пломбировочного винта, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета от 20.04.2021. По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 20.04.2021 № 002/2004. От потребителя акты подписаны ФИО1. В ходе проверки велась фото и видеофиксация.

Ответчик при рассмотрении дела привел следующие доводы в обоснование возражений. Спорный прибор учета допущен в эксплуатацию без участия представителя потребителя, в акте от 31.05.2019 не указаны пломбы на корпусе счетчика №34242371, №34242370 и знаки визуального контроля с номерами 34242371 и 34242370. Ввиду указанных обстоятельств существует возможность того, что прибор учета на момент установки не имел пломбировочного винта. По мнению ответчика, перемычка Е1, находящаяся в счетчике электрической энергии, могла быть не удалена заводом-изготовителем. Ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке, акт от 20.04.2021 подписан неуполномоченным лицом. Внесудебная экспертиза также проведена без надлежащего уведомления ответчика, ее результаты являются недостоверными. По результатам судебной экспертизы не установлено, что ответчик своими действиями изменил конструкцию прибора учета либо какие-либо его параметры. Поскольку у ответчика отсутствуют специальные познания, предприниматель полагает, что сотрудник истца умышленно создал данную ситуацию, с целью подготовки оснований для предъявления соответствующего искового заявления в суд. Расчет объемов безучетного потребления произведен истцом неверно, без учета режима работы ответчика и сведений о предыдущей проверке. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о необоснованности и недоказанности требований истца.

Оценивая доводы ответчика, с учетом представленных истцом возражений на них, суд пришел к следующим выводам.

По заявлению потребителя 31.05.2019 на объекте индивидуального предпринимателя, расположенном по адресу: 

<

...>, прибор учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN зав. № 37869931 допущен в эксплуатацию (т. 1 л. д. 65). В акте от 31.05.2019 отражено, что на клеммной крышке электрического счетчика установлена пломба гарантирующего поставщика № 00006559. Указанный акт не содержит подписи потребителя. Акт вручен 15.09.2019 ФИО6 (т. 1 л. д. 70).

Вместе с тем отсутствие подписи потребителя в указанном акте не свидетельствует о том, что спорный прибор учета не является расчетным. 

Судом установлено, что ответчик уведомил истца о выполнении технических условий от 03.04.2019 № 153/19, просил провести осмотр электроустановки, осуществить допуск к эксплуатации установленного прибора учета, подать напряжение на вводное распределительное устройство. На основании указанного уведомления сотрудниками истца 31.05.2019 проведена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию. Ответчиком не доказан факт того, что представители гарантирующего поставщика имели свободный доступ к месту установки прибора учета, что позволило им провести процедуру по его допуску в отсутствие представителя предпринимателя. После установки прибора учета ответчик его эксплуатировал, претензий о его незаконной установке не заявлял, производил оплату за ресурс на основании его показаний. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик, оспаривая факт принятия прибора учета к коммерческому учету и получения акта от 31.05.2019, указанные доказательства представил в материалы дела самостоятельно, что свидетельствует о наличии у потребителя копии данного акта. Более того, в своих возражениях на исковое заявление, представленных в суд ранее 07.04.2022, предприниматель факт составления данного акта не отрицал (т. 1 л. д.46-60, т. 2 л. д. 74-82).

В пункте 154 Основных положений № 442 (в редакции от 02.03.2019, действующей на момент допуска прибора учета в эксплуатацию) указано, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба  и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются, в том числе: характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера – в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.7.2 Руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии «Меркурий 230» верхняя крышка корпуса пломбируется путем нанесения оттисков, либо проволочных пломб ОТК предприятия-изготовителя и службы, осуществляющей поверку счетчиков. Защитная крышка контактной колодки пломбируется проволочной пломбой организации, обслуживающей счетчик (документ представлен посредством системы «Мой арбитр»).

На приборе учета электрической энергии ответчика на момент допуска его в эксплуатацию имелось три пломбы: на верхней крышке корпуса – две свинцовые пломбы с оттисками государственного поверителя (печать поверителя отражена в паспорте прибора учета, т. 1 л. д. 61-62); на защитной крышке контактной колодки, контрольная пломба с номером №00006559, установленная АО «Пятигорские электрические сети» после процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и отраженная в акте от 31.05.2019.

Вопреки доводам ответчика норма пункта 154 Основных положений № 442 не содержит обязательного одновременного указания гарантирующим поставщиком в акте допуска прибора учета в эксплуатацию контрольных пломб и знаков визуального контроля.

Истцом в процессе рассмотрения спора представлены следующие пояснения по факту установки на спорном приборе учета знаков визуального контроля.

В целях исключения некорректной работы предназначенных для коммерческих расчетов счетчиков электрической энергии (исключение заводского брака) в АО «Пятигорские электрические сети» функционирует лаборатория по обслуживанию приборов учета, в которой потребители имеют возможность осуществить проверку приборов учета электроэнергии на предмет соответствия его метрологических характеристик, установленным требованиям, целостности знаков визуального контроля и корпуса прибора учета.

Процедура проверки приборов учетов в лаборатории истца производится до установки прибора учета и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке, не является обязательной и носит безвозмездный характер.

По результатам проверки, во исполнение пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), в целях защиты от несанкционированного доступа, поверх места стыковки элементов корпуса прибора учета электрической энергии, устанавливаются наклейки (знаки визуального контроля) и ставится клеймо ресурсоснабжающей организации. После этого прибор учета возвращается потребителю для его установки и ввода в эксплуатацию в установленном порядке.

Факт обращения потребителя в лабораторию на предмет осуществления проверки приобретенного им прибора учета электроэнергии фиксируется в журнале проверок приборов учета, в котором указываются номера установленных знаков визуального контроля (наклеек).

Прибор учета ответчика проверен лабораторией истца 10.04.2019, на нем установлены знаки визуального контроля (наклейки) с номерами 53986730 и 53986731. Истцом дополнительно указано, что прибор учета с отсутствующим винтом проверку бы не прошел.

После проведенной 20.04.2021 проверки, внесудебной и судебной экспертизы истцом установлено, что на приборе учета ответчика имеются знаки визуального контроля (наклейки) с номерами 34242371 и 34242370, что не соответствует данным об установленных знаках визуального контроля, имеющимся в журнале проверок приборов учета (т. 2 л. д. 58).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что прибор учета ответчика Меркурий 230 ART03 PQRSIDN зав. № 37869931 допущен в эксплуатацию гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями Основных положений № 442 и до момента проверки 20.04.2021 являлся расчетным.

В пункте 12.9 договора сторонами согласован номер мобильного телефона потребителя и адрес электронной почты, по которым могут быть направлены уведомления. 

Письмо о проведении инструментальной проверки от 12.04.2021 № 1104/08 направлено истцом 13.04.2021 на адрес электронной почты, согласованный в пункте 12.9 договора (документы представлены посредством системы «Мой арбитр»). Указанное письмо подписано уполномоченным представителем истца (приказ от 31.03.2021 № 40).

В день проведения проверки 20.04.2021 доступ к прибору учета электрической энергии обеспечен ФИО1. Указанное лицо также подписало акт проверки расчетных приборов учета от 20.04.2021 и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 20.04.2021 № 002/2004.

При рассмотрении дела ответчик указал, что ФИО1 является братом ФИО1. На основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 передала ООО «Европласт М» (директор ФИО1) в срочное возмездное владение и пользование часть помещения, расположенного в нежилом здании по адресу 

<

...> (т. 1 л. д. 116-122). По мнению предпринимателя, указанное лицо не является надлежащим его представителем, не наделено правом на подписание актов о безучетном потреблении электрической энергии. 

Судом установлено, что ФИО1 является директором ООО «Европласт М», указанное общество арендует спорное помещение. Предпринимателем выдана доверенность от 03.12.2014 ФИО1 на право управления принадлежащими ей нежилыми помещениями. Указанной доверенностью предоставлено право ФИО1 быть представителем предпринимателя во всех организациях и учреждениях, иметь свободный вход, делать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. Указанная доверенность выдана сроком до 03.12.2024.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Порядок доступа любых проверяющих на объект в отсутствие предпринимателя, а равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого предпринимателя. Риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием соответствующих документов лежит на самом предпринимателе.

На момент составления акта от 20.04.2021 № 002/2004 ФИО1 не заявлял отказа от его подписания или от присутствия при его составлении, не указывал, что не является представителем предпринимателя, а также не привел замечания к акту.

У истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО1, без возражений допустившего его представителей до прибора учета. В данном случае недостатки организации работы ответчика, его взаимоотношений с лицами, занимающими его помещение и имеющими доступ к его приборам учета, не могут служить основанием для переложения негативных последствий таких недостатков на истца.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя о предстоящей проверке, ее проведении в отсутствие представителя, подписании акта неуполномоченным лицом, и как следствие нарушение процедуры ее проведения истцом, судом не принимаются.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

С целью проведения исследования спорный прибор учета 20.04.2021 упакован в полимерный пакет с номером 4843194, что следует из акта о замене (демонтаже) прибора учета электрической энергии для проведения независимой экспертизы от 20.04.2021. Указанный акт также подписан ФИО1 (т. 1 л. д. 23).

Письмо о проведении экспертизы от 21.04.2021 № 1246/08 также направлено истцом на электронную почту потребителя, указанную в пункте 12.9 договора (документ представлен посредством системы «Мой арбитр»).

Сторонами совместно с экспертом ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО5 составлен акт осмотра от 26.04.2021, в ходе которого замечаний к целостности полимерного пакета с номером 4843194, опломбированного пломбой в виде наклейки с номером А11 0475506, от присутствующих лиц не поступило (т. 1 л. д. 78-79). 

В заключении эксперта ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО5 также отражено, что при проведении исследования присутствовали инженер АО «Пятигорские электрические сети» ФИО7 и ФИО1.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что внесудебная экспертиза проведена в отсутствие предпринимателя, потребитель не был уведомлен о ее проведении, судом не принимается. Обеспечение явки ФИО1 в экспертное учреждение 26.04.2021 свидетельствует о надлежащем уведомлении предпринимателя о проводимом исследовании. Копия акта осмотра от 26.04.2021 представлена в материалы дела ответчиком.

В результате проведенного внесудебного исследования установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии путем внесения изменений и нарушений в его конструкцию, что могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; все энергетические параметры счетчика являются недостоверными; счетчик является неисправным и не пригодным к дальнейшему использованию; счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, его конструкция имеет повреждение и нарушение, которое является фактором вмешательства в работу счетчика электрической энергии; внутри конструкции счетчика обнаружен посторонний предмет (технологическая перемычка), с помощью которой можно обнулять и инициализировать память счетчика; счетчик электрической энергии не соответствует требованиям, так как имеются повреждения пломб ОТК и голограммы завода-изготовителя на кожухе прибора учета; осуществлялось вмешательство в программное обеспечение счетчика электрической энергии; счетчик электрической энергии не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик, имеют следы вскрытий и повреждений, оттиск на пломбе, не соответствует оттиску государственного поверителя.

Ответчик, не согласившись с проведенным истцом внесудебным исследованием, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.10.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Ставропольский ЦСМ», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить возможно ли вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, коэф. 400, заводской номер 37869931, вскрытие его корпуса, при отсутствии одного пломбировочного винта на корпусе электросчетчика, но при наличии второго пломбировочного винта и неповрежденных наклеек сетевой организации №34242371 и №34242370, расположенных с двух сторон на корпусе счетчика, а также неповрежденной роторной пломбы сетевой организации № 00006559, установленной на клеммной крышки прибора учета. Если возможно, то каким образом; определить возможно ли вмешательство в работу прибора учета без снятия клеммной крышки прибора учета и без повреждения роторной  пломбы № 00006559 сетевой организации, установленной на клеммной крышки прибора учета. Если возможно, то каким образом; определить имеется ли на печатной плате прибора учета, около обозначения R27, перемычка, если да, то какое ее предназначение и каким образом она может влиять на работу прибора учета. Устанавливается ли перемычка Е1 на заводе-изготовителе, если да, то с какой целью; определить возможно ли установить перемычку Е1 во внутрь прибора при отсутствии одного пломбировочного винта на корпусе электросчетчика, при наличии второго пломбировочного винта и неповрежденных наклеек сетевой организации №34242370 и №34242371, расположенных с двух сторон на корпусе счетчика, а также при неповрежденной роторной пломбе сетевой организации № 00006559 на клеммной крышке счетчика. Если возможно, то с каким образом; при наличии возможности, произвести снятие данных архивов прибора учета и провести их анализ на предмет наличия информации о вскрытии корпуса прибора учета, наличия сбросов данных о накопленной электрической энергии, обнуление показаний счетчика, недоучет электрической энергии, иных нештатных ситуаций вмешательства в работу прибора учета, а также имеется ли безучетное потребление электроэнергии?

В заключении эксперта № 2021/о/э/301 отражены следующие ответы на поставленные судом вопросы. Вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, заводской номер 37869931, вскрытие его корпуса, при отсутствии одного пломбировочного винта, неповрежденных наклеек сетевой организации №34242371 и  № 34242370, расположенных с двух боковых сторон на корпусе, не поврежденных частей корпуса, а также неповрежденной роторной пломбы сетевой организации № 00006559, установленной на клеммной крышке прибора учета, невозможно. Без повреждения роторной пломбы № 00006559 сетевой организации, если она установлена на левом закрученном винте клеммной крышки счетчика и неопломбированного правого винта клеммной крышки, после его выкручивания, возможен доступ к внутренним частям счетчика, вмешательство в работу исследуемого прибора учета электрической энергии, путем разъединения частей корпуса исследуемого прибора учета электрической энергии с созданием между ними проема, предоставляющего доступ к внутренним частям счетчика, что возможно без использования инструмента. При расположении указанной роторной пломбы на правом закрученном винте клеммной крышки, при условии, что левый винт, скрепляющий части корпуса счетчика, закручен и опломбирован, вмешательство, без повреждения корпуса и клеммной крышки, невозможно, так как в этом случае клеммная крышка препятствует разъединению частей корпуса и доступу к внутренним комплектующим счетчика. На момент производства экспертизы, на печатной плате прибора учета, около обозначения R27, на двухконтактной штыревой вилке Е1 перемычка присутствует. Наличие этой перемычки на плате счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN позволяет считывать и записывать конфигурационные параметры счетчика, в том числе позволяет производить инициализацию (изменение) памяти счетчика. Для записи указанных параметров, инициализации на заводе-изготовителе используется специализированное программное обеспечение. При выпуске счетчика из производства заводом изготовителем, на двухконтактной штыревой вилке Е1 перемычка отсутствует, ее нахождение в поверенном и опломбированном счетчике не предусмотрено. Установить перемычку Е1 во внутрь прибора учета при отсутствии одного пломбировочного винта, неповрежденных наклеек сетевой организации №34242370 и № 34242371, расположенных на двух боковых сторонах корпуса счетчика, при неповрежденной роторной пломбе сетевой организации № 00006559 на клеммной крышке, без повреждения частей корпуса счетчика, невозможно. Хранящиеся в памяти счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, заводской номер 37869931 данные содержат информацию о вскрытии корпуса счетчика: 21.03.2019 во время изготовления прибора, 26.04.2021, 15.11.2021 во время настоящего исследования, время магнитного воздействия 21.03.2019 во время изготовления прибора, информацию о накопленной энергии на начало месяца за последние 12 месяцев. Событий сброса регистров накопленной энергии, обнулении показаний в памяти счетчика не зафиксировано. По имеющейся информации, находящейся в журнале событий счетчика Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, заводской номер 37869931, определить наличие недоучета или безучетного потребления электрической энергии не представляется возможным.

В судебном заседании 15.02.2022 суд совместно со сторонами задал вопросы эксперту по заключению. Эксперт пояснил, что перемычку Е1 в прибор учета при отсутствии одного пломбировочного винта возможно поставить специальным прибором. При этом, не повредив голограмму сетевой организации, прибор учета открыть невозможно. В настоящее время прибор учета не может быть признан коммерческим.

Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что роторная пломба №00006559 установлена гарантирующим поставщиком на левом закрученном винте клеммной крышки прибора учета предпринимателя, правый винт клеммной крышки прибора учета не был опломбирован. Проведенной проверкой прибора учета установлено отсутствие с правой стороны пломбировочного винта, скрепляющего части корпуса прибора учета.

Пломбировочный винт – это крепеж, содержащий увеличенную головку с прямым шлицем монолитно соединенную со стержнем, с нарезанной метрической резьбой, который выполняет функцию элемента для монтажа пломбы, ее фиксации и соединительного элемента. В головке винта расположены два сквозных отверстия. После завинчивания винта в указанные отверстия вставляют проволоку, на которую крепят свинцовую пломбу. В ходе эксплуатации прибора учета невозможно открутить крепления, не нарушив пломбировки.

В соответствии с приложением к свидетельству №28279/2 об утверждении типа средств измерений счетчик электрической энергии «Меркурий 230» имеет два пломбировочных винта, с помощью которых крепятся свинцовые пломбы (рисунок 1 лист №9, документ представлен посредством системы «Мой арбитр»).

В Руководстве по эксплуатации счетчика электрической энергии «Меркурий 323» конструкцией прибора учета также предусмотрены два пломбировочных винта (рисунок 2.1 страница 13).

В соответствии с письмом ООО НПК «ИНКОТЕКС» от 12.10.2021 №327/Р наличие пломбировочных винтов корпуса предусмотрено конструкторской документацией счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №37869931, при отсутствии хотя бы одного из винтов, счетчик не может быть признан соответствующим этой документации. Завод-изготовитель исключает возможность выпуска счетчика с отсутствующим пломбировочным винтом, так как счетчик в процессе производства проходит многоступенчатую процедуру проверки, исключающую такого рода не укомплектованность счетчика. При выпуске прибора учета с завода на двухконтактной штыревой вилке Е1 перемычка отсутствует, ее нахождение в поверенном и опломбированном счетчике не предусмотрено. Наличие технологической перемычки возможно только на заводском уровне для обеспечения доступа к инициализации и конфигурирования счетчика (документ представлен посредством системы «Мой арбитр»).

Выводами судебного эксперта, изложенными в экспертном заключении № 2021/о/э/301, эксперта ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО5, проводившего внесудебное исследование, установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии путем внесения изменений и нарушений в его конструкцию. Счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, его конструкция имеет повреждение и нарушение, которое является фактором вмешательства в работу счетчика электрической энергии. Внутри конструкции счетчика обнаружен посторонний предмет (технологическая перемычка), с помощью которой можно обнулять и инициализировать память счетчика. Прибор учета не может быть признан коммерческим.

Ответчик доказательств того, что при снятии прибора учета для исследования и при его проведении имели место какие-либо нарушения соответствующей процедуры, не представил.

Вопреки возражениям предпринимателя недостоверность внесудебного исследования судом не установлена. Указанное доказательство признано судом иным документом в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Ответчик, оспаривая достоверность внесудебного исследования, в своих возражениях приводит на него ссылки. Возражений относительно проведения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия двух пломбировочных винтов на приборе учета на момент его установки, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам. 

Ссылки ответчика на то, что сотрудник истца умышленно создал данную ситуацию, с целью подготовки оснований для предъявления соответствующего искового заявления в суд, документально не подтверждены, носят предположительный характер, ввиду чего не могут быть приняты судом. Доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета электрической энергии с 19.04.2019 (дата наклеивания знаков визуального контроля) по 31.05.2019 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию) находился у ФИО9, ответчиком не представлено, указанный довод ответчика судом не принимается. Из уведомления ответчика о выполнении технических условий от 03.04.2019 № 153/19 следует, что прибор учета установлен на объекте предпринимателя, потребитель просит гарантирующего поставщика осуществить его допуск к эксплуатации. В акте допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации от 31.05.2019 отражено: дата и номер технических условий, номер договора, договорная мощность, реквизиты установленного прибора учета, дата подачи напряжения, показания прибора учета, пломба на клеммной крышке, решение о допуске и заключение. Таким образом, из указанного акта следует, что истцом проведена процедура допуска прибора учета, а не его установка.

На приборе учета ответчика на момент проведения проверки 20.04.2021 и внесудебного исследования 26.04.2021 установлены наклейки №34242370 и № 34242371, в то время как в журнале проверок приборов учета указаны наклейки № 53986730 и № 53986731.

Принимая во внимание изложенное, с учетом проведенных исследований, суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказано вмешательство в работу прибора учета и искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Статьями 539, 543 ГК РФ, пунктом 1.2.2 Правил № 6 на потребителя также возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Суд пришел к выводу, что ответчиком данная обязанность не исполнена, доказательств обратного не представлено.

В основе установленного пунктом 187 Основных положений № 442 способа определения объема потребления электрической энергии лежит предположение о предельном объеме потребления электрической энергии (мощности) за определенный законом промежуток времени.

Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления объема электропотребления иным способом.

В рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения в виде вмешательства в работу прибора учета (наличие в приборе учета постороннего предмета) свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.

Данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств определены в договоре от 31.05.2019 № 3989 и составляют 500 кВт.

Выставленный и оплаченный истцом по договору объем электроэнергии за период с 20.10.2020 по 31.03.2021 составил 24 400 кВт*ч.

По расчету истца объем безучетного потребления электрической энергии составил                          2 165 600 кВт*ч (500 кВт*ч * 4380 часов = 2 190 000 кВт*ч - 24 400 кВт*ч). 

Расчет объема безучетного потребления сетевая организация произвела за полгода, до момента выявления факта безучетного потребления электроэнергии, с 19.10.2020 по 20.04.2021. 

Обосновывая начальную дату периода безучетного потребления, истец указал, что в 2020 году проверка прибора учета была запланирована на 29.05.2020, однако не проведена по причине введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (план-график проведения проверок на 2020 год, представлен посредством системы «Мой арбитр»).

Согласно плану-графику проведения проверок на 2021 год планируемая дата проверки потребителя 20.04.2021. В указанный день и проведена проверка в отношении предпринимателя.

При расчете безучетного потребления электрической энергии истец ориентировался на дату проверки, которая должна была быть проведена в 2020 году – 29.05.2020. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям              № 442 при определении объема потребления электрической энергии количество часов в расчетном периоде не может превышать 4 380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Поскольку в договоре от 31.05.2019 № 3989 не согласовано иное количество часов работы объекта ответчика, истец произвел расчет исходя из 24 часов в сутки. Доводы ответчика об обратном не соответствуют ни условиям договора, ни закона.

Пунктом 5.30 договора предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Ответчиком в материалы дела представлен технический акт от 21.01.2020, в котором отражены данные о приборах учета, установленных на объектах предпринимателя. Из содержания указанного акта следует, что обществом проверено состояние прибора учета по спорному объекту, наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также произведено снятие показаний прибора учета. По смыслу пункта 5.30 договора и пункта 170 Основных положений № 442 суд считает, что 21.01.2020 проведена проверка прибора учета потребителя. Более того, в приложении к акту от 20.04.2021 № 002/2004 указана дата предыдущей проверки технического состояния узла учета потребителя - 21.01.2020.

Согласно абзацу пятому пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что проверка прибора учета ответчика 29.05.2020 не состоялась, последняя проверка осуществлена 21.01.2020, следующая проверка должна была состояться не позднее 21.01.2021 (пункт 170 Основных положений № 442).

Следовательно, суд признает обоснованным довод ответчика о неверном определении истцом периода расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Во исполнение определения суда от 15.02.2022 истцом представлен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 21.01.2021 по 20.04.2021 (представлен посредством системы «Мой арбитр»). За период с 21.01.2021 по 20.04.2021 ответчиком оплачено 11 200 кВт*ч. Объем безучетного потребления электрической энергии составил                1 056 800 кВт*ч (500 кВт*ч*2136 часов = 1 068 000 кВт*ч – 11 200 кВт*ч). Стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 9 030 174, 23 руб.

Поскольку ответственность за сохранность расчетных приборов, пломб и (или) знаков визуального контроля в соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 возложена на потребителя, суд пришел к выводу о доказанности обществом факта безучетного потребления электроэнергии со стороны предпринимателя.

Ответчик в нарушение установленных законом и договором обязательных требований, не обеспечил с должной степенью заботливости и осмотрительности надлежащую техническую эксплуатацию и содержание средств учета, и доказательств обратного в суд не представил.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты объемов безучетного потребления электрической энергии, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 9 030 174, 23 руб.

Истец заключил с ООО «ЭнергоЭксперт» договор на проведение экспертизы приборов учета электрической энергии от 27.04.2021 № ЭЭ 25-21.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, что следует из акта от 31.05.2021 № 21. Платежным поручением от 28.04.2021 № 603 общество оплатило оказанные ООО «ЭнергоЭксперт» услуги по проведению исследования.

Истец по собственной инициативе заключил гражданско-правовой договор на оказание услуг по подготовке заключения эксперта в целях установления пригодности прибора учета для коммерческих расчетов, с лицом, специализирующимся в данной области.

Поскольку представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входит в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, суд считает подобные расходы могут быть взысканы как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311.

Заключение эксперта ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО5 признано судом иным доказательством и положено в основу принятого судебного акта, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы прибора учета электрической энергии в размере  15 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные во временное распоряжение за проведение судебной экспертизы.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 927, 30 руб. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Руководствуясь статьями 15, 182, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442, Правилами № 6, статьями 89, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                      г. Пятигорск, ОГРНИП 317265100068302, в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 9 030 174, 23 руб., расходы на проведение экспертизы прибора учета электрической энергии в размере  15 000 руб., всего 9 045 174, 23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 459 руб.

В части взыскания задолженности в размере 9 474 505, 28 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 317265100068302, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 927, 30 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                А.А. Ващенко