ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2400/2023

г. Ессентуки

5 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чжунтянь Цзяе» – ФИО2 (доверенность от 06.06.2023), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2023 по делу № А15-2400/2023,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чжунтянь Цзяе» (далее – общество) ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 4 211 610 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮгФарм» и ООО «ИнтерЛек».

Решением от 13.10.2023 иск удовлетворён в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что между истцом и ответчиком имелось соглашение, в соответствии с которым истцом и было исполнено обязательство перед ООО «ЮгФарм» и ООО «ИнтерЛек». У предпринимателя отсутствовала задолженность перед ООО «ЮгФарм» и ООО «ИнтерЛек» на дату совершения обществом платежей, поэтому совершение истцом указанных действий свидетельствует о наличии соглашения о погашении. Суду следовало применить повышенный стандарт доказывания к требованиям истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд установил и материалами дела подтверждается, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-42071/21-70-110 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

22.05.2020 обществом в адрес ООО "Юг-Фарм" перечислены денежные средства в размере 2 247 191 рублей платежным поручением от 22.05.2020 № 225 с назначением платежа «Оплата задолженности за ООО «Мистраль» за товар по договору от 02.06.2019 № 177, а также в адрес ООО «ИнтерЛек» денежные средства в размере 1 964 419 рублей платёжным поручением от 22.05.2020 № 226 с назначением платежа «Оплата задолженности за ООО «Мистраль» за товар по договору от 28.04.2020 № 107.

В ходе рассмотрения дела № А40-42071/21-70-110 о несостоятельности (банкротстве) общества, ООО «ТД «Мост» были оспорены по перечислению спорных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-42071/21-70-110 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Юг-Фарм» в размере 2 247 191 рублей было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-42071/21-70-110 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ИнтерЛек» в размере 1 964 419 рублей отказано.

Вышеназванными судебными актами установлено, что согласно выписке по счету общества в назначении платежа на сумму 2 247 191 рублей указано: «Оплата задолженности за ООО «Мистраль» за товар по договору от 02.06.2019 № 177. Однако, согласно письму общества, направленного в адрес ООО «Юг-Фарм», оспариваемый платеж содержит следующее назначение: «Оплата за медикаменты по договору № 177 от 02.06.2017 от 02.06.2017 за ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>), в том числе НДС 10%, в пользу ООО «Юг-Фарм». Из представленного в материалы дела договора поставки от 02.06.2017 № 177 и акта сверки за 2 квартал  2020 года у ИП ФИО3 имелись обязательства перед ООО «Юг-Фарм» в рамках договора поставки.

Относительно платежа 1 964 419 рублей установлено, что согласно выписке по счету общества в назначении оспариваемого платежа указано: «Оплата задолженности за ООО «Мистраль» за товар по договору от 28.04.2020 № 107». Из представленных в материалы дела договора поставки 01 от 09.02.2018 № 14-18-, следует, что у ИП ФИО3 имелись обязательства перед ООО «ИнтерЛек» в рамках договора поставки. Согласно пункту 4.3. договора все платежи, поступающие от покупателя (ИП ФИО3) на расчетный счет поставщика (ООО «ИнтерЛек»), в том числе платежи, перечисленные третьими лицами, в счет исполнения обязательств покупателя по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на погашение задолженности, возникшей по наиболее ранней просроченной товарной накладной. Дополнительным соглашением от 10.08.2018 к договору покупатель возлагает обязанность по оплате партии товара на третьи лица, о чем уведомляет поставщика. Письмом от 25.05.2020 № 12 (исх.) покупатель уведомил поставщика о произведенных должником за покупателя платежах.

Со ссылкой на указанные обстоятельства общество направило в адрес предпринимателя претензию от 21.02.2023 об оплате указанной задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление Пленума № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Кодекса).

В пункте 21 постановление Пленума № 54 отражено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предприниматель не оспаривал факт погашения обществом в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами ООО «Юг-Фарм» и ООО «ИнтерЛек» 2 247 191 рублей и 1 144 812 рублей соответственно. 

При этом, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него указанной суммы задолженности указывает, что между истцом и ответчиком ранее было соглашение, на основании которого истцом произведено погашение задолженности предпринимателя перед третьими лицами.

Вместе с тем, доказательств заключения такого соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, наличие, либо отсутствие соглашения между истцом и ответчиком не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. 

Товарные накладные и товарные чеки от 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 17.05.2020 и 18.05.202 представленные в подтверждение наличия обязательств у истца перед ответчиком, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие обязательств истца перед ответчиком, так как они составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписаны от принимающей товар стороны неизвестным лицом, должность которого не указана, полномочия не подтверждены доверенностью. Оттиск печати общества в документах отсутствует.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств того, что у истца имелись неисполненные денежные обязательства перед ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с предпринимателя спорной суммы задолженности.

Оснований для постановки иных выводов чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2023 по делу № А15-2400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов