АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10696/15 

Екатеринбург 06 июня 2024 г. Дело № А76-22197/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Морозова Д.Н., судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мекка» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-22197/2013 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мекка» –  ФИО1 по доверенности от 28.11.2022;  

ФИО2; 

от общества с ограниченной ответственностью «Атомстройэкспорт- Финанс» – ФИО3 (ликвидатор);  

от акционерного общества «Атомстройэкспорт» – ФИО4 по  доверенности от 19.12.2019;  

конкурсный управляющий ФИО5, его  представитель по доверенности от 11.06.2019 – ФИО6  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 в  отношении закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «Уральская монтажно-промышленная компания», должник) введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утвержден ФИО7.  

Решением суда от 06.11.2015 общество «Уральская монтажно-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО7  

Определением суда от 15.11.2019 ФИО7 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» утвержден  ФИО8 (определение суда от 23.12.2019).  

Определением суда от 15.01.2021 ФИО8 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым  утвержден ФИО5  

Общество с ограниченной ответственностью «Мекка» (далее – общество  «Мекка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 по  реализации имущества должника (шести башенных кранов) как металлолома с  требованием об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей  управляющего (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Мекка»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда от 05.12.2023 и постановление суда  от 28.02.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение либо принять  новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор ссылается на  принадлежность должнику имущества – кранов, поименованных в отчете об  оценке рыночной стоимости имущества общества «Уральская монтажно-промышленная компания». Со ссылкой на акты приема-передачи от 03.01.2015  кассатор указывает на надлежащее техническое состояние кранов. Общество  «Мекка» считает, что конкурсным управляющим было реализовано посредством  сдачи в лом имущество должника, имеющее ценность большую, чем отражено.  Кредитор также полагает, что конкурсным управляющим не были раскрыты  исчерпывающие доказательства относительно перемещения спорного имущества  и его реализации (нет сведений о реальном весе проданного лома, полученного в  результате распиливания кранов), учитывая большую разницу между  фактическим весом кранов (и соответственно их стоимостью в ломе) и весом  (а также стоимостью в ломе), которые отразил конкурсный управляющий.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители участника должника (общества с  ограниченной ответственностью «Атомстройэкспорт-Финанс») и конкурсного  кредитора акционерного общества «Атомстройэкспорт» поддержали доводы  отзыва ФИО5 Бывший руководитель должника ФИО2 полагал  необходимым кассационную жалобу общества «Мекка» удовлетворить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования на общую сумму 994,5 млн. руб., из них требования общества  «Мекка» - 6,8 млн. руб. (отчет конкурсного управляющего от 02.04.2024).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе  общества «Уральская монтажно-промышленная компания» находилось шесть  башенных кранов (спорное имущество), оцененных в сумме 12,6 млн руб.  

За период с 06.12.2021 по 29.12.2022 сдано в лом имущество общим весом  111 735 кг на сумму 1 906 869,00 руб. (цена при этом варьировалась и не  являлась постоянной, формировалась перерабатывающими лом предприятиями в  зависимости от рыночной конъюнктуры).  

В конкурсную массу должника за период деятельности конкурсного  управляющего ФИО5 поступили денежные средства в размере  1 867 557 руб. от продажи металлолома.  

В обоснование жалобы общество «Мекка» сослалось на то, что спорное  имущество использовалось акционерным обществом «Атомстройэкспорт» на  строящихся объектах на основании заключенных между ним и должником  договоров аренды от 01.01.2015. Спорное имущество возвращено в общество  «Уральская монтажно-промышленная компания» в надлежащем рабочем  состоянии с полным комплектом документов. Каких-либо претензий в адрес  арендатора конкурсным управляющим должника не предъявлялись. Краны  находились в местах их хранения на территории завода. В период 2021-2022 гг.  были вывезены управляющим ФИО5 При этом не выставлялись на  торги, а были распилены на лом либо частями вывезены в неизвестном  направлении и оформлены как сдача лома. Процесс распиливания на лом  смонтированных и исправных кранов зафиксирован в 2021 г.  

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим фактически имеющееся у  должника дорогостоящее имущество не реализуется на торгах, а сдается как лом  черных металлов, тем самым конкурсной массе должника причиняются убытки в  размере стоимости имущества, общество «Мекка» обратилось с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с  требованием об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве  должника.  

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий  ФИО5 указал на то, что действовал в соответствии с утвержденным  комитетом кредиторов положением о порядке реализации имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего  предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве,  статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных  заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо,  обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий  (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия  (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника;  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие  спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности  исходя из сложившихся обстоятельств.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать)  обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать,  какие его права и законные интересы нарушены.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано  с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и  

разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Судами установлено, что решением комитета кредиторов общества  «Уральская монтажно-промышленная компания», состоявшегося 29.09.2021,  утверждено положение о реализации имущества должника, условия которого  допускают возможность сдачи имущества в пункты приема металлического лома  в случае невозможности эксплуатирования имущества по его прямому  назначению (вследствие технических и/или комплектных недостатков), а  металлоемкость (цена при сдаче в переработку) такого имущества очевидно  выше его балансовой и/или оценочной стоимости. Данное положение в  установленные сроки кредиторами не оспаривалось, с заявлением о разрешении  разногласий в арбитражный суд кредиторы не обращались.  

Оценив представленные документы, доводы и возражений лиц, суды  установили, что конкурсным управляющим принято решение о реализации  спорного имущества (кранов) посредством сдачи в переработку, поскольку оно  было разукомплектовано, демонтировано и неработоспособно, в том числе ввиду  длительного нахождения на территории промышленной площадки ПО «Маяк»  под открытым небом без должного технического обслуживания и контроля.  Судами также принято во внимание, что после дезактивации кранов они могут  превышать контрольный уровень радиационный безопасности, в связи с чем  дальнейшая эксплуатация может быть запрещена.  

Отклоняя ссылку кредитора на различия между полученной от сдачи в  металлолом суммы и веса спорного имущества, указанного в технических  характеристиках, и средней стоимости сдачи металлолома, суды установили, что  большая часть веса кранов составляют железобетонные противовесы, которые  непригодны для сдачи в металлолом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  включая фотографии спорного имущества, доводы и возражения участвующих в  деле лиц, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим  ФИО5 не нарушены права и законные интересов кредиторов, его  действия направлены на обеспечение сохранности имущества должника, его  реализацию и соблюдение порядка расчетов, установленных Законом о  банкротстве. Констатировав, что какого-либо нарушения прав и законных  интересов заявителя, равно как и причинения убытков (возможности их  причинения) должнику или кредиторам обжалуемыми действиями  (бездействием) ФИО5, заявителем не доказано, суды первой и  апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы  общества «Мекка» и отстранения ФИО5 от исполнения возложенных  на него обязанностей.  

Судами также отмечено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий,  проводимых правоохранительными органами, установлено наличие  

зарегистрированной за должником техники в объекте недвижимости,  принадлежавшем обществу с ограниченной ответственностью «Уралпром»  (единственный участник и исполнительный орган – ФИО1), о чем  был составлен протокол обыска. Указанное обстоятельство послужило  основанием для предъявления иска к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралпром» об истребовании имущества должника (дело   № А76-36346/2022), впоследствии ответчик заменен на общество с ограниченной  ответственностью «ОХМ». В ходе рассмотрения дела интересы обществ  «Уралпром» и «ОХМ» представляла ФИО1 Указанное лицо также  является единственным участником и исполнительным органом общества с  ограниченной ответственностью «Паритет», которое, в свою очередь, является  правопредшественником общества «Мекка» (определение суда от 10.02.2023 по  настоящему делу). По утверждению конкурсного управляющего, этим и  объясняются мотивы подачи рассматриваемой судом жалобы на его действия.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно  применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются,  поскольку по существу выражают несогласие кредитора с выводами судов,  основанными на расходящейся с ними правовой оценке фактических  обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых  выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на  исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки  перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в  дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных  судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Доводы о том, что судами не дана оценка всем доводам кредитора и  представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению,  поскольку нарушений положений статьи 170, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции  не установлено.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023  по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мекка» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи О.Г. Кочетова  

 Ю.В. Кудинова