ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109248/2020

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.01.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36010/2022)  Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-109248/2020/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой»

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу,

об удовлетворении заявления, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 23.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, ответчик, налоговый, уполномоченный орган) за период с 05.03.2021 по 11.06.2021 в общем размере 707 423,23 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 03.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО «КомфортСтрой» в пользу налогового органа 05.03.2021 и 11.06.2021 в общем размере 674 629,52 руб. (в связи с возвратом части денежных средств должнику), применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «КомфортСтрой» денежных средств в размере 674 629,52 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорные платежи, совершенные после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как ответчику оказано большее предпочтение в сравнении с иными кредиторами должника, поскольку денежные обязательства, во исполнение которых осуществлялись спорные сделки, возникли до возбуждения дела о банкротстве и подлежали включению в реестр требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и удовлетворению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи не могут расцениваться как действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как перечисление денежных средств со счета произведено банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществлено в безакцептном порядке на основании решений налогового органа, в связи с чем, не является ординарным способом погашения задолженности.

Определение суда первой инстанции от 03.10.2022 обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

По мнению ФНС России, спорные платежи, произведенные в погашение задолженности по обязательным платежам, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; сам по себе факт совершения оспариваемой сделки с предпочтением в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено отступление от данного правила, в соответствии с которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой). Налоговым органом ранее применялось взыскание с Общества задолженности путем направления инкассовых поручений в банк, которые исполнялись кредитной организацией путем списания задолженности со счетов должника, что свидетельствует о том, что такой способ уплаты задолженности для должника является обычным при введении им хозяйственной деятельности.  

Налоговый орган также указывает, что размер спорных сделок не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что исключает признание их недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган полагает, что в данном случае необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, которая презюмируется с момента официального опубликования сведений о введении процедуры банкротства.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 05.09.2022, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным       АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета                                      ООО «КомфортСтрой» осуществлены следующие переводы денежных средств на общую сумму 707 423,23 руб.: 

-  05.03.2021 в адрес УФК по г. Санкт-Петербургу Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (на расчётный счет 

<

***> в Северо-Западное ГУ Банк России) переведены 675 879,05 руб.

- 11.06.2021 на счет контрагента № 031006430000000017200 переедены 31 544,18 руб. 

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что часть денежных средств возвращена должнику налоговым органом, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи на сумму 674 629,52 руб.

Согласно пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.12.2020, а оспариваемые конкурсным управляющим спорные платежи, совершены 05.03.2021 и 11.06.2021, они могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сослался на пункт 10 Постановления № 63, где разъяснено, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суд первой инстанции указал, что на момент осуществления спорных банковских операций по списанию денежных средств в пользу ответчика у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в четвертую очередь удовлетворения:

- задолженность перед ООО «Строительная компания «Свая-СПб» в размере 7 713 689,74 руб., в том числе 7 654 055,25 руб. основного долга, 35 634,49 руб. пеней и 24 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- задолженность перед ООО Испытательный центр «Стройэксперт» в размере 292 010,00 руб. основного долга, 526 980,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки;

Всего в реестр требований кредиторов ООО КомфортСтрой» включены требования на общую сумму более 20 982 384 руб. 

По мнению суда первой инстанции, обязательства должника, на прекращение которых были направлены спорные платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве и носили реестровый характер, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 11 Постановления №63, где разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи суд пришел к выводу, что осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности не имеет правового значения для квалификации сделки в качестве совершенной с оказанием предпочтения в удовлетворении требований.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким, взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа положений статьи 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер. Перечисление денежных средств с учетом соблюдения положений действующего законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия налоговым органом мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных ему полномочий относится к сделкам (действиям), совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом указанные статьи НК РФ не содержат положений об особом порядке (в том числе об ограничениях или запрете) предъявления инкассовых поручений к расчетным счетам должников, в отношении которых открыто конкурсное производство. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принудительное списание с расчетного счета должника налоговых платежей не может быть признано судом как действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как перечисление денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании решений налогового органа, направленного к счету взыскателем.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с абзацем десятым пункта 16 Обзора от 20.12.2016 судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание специальные критерии недобросовестности, установленные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ.

Действительно в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих в том числе из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 этого Федерального закона.

Однако в соответствии с данной нормой права получивший предпочтение уполномоченный орган признается добросовестным, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей ему не было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должна устанавливаться на момент совершения сделки, связанной с исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, принятия уполномоченным органом соответствующего платежа, а не на дату выставления налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ, во исполнение решений о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, платежных документов в Банк (к счету должника).

При этом по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено и, соответственно, не оценивалось.

Между тем, в момент списания задолженности инкассовыми поручениями налогового органа в отношении ООО «КомфортСтрой» не была введена ни одна из процедур банкротства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

Налоговым органом в отношении ООО «КомфортСтрой» направлялись инкассовые поручения № 24230 от 12.03.2020 на сумму 16 708,36 руб.,  № 24231 от 13.03.2020 на сумму 3 877,18 руб. которые впоследствии были исполнены кредитной организацией. Указанное, свидетельствует, что сложившиеся взаимоотношения налогового органа и должника  по взысканию задолженности посредствомм выставления налоговым органом инкассовых поручений для ООО «КомфортСтрой» относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год балансовая стоимость активов должника составляет 820 036 000 руб. 

Таким образом, один процент стоимости активов – 8 200 360 руб., что значительно превышает сумму оспариваемой сделки. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что общий размер оспариваемых платежей превышал один процент от стоимости активов должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными отсутствуют, определение суда первой инстанции от 05.10.2022 следует отменить  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В абзаце 4 пункта 19 постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему определением суда первой инстанции от 22.04.2022 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу №А56-109248/2020/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова