АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8239/2023

07 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Медком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 ФИО7

о предоставлении документов, 

при участии в заседании

от истца: ФИО8 – по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: ФИО9 (онлайн) – по доверенности от 12.04.2023, 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (далее - ответчик, Общество, ООО «Медком») об обязании ООО «Медком» в течение  пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 копии всех договоров, а также первичной документации (акты, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) в отношении следующих контрагентов: ООО «Эльхолл Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>), ООО «Интернет решения», ФИО18 (ИНН 

<

***>), ООО «Райтпост», ООО «СЭК», ООО «Курьер сервис», ООО «Северная логистика», ООО «КСД» (ИНН 

<

***>), ООО «Эврика» (ИНН 

<

***>) (далее - Контрагенты).

Ответчик исковые требования отклонил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019, ФИО2 является участником Общества с долей в уставном капитале, равной 30 процентам.

14.03.2023 ФИО2 в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества.

Письмом от 17.03.2023 истцу частично предоставлены истребуемые документы, согласно которым Общество производило платежи в пользу Контрагентов.

27.04.2023 ФИО2 направила в адрес Общества запрос о предоставлении копии договоров, заключенных с Контрагентами, а также соответствующей первичной документации (актов, счетов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных).

Неисполнение требования ФИО2 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), п. 1 ст. 65.2 и п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию его участника обязано обеспечить участнику доступ к документам, перечисленным в п. 2 этой статьи.

В п. 4.1.2., п. 10.3. устава Общества предусмотрено, что участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, Общество по требованию участника обязано предоставить копии документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Письмо № 144), абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об ООО участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абз. 2 п. 1 Письма N 144).

Истребимые истцом документы соответствует критериям, указанным в п. 1 ст. 50 Закона об ООО. Факт наличия документов Общество не оспорило.

Общество в обоснование отказа в предоставлении документов ссылается на большой объем документов, копии которых необходимо изготовить и заверить, высокую стоимость изготовления копий, а также на возможность истца самостоятельно ознакомиться с документами.

Согласно п. 1 Письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что, реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом об ООО, истец злоупотребляет правами и действует во вред Обществу.

Доводы Общества отклоняются на основании следующего.

Общество в силу ст. 50 Закона об ООО и п. 10.3. устава Общества по требованию участника общества обязано предоставить доступ к документам либо предоставить копии указанных документов.

Таким образом право выбора способа получения информации принадлежит участнику общества.

Ст. 50 Закона об ООО предусмотрено, что плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате.

Вместе с тем, устав Общества условий о предварительной оплате названных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также в порядке ст. 308.3 ГК РФ заявлено о присуждении судебной неустойке в случае неисполнения решения суда.

 В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).            

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить судебную неустойку в размере, заявленном истцом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) предоставить ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу копии всех договоров, а также первичной документации (акты, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) в отношении следующих контрагентов: ООО «Эльхолл Екатеринбург», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Интернет решения», ФИО18, ООО «Райпост», ООО «СЭК», ООО «Курьер сервис», ООО «Северная логистика», ООО «УСД», ООО «Эврика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за первый день неисполнения решения суда, за каждый последующий день – в двойном размере от судебной неустойки за предыдущий день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М.В. Безносикова