ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8265/2022

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38378/2022)  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 по делу № А42-8265/2022, принятое по иску 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние»

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 12 руб. 96 коп. неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Мурманской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 принято заявление истца от 07.11.2022 об отказе от взыскания основного долга, уменьшении пени, прекращено производство в части взыскания основного долга, взыскано с ответчика в пользу ответчика 12 руб. 96 коп. неустойки и 1 руб. судебных расходов, возвращено истцу из федерального бюджета 3 492 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части распределения судебных расходов. Истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что выставление истцом корректировочного счета от 31.10.2022 к счету от 30.06.2022 не свидетельствует о наличии на день обращения в суд долга за электроэнергию является неправомерным, что явилось следствием неправомерного распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 11.01.2022 № 5110205179 (далее – договор), предмет которого согласован сторонами в пункте 1.1 договора).

Во исполнение договора истец в июне 2022 года поставил ответчику электрическую энергию. Перечень точек поставки, расчетная схема согласованы в приложении № 1 к договору.

Ответчик  обязался оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 5.6 договора).

Для оплаты энергии предъявлен счет от 30.06.2022 на 247067,38 рубля. Корректировочным счетом от 31.10.2022 истец уменьшил стоимость энергии, поставленной в июне 2022 на 236 365,42 рубля (до 701,96 рубля).

17 августа 2022 счет оплачен, ответчик перечислил истцу 701 руб.96 коп.

Претензия с требованием оплатить долг и пени оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиками, является следствием неправомерных действий (бездействия) последних, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

При таких обстоятельствах является обоснованным утверждение истца о допустимости отнесения на ответчика судебных расходов по государственной пошлине по иску в полном объеме, если добровольное исполнение обязательства произведено после обращения истца в суд, но до принятия искового заявления к производству.

Такой правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС21-5030 от 27.09.2021. 

В данном случае исковое заявление поступило в суд 19.09.2022, принято к производству суда 21.09.2022, оплата основного долга произведена ответчиком, согласно утверждению истца и расчету исковых требований 17.08.2022, то есть за один месяц до обращения в суд. 

Между тем, в обоснование заявленного в суде первой инстанции отказа от иска истец, хотя и указывал на оплату ответчиком задолженности, однако не представил в суд первой инстанции доказательства в обоснование указанного обстоятельства. Податель жалобы не представил документального подтверждения, что произведение перерасчета не связано с ошибками, допущенными самим истцом.

Нормой статьи 49 АПК РФ в обязанности суда при рассмотрении заявления истца об отказе от иска входит только проверка его соответствия закону и отсутствия нарушения прав третьих лиц, ввиду чего истребование дополнительных сведений о мотивах, побудивших истца отказаться от иска, не входит в процессуальную компетенцию суда, поскольку такое право истца является безусловным. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после его подачи соответствуют доказательствам, представленным истцом в суд первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022  по делу                     № А42-8265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 364 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова