ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5995/2017

06 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме    06 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-571/2021) внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 по делу № А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по рассмотрению заявления внешнего управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 857 162,31 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

определением от 28.02.2019 (резолютивная часть оглашена 21.02.2019) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования города Новый Уренгой (далее - МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой, должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019.

Определением от 03.09.2019 (резолютивная      часть      оглашена      27.08.2019)      Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  в отношении  МУП  «Уренгойское городское хозяйство» МО  г. Новый  Уренгой  введена процедура    внешнего    управления    сроком    на    18    месяцев.    Внешним    управляющим должника   утверждена   ФИО2 (далее – внешний управляющий, ФИО2).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

Решением от 09.03.2021 (резолютивная часть оглашена 01.03.2021) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  процедура внешнего управления в отношении МУП  «Уренгойское городское хозяйство»  прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39. 

Внешний управляющий ФИО2 23.06.2020 обратилась в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой  убытков в размере 859 662,31 руб. в связи с начислением должнику штрафных санкций за налоговые правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере  857 162,31 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой с просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования внешнего управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой ФИО2 указывает, что размер взыскиваемых убытков с ФИО3 включал себя штрафы, наложенные налоговым органом на МУП УГХ, по следующим основаниям: 

1. Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ): по указанному основанию в отношении МУП УГХ вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности № 37145, 42135, 42136, 58809, 1949 на общую сумму 274 901,94 руб. 

2. Пункт 1 статьи 129.1 НК РФ, пункт 2 статьи 129.1 НК РФ: по указанному основанию в отношении МУП УГХ вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности № 11187, 11258, 11426, 12415 на общую сумму 23 750 руб. 

3. Статья 123 НК РФ: по указанному основанию в отношении МУП УГХ вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности № 44545, 46221, 52477, 54034, 56897, 418 на общую сумму 558 510,37 руб.

Основанием для привлечения МУП УГХ к налоговой ответственности на основании пунктов 1,2 статьи 129.1 НК РФ явилось несообщение, либо сообщение не в установленный налоговый органом срок необходимых пояснений относительно информации, содержащейся в поданных МУП УГХ налоговых декларациях. Привлечение к налоговой ответственности по пунктам 1,2 статьи 129.1 НК РФ напрямую зависит от действий единоличного исполнительного органа юридического лица. Указанные решения о привлечении к налоговой ответственности МУП УГХ обжалованы не были. Представление пояснений по требованию налогового органа напрямую зависит от волеизъявления лиц, которым указанное требование направлено.

Апеллянт указывает, что ФИО3 могла предпринять меры по выполнению требований налогового органа, а именно дать пояснения в установленной законом форме, тем самым нивелировать риск привлечения МУП УГХ к налоговой ответственности, однако, указанное ФИО3 сделано не было, что повлекло для МУП УГХ убытки в виде начисленных штрафных санкций на сумму 26 250 руб. Именно ФИО3, в силу законодательных норм, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. Апеллянт также указывает на неоднократность привлечения МУП УГХ к налоговой ответственности по данному основанию.

Податель жалобы ссылается на то, что  МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой неоднократно привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Будучи добросовестным руководителем МУП УГХ, ФИО3 уже после первого привлечения МУП УГХ к налоговой  ответственности должна была сделать соответствующие выводы и уяснить порядок действий при подаче уточненной налоговой декларации. Внешний управляющий представила в материалы дела банковские выписки, выписки из кассовой книги на соответствующие даты, которые подтверждали наличие денежных средств у МУП УГХ на даты подачи уточненной декларации (даты уплаты налогов), также в процессуальных документах приводились таблицы, в которых подробно отражены данные по остатку денежных средств на счетах и в кассе предприятия.

ФИО3 должна была надлежащим образом организовать бухгалтерский учет в организации, который позволил бы нивелировать ситуации неверного расчета налога, подлежащего уплате в бюджет. Вместе с тем, ФИО3, в силу норм НК РФ, должна была вместе с подачей уточненной налоговой декларации доплатить недостающую сумму в бюджет. По сведениям внешнего управляющего у МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой имелись денежные средства, которые могли быть перечислены в пользу бюджета вместе с подачей уточненной налоговой декларацией, однако, этого сделано не было, что и повлекло налоговую ответственность для МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой по статье 122 НК РФ.

Податель жалобы указывает, что начисляя и выплачивая заработную плату работникам, обязано было из указанных выплат удержать и перечислить суммы НДФЛ в бюджет. О порядке перечисления НДФЛ, как налоговым агентом, ФИО3 знала или не могла не знать. По мнению внешнего управляющего, ФИО3 сознательно нарушала нормы Налогового кодекса Российской Федерации, расходуя причитающиеся к уплате в бюджет суммы НДФЛ на иные цели. Апеллянт указывает, что МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ 6 раз, что позволяет сделать вывод о систематическом нарушении ФИО3 требований действующего законодательства по перечислению НДФЛ. Именно ФИО3, как руководитель предприятия, осуществляла контроль за расходованием денежных средств и только от ее волеизъявления зависело принятие решения об уплате удержанных денежных средств в бюджет или направить их на иные нужды.

Внешний управляющий считает установленным наличие убытков, противоправность поведения ФИО3, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде привлечения к налоговой ответственности МУП УГХ статье 123 НК РФ на основании решений                  № 44545, 46221, 52477, 54034, 56897, 418 на общую сумму 558 510,37 руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы акционерное общество «УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.02.2021 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в составе суда произведена замена судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е. на судей Дубок О.В., Зорину О.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021)  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.12.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

29.03.2021 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ходатайства указано, что до настоящего времени не имела возможности ознакомиться с апелляционной жалобой, а соответственно не могла подготовить отзыв, возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, в отношении должника открыто конкурсное производство, ФИО2 в настоящее время стороной по данному иску не является.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Котлярова Н.Е., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе приложена квитанция Почты России от 23.12.2020 о направлении документа ФИО3

Поскольку апелляционная жалоба была направлена стороне заблаговременно, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Кроме того, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 01.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.03.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 от 18.02.2021 об отложении судебного заседания в обоснование ходатайства ФИО3 также было указано на возможность ознакомления с материалами дела.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 27.05.2016 № 47к ФИО3 была назначена на должность директора МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой.

С 27.05.2016 по 26.08.2019 руководителем МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой являлась ФИО3

 За период с 01.10.2016 по 10.07.2019 МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой  было привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 859 662,31 рублей.

Полагая, что в результате незаконных действий бывшего руководителя МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой ФИО3, выразившихся в нарушении налогового законодательства, в частности в не выполнении требований налогового органа, в части необходимости дать пояснения в установленной законом форме; в не перечислении в бюджет НДФЛ;  в не доплате суммы налога перед подачей уточненной налоговой декларации причинены убытки, составляющие штрафы в порядке привлечения к налоговой ответственности, внешний управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 859 662,31 руб., исходил из  того, что факта недобросовестного поведения ФИО3 в качестве руководителя судом не установлено, в том числе не подтверждено заявителем причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и привлечением должника к ответственности в виде штрафа (статьи 122 и 123 НК РФ), как и обстоятельств, свидетельствующих в уклонения ФИО3 от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения ее к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчицы были направлены на причинение вреда возглавляемому ей предприятию.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По правилам статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является мерой гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                              «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон                        № 161-ФЗ) установлено, что руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

На ответчике лежит бремя опровержения указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случает требование внешний управляющий о взыскании              с бывшего руководителя МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО  г. Новый Уренгой ФИО3 штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений предъявлены в связи с привлечением: 

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату в бюджет недостающих по уплате налогов сумм по решениям от 28.11.2016 № 10-08/37145,                  от 28.08.2017 № 42135, от 28.08.2017 № 42136, от 12.03.2019 № 58809, от 10.07.2019 №1949; 

- по статье 123 НУ РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет по решениям: от 27.11.2017 № 44545, от 16.01.2018 № 46221, от 03.09.2018 № 52477,                  от 08.10.2018 №54034, от 21.12.2018 № 56897, от 05.04.2019 № 418,

 - по пунктам 1, 2 статьи 129.1 НК РФ за не предоставление пояснений МУП УГХ по результатам камеральных налоговых проверок по решениям: от 16.10.2017                № 11187, от 23.01.2017 № 11258, от 01.12.2017 № 11426, от 26.03.2018 №12415,                   от 02.11.2018 № 15518.

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно взыскания с ФИО3 в пользу должника  убытков в размере 23 750 руб. пени в связи с несообщением, либо сообщение не в установленный налоговый органом срок необходимых пояснений относительно информации, содержащейся в поданных МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО  г. Новый Уренгой налоговых декларациях.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительно органа должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В указанной части отсутствуют доказательства состава правонарушения. 

Суд принимает пояснения ФИО3, о том, что возможная  ответственность за предоставление пояснений по налоговым нарушениям в период с 27.05.2016 по 26.08.2019 лежала не на директоре МУП УГХ ФИО3, а на главном бухгалтере, у которой был предоставлен доступ к системе «Контур», в рамках которой существовал прямой обмен между бухгалтером МУП УГХ и налоговой инспекцией и с помощью которого осуществлялась передача данных по требованиям и штрафам МИФНС. Именно главным бухгалтером в соответствии с ее должностными инструкциями осуществлялся бухгалтерский учет на предприятии.

Коллегия суда полагает, не предоставление пояснений в установленный срок именно по причине виновного поведения ФИО3 из материалов дела не усматривается,   вина именно ФИО3 в привлечении МУП «Уренгойское городское хозяйство»  МО  г. Новый Уренгой к ответственности по данному основанию не внешним управляющим не доказана. 

Действительно, обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ возложена на налогоплательщика. 

Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков. Более того, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества. Также постановлением Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы внешнего управляющего о том, что ФИО3 не было предпринято каких-либо мер по взысканию начисленных штрафов с ФИО6 ввиду неисполнения ей своих должностных обязанностей, не было принято каких-либо мер дисциплинарного воздействия на ФИО6 о отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о виновных действиях ФИО3

Учитывая зависимость в этой части ФИО3 как руководителя от качества работы бухгалтерии, суд полагает юридический состав для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков недоказанным.

Внешним управляющим не доказано, что начисление штрафа при изложенных обстоятельствах связано с умышленным или грубым нарушением этим лицом возложенных на него обязанностей, не доказана фактическая возможность проконтролировать и в этой части сотрудников бухгалтерии.

В части взыскания с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 274 901,94 рублей по статье 122 НК РФ из-за неверного первоначального расчета налога, что в последующем приводило к подаче уточненных налоговых деклараций за пределами сроков их подачи судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках рассматриваемого дела факты недобросовестного поведения ФИО3 в качестве руководителя не подтверждены документально и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями его как директора и невозможностью оплаты до начисленного налога в полном объеме.

Из доводов заявителя не следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ФИО3 в уклонении от уплаты налогов, получении необоснованной налоговой выгоды, привлечения ее к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 УК РФ), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) ФИО3 были направлены на причинение вреда возглавляемому ей предприятию, в том числе. При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания утверждать о преднамеренности и недобросовестности действий ФИО3, как руководителя должника.

При этом, предъявляемый заявителем размер убытков основан не на доначислении налогов, а на невозможности их оплаты в связи с отсутствием денежных средств, доказательств, что ФИО3 направляла денежные средства, которые бы причитались для оплаты налогов для собственного обогащения внешним управляющим не представлено. Перечисление денежных средств осуществлено исключительно для оплаты заработной платы, что в свою очередь обеспечивало работу предприятия и как следствие преследовало цель обеспечения жизнедеятельности населения города Новый Уренгой, с учетом специфики предприятия и наличия в городе единственного полигона для складирования ТБО. 

Суд принимает довод ответчика о том, что МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО  г. Новый Уренгой не имело возможности свободно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет предприятия, так как денежные средства, поступающие на расчетные счета взыскивались в счет уплаты задолженности по налогам и сборам на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, а также по исполнительным листам Арбитражных судов и судов общей юрисдикции в счет уплаты задолженности перед различными контрагентами и исполнительным документам судебных приставов. 

Согласно анализа представленных МИФНС № 2 по ЯНАО, выписки с расчетных счетов о движении денежных средств, МУП УГХ, судом первой инстанции установлено, по всем трем банковским счетам МУП УГХ, в период руководства ФИО3 27.05.2016 по 26.08.2019, начиная с 22.04.2016 уполномоченным органом наложены ограничения, то есть были вынесены налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банках. Из выписки с расчетных счетов о движении денежных средств МУП УГХ, представленной в материалы дела внешним управляющим, перечисления денежных средств осуществлялось путем уплаты налогов и сборов и заработной платы, и из кассы предприятия. Иного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8491 по спору  о взыскании убытков установлено, что суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 15, 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62, установив, что каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков обществу, директор не совершал, в отсутствие доказательств, что при выборе контрагента директор действовал недобросовестно, вне обычных условий делового оборота и за пределами разумного предпринимательского риска, принимая во внимание, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на хозяйствующий субъект, и в данном случае, к ответственности за неуплату налогов привлечено общество, а не его генеральный директор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с руководителя общества. Аналогичная правовая позиция, также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2015 N 305-ЭС15-15049.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно положениям статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Исходя из смысла данного понятия, отнесение суммы недоимки к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган юридического лица. Начисленные налоговым органом пени не являются убытком для предприятия, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете МУП УГХ, и не использовались в противоправных целях. Более того, не опровергнуты пояснения ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников ССП, по списанию денежных средств с расчетного счета Банком недоимки по налогам за 2018, минуя наличие долга 2017.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 АПК РФ).

Между тем, из доводов заявителя не следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ФИО3 в уклонении от уплаты налогов, получении необоснованной налоговой выгоды, привлечения ее к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 УК РФ), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) ФИО3 были направлены на причинение вреда возглавляемому ей предприятию, в том числе.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания утверждать о преднамеренности и недобросовестности действий ФИО3, как руководителя должника.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 N ВАС-2117/12 по делу N А40-11641/11-83-80, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 по делу N А65-19589/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по делу N А35-10263/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2018 по делу N А53-40190/2017).

Относительно требования внешнего управляющего по возмещению убытков в результате штрафов за не предоставление или несвоевременное предоставление запрашиваемых налоговой инспекцией пояснений по результатам налоговых проверок, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать следующие обстоятельства.

Взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением лицу убытков.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

В рамках рассматриваемого дела факты недобросовестного поведения ФИО3 в качестве руководителя не подтверждены документально и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями его как директора и невозможностью оплаты до начисленного налога в полном объеме, не предоставление пояснений в установленный срок именно по причине виновного поведения ФИО3 При этом, предъявляемый заявителем размер убытков основан не на доначислении налогов, а на невозможности их оплаты в связи с отсутствием денежных средств, доказательств, что ФИО3 направляла денежные средства, которые бы причитались для оплаты налогов для собственного обогащения внешним управляющим не представлено. Перечисление денежных средств осуществлено исключительно для оплаты заработной платы, что в свою очередь обеспечивало работу предприятия и как следствие преследовало цель обеспечения жизнедеятельности населения города Новый Уренгой,  с учетом специфике предприятия и наличия в городе единственного полигона для складирования ТБО.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось  правовых основания для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем суд отклоняет доводы арбитражного управляющего подробно изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не подтверждают вину ФИО3 в совершении данных налоговых правонарушений. 

Кроме того, внешний управляющий просил взыскать с ФИО3  558 510,37  рублей штраф по НДФЛ.

Из материалов судебного дела следует, что должник на основании решений о привлечении к налоговой ответственности от 27.11.2017 № 44545, от 16.01.2018                   №  46221, от 03.09.2018 № 52477, от 08.10.2018 №  54034, от 21.12.2018 № 56897, от 05.04.2019 № 418 привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 558 510,37 рублей. 

Основанием для привлечения МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО городе Новый Уренгой, как налогового агента, к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ явилось несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО городе Новый Уренгой, начисляя и выплачивая заработную плату работникам, обязано было из указанных выплат удержать и перечислить суммы НДФЛ в бюджет. 

Указанными решениями установлено несвоевременное перечисление сумм налога, иными словами, УП «Уренгойское городское хозяйство» МО городе Новый Уренгой удерживало денежные средства с налогоплательщиков, однако, не производило их перечисление в бюджет. 

Обязанности по своевременному исполнению должником положений Налогового кодекса Российской Федерации по удержанию, своевременному перечислению в бюджет НДФЛ была возложена на ФИО3, согласно статье 21 Закона № 161-ФЗ.

Вместе с тем МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой как налоговый агент в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не исполнило обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы работникам.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено что, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации) может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Согласно анализа представленных МИФНС № 2 по ЯНАО, выписки с расчетных счетов о движении денежных средств, МУП УГХ, судом установлено, по всем трем банковским счетам МУП УГХ, в период руководства ФИО3 27.05.2016 по 26.08.2019, начиная с 22.04.2016 уполномоченным органом наложены ограничения, то есть были вынесены налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банках. Из выписки с расчетных счетов о движении денежных средств МУП УГХ, представленной в материалы дела внешним управляющим, перечисления денежных средств осуществлялось путем уплаты налогов и сборов и заработной платы, и из кассы предприятия. Иного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в материалы дела ФИО3 не представлено.

Убытки находятся в этой части в причинной связи с ненадлежащим и недобросовестным исполнением этим ответчиком обязанностей руководителя.

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, поскольку противоправность поведения ФИО3 установлена на основании решений о привлечении к налоговой ответственности от 27.11.2017 № 44545, от 16.01.2018                   №  46221, от 03.09.2018 № 52477, от 08.10.2018 №  54034, от 21.12.2018 № 56897, от 05.04.2019 № 418 привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 558 510,37 рублей, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками являются доказанными, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы ФИО7 изложенные в отзыве,  подлежит отклонению, поскольку в ходе налоговой проверки выявлено, что общество как налоговый агент в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса не перечисляло НДФЛ.

Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных из доходов работников общества сумм НДФЛ подтвержден результатами  налоговой проверки.

         (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 N Ф04-3341/2020 по делу N А27-26751/2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводам о том, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО3 причинены убытки должнику в установленном размере, поскольку денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона №N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к о выводу о наличии всех составляющих юридического состава, необходимых для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков должнику, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности, а равно отсутствие оснований для уменьшения размера убытков в связи с её виной.

Поскольку иск заявлен в интересах должника, то размер удовлетворенных требований определяется в данном случае из прямого ущерба, нанесенного имущественной сфере должника как субъекта права неправомерными действиями и бездействием контролирующих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, в связи с неполным выяснением обястоятельств дела,  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 по делу № А81-5995/2017  подлежит изменению, апелляционная жалоба внешнего управляющего ФИО2 - частичному удовлетворению.

С учетом частичного  изменения, резолютивную часть итогового судебного акта следует изложить следующим образом - взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия  «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования г.Новый Уренгой  (ИНН 

<

***>)  убытки в размере 558 510 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 по делу № А81-5995/2017 изменить в части.

С учетом частичного  изменения, резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предпприятия  «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования г.Новый Уренгой  (ИНН 

<

***>)  убытки в размере 558 510 рублей 37 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 по делу № А81-5995/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

 

Судьи

 

О.В. Дубок

 

Н.Е. Котляров