ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17249/2020

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-853/2021) индивидуального предпринимателя Ахадова Валеха Ядулла оглы на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17249/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к индивидуальному предпринимателю Ахадову Валеху Ядулла оглы (ОГРНИП 315860200002200, ИНН 860106589474) об обязании устранить нарушения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахадову Валеху Ядулла огды (далее– ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) с требованием обязать предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарных торговых объектов:

1) киоск «Продукты» площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и освободить земельный участок;

2) киоск «Продукты» площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17249/2020 исковые требования удовлетворены: предпринимателю предписано в течение 14 дней с момента вступления решения суда демонтировать нестационарные торговые объекты: киоск «Продукты» площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; киоск «Продукты» площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и освободить земельный участок. С ИП ФИО4 в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истец не доказал нарушений действиями ответчика прав управляющей компании, а право общества на предъявление требования относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД) отсутствует. Ответчик считает, что предъявление требований к собственнику некапитального нестационарного сооружения о его демонтаже со ссылкой на нарушение правил благоустройства необоснованно ввиду наличия договора на использование общего имущества МКД, отмены СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила о её рассмотрении в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АРПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» является управляющей компанией МКД, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, что подтверждено решениями внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 23.06.2015, от 20.06.2016.

Решениями по вопросам № 5 внеочередных общих собраний ИП ФИО4 предоставлены в возмездное пользование объект общества имущества собственников МКД – часть земельного участка площадью ориентировочно 70 кв.м. по адресу:

<

...> и площадью ориентировочно 60 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Из искового заявления ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 № 09/03/2018/474/21, № 11.03/03/2020/2456/44 усматривается, что МКД расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 86:10:0101228:74 и 86:10:0101032:134 соответственно. На придомовых территориях расположены нестационарные торговые объекты (далее - НТО), а именно: киоск «Продукты» площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; киоск «Продукты» площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в которых осуществляет ответчик.

Контрольным управлением Администрации в адрес ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» направлено предостережение от 16.09.2020 № 28-02-547/0 о недопустимости нарушения обязательных требований и о необходимости принятия мер, в том числе путем подачи исковых заявлений в судебные органы, для освобождении придомовых территорий МКД от НТО на обслуживаемых управляющей компанией территориях.

Управляющая компания направила Предпринимателю уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 25.09.2020 № 10/4305/5 с просьбой демонтировать вышеуказанные нестационарные торговые объекты.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нормами СанПиН 2.1.2.2645-10, правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденным решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходил из того, что оснований для размещения НТО предпринимателем на земельных участках МКД не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статьи 2, 15 Закона № 131-ФЗ).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (пункт 1 статьи 1; благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные форм, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. Некапитальные строения - это не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых, позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков, навесов и других подобных строений (пункты 10.2, 36, 37, 38 статьи 1); классификатор строительных ресурсов, утвержденный приказом от 2 марта 2017 года N 597/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к числу элементов городского благоустройства относит различные виды киосков.

Следовательно, нестационарные торговые объекты являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями и, соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, а значит, и правила благоустройства, основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, обеспечении инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, единстве требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 Кодекса (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

Согласно части 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В порядке реализации полномочий органов местного самоуправления для организации благоустройства территории города Сургут, как уже было указано выше, решением Думы города Сургута были утверждены правила благоустройства территории (решением Думы города от 20.06.2013 № 345-VДГ «Об утверждении правил благоустройства территории города Сургута»; далее - Правила № 345, решением Думы города от 20.12.2017 № 206-VI ДГ; далее - Правила № 206).

Пунктом 3.10.4 Правил № 345, а также вступивших в силу с 01.01.2018 Правил № 206, размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных сооружений) на придомовых территориях жилых домов запрещено.

Также запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10. 

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что СанПиН 2.1.2.2645-10, на который ссылается истец, отменен с 01.01.2021 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631.

Между тем, данный СанПиН действовал на дату выявления нарушения, на момент принятия собственниками помещений в МКД решений о предоставлении земельного участка предпринимателю в 2015 году.

То обстоятельство, что принадлежащие предпринимателю НТО расположены на придомовой территории МКД по адресам: 

<

...>; г . Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 12, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размещение предпринимателем спорных сооружений в границах земельных участков, сформированного под МКД, является нарушением установленных местным органом самоуправления правил благоустройства и требований СанПин 2.1.2.2645-10.

Доказательств наличия действующего договора аренды ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело не представлено.

Кроме того, договор на право пользования частью земельного участка (даже при его наличии) не подтверждает законность размещения спорного торгового объекта применительно к Правилам благоустройства территории города Сургута.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3274-О указано, что из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 ЖК РФ, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» следует, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка; собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, при этом, размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Следовательно, доводы предпринимателя о наличии договора о передаче в возмездное пользование части общего имущества многоквартирного дома, заключенного с собственниками дома в лице управляющей организации, подлежат отклонению с учетом положений статей 168, 209, 421, 422 ГК РФ и на том основании, что само по себе наличие такого договора с собственниками многоквартирного дома, заключенного в нарушение положений правил благоустройства, не подтверждает законность размещения спорного торгового павильона.

Данная правовая позиция изложена также в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 44-АПГ18-25, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А75-13863/2019, от 02.03.2021 по делу № А75-8866/2020, от 12.11.2019 по делу                № А75-1460/2018, от 11.06.2019 по делу № А75-9244/2018.

Таким образом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО4 в порядке исполнения положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов иска.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статей 161, 161.1 ЖК РФ управляющая компания, обращаясь с настоящим иском, действует в интересах собственников и в рамках возложенных на нее полномочий; поскольку на момент рассмотрения дела ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» являлось управляющей организацией спорного МКД, общество является надлежащим истцом по данному делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко