﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-10109/2019

2 марта 2020 года

город Иркутск

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии (до перерыва) представителя государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавина Игоря Григорьевича (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кванта» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А33-10109/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кванта» (ОГРН 1173328015783, ИНН 3328019287, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402 652469, ИНН 2466039624, далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.01.2019 № Ф.2018.708802.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Администрация городского поселения «Могоча».

Решением Арбитражного суда Красноярского края 29 августа 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на нарушение ответчиком порядка расторжения договора, на недобросовестность его действий, а также на ненадлежащую оценку судом доказательств.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 27.01.2020). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве, и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.02.2020, объявлялся перерыв до 02.03.2020, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 22.01.2019 № Ф.2018.708802 на выполнение работ по обеспечению в 2019 году проживающих на территории Красноярского края инвалидов ортопедическими аппаратами в соответствии с техническим заданием в количестве 55 штук.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий государственного контракта (необеспечение прохода к пункту приема граждан и выдачи протезно-ортопедических изделий, непредоставление изделий максимальной готовности на проведение проверки качества), заказчик 28.02.2019 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  принял решение об отказе от исполнения контракта, уведомив об этом общество.

Несогласие общества с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта послужило основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта исполнения обществом условий контракта, нарушения учреждением при проведении проверки прав исполнителя и процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (вопреки требованиям части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе не проверены основания для отмены оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представлен разумный срок для устранения выявленных замечаний к исполнению условий контракта), признал иск обоснованным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о том, что учреждение не допустило нарушения положений частей 9, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено действующим законодательством (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и условиями контракта (пункты 5.5, 9.2).

В данном случае решение заказчика об одностороннем расторжении контракта обусловлено нарушением исполнителем его существенных условий, в частности,  касающихся мер для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

Пунктом 5.1.9 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан в течение семи календарных дней с даты заключения контракта обеспечить начало работы пунктов приема получателей. Проход в пункт приема получателей и передвижение по нему должны быть беспрепятственны для инвалидов, в случае необходимости оборудован пандусами для облегчения передвижения инвалидов. 

Апелляционным судом установлено и истцом не опровергнуто, что на момент проведения проверки (акты от 31.01.2019 и от 08.02.2019) исполнитель не обеспечил доступность места оказания услуги для инвалидов (не установил пандусы для подъема на крыльцо и по ступенькам до входной двери).

Поскольку факт существенного нарушения обществом условий контракта и ненадлежащего его исполнения доказан, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным.

Вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. 

Доводы подателя кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о несоблюдении исполнителем пункта 5.1.10 контракта, о наличии предусмотренной контрактом обязанности исполнителя предоставить заказчику изделия максимальной готовности при отсутствии соответствующей заявки заслуживают внимания. 

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта исполнитель обязан в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта предоставить заказчику изделия максимальной готовности для проведения проверки качества (применяется при наличии таких изделий).

Исходя из буквального толкования условий договора, обязанность по предоставлению заказчику изделий максимальной готовности возникает при наличии таких изделий, т.е. после поступления соответствующих заказов от получателей на их изготовление. 

В данном случае на момент проведения проверки такие заказы отсутствовали. 

В этой связи отсутствие изделий максимальной готовности на момент проведения проверки не может расцениваться как нарушение условий контракта. 

Вместе с тем, учитывая наличие иных оснований для одностороннего расторжения контракта (установленный факт несоблюдения исполнителем пункта 5.1.9 контракта), выше приведенный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А33-10109/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

 

 

            Н.Н. Тютрина

 

            Т.В. Белоножко

 

            А.И. Скубаев