АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23142/2022

Дело № А57-20852/2020

г. Казань

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» ? ФИО1 по доверенности от 10.12.2020 № 12, ФИО2 по доверенности от 24.09.2021 (б/н),

от акционерного общества «Квант-Телеком» ? ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 30, ФИО4 по доверенности от 25.08.2015 36 АВ 1625824,

от акционерного общества «Фирма «СМУР» ? ФИО4 по доверенности от 17.05.2018 36 АВ 2524556,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Квант-Телеком»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 

по делу № А57-20852/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Квант-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 593 520 руб., при участии третьего лица – акционерного общества «Фирма «СМУР»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Квант-Телеком» (далее – АО «Квант-Телеком», ответчик) о взыскании неполученной арендной платы за использование четырех оптических волокон на участке волоконно-оптической линии связи «Саратов-Ершов» за период с 01.03.2016 по 22.06.2018 в сумме 150 593 520 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фирма «СМУР». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 производство по делу № А57-20852/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на тождественность исков по настоящему делу и по делу № А14-12333/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 по делу № А57-20852/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, АО «Квант-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.02.2022, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на тождественности исков по делу № А57-20852/2020 и по делу № А14-12333/2015, приводя в обоснование своей позиции судебную практику, в частности, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 306-ЭС22-8014 по делу № А55-15759/2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» сослалось на  необоснованность доводов ответчика, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От АО «Квант-Телеком» в суд также поступили возражения на отзыв, в котором заявитель в целом поддержал свои доводы, ранее изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 кассационная жалоба АО «Квант-Телеком» была принята к производству судьей Нагимуллиным И.Р., судебное разбирательство назначено на 06.09.2022 на 17 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в связи с  болезнью судьи Нагимуллина И.Р. произведена его замена на судью Вильданова Р.А. 

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что указанные истцом в рамках настоящего дела предмет и основание иска, несмотря на различную формулировку требований, идентичны предмету и основанию исковых требований, заявленных им ранее и рассмотренных судом в рамках дела № А14-12333/2015. Само по себе указание иной суммы требований не  отменяет тождественности иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание предмет и основание иска, апелляционный суд установил несовпадение периодов возникновения неосновательного обогащения в рамках дел №№ А57-20852/2020 и А14-12333/2015, в этой связи пришел к выводу об отсутствии тождественности заявленных требований и сохранении за истцом права на иск за указанный период. 

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает указанные выводы суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от  них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А14-12333/2015 фактически рассмотрены требования о взыскании денежных средств за использование четырех оптических волокон на участке волоконно-оптической линии связи «Саратов-Ершов» за период с 01.10.2013 по 28.02.2016. 

В рамках настоящего дела № А57-20852/2020 заявлены требования о взыскании денежных средств за использование четырех оптических волокон на участке волоконно-оптической линии связи «Саратов-Ершов» за иной период – с 01.03.2016 по 22.06.2018. 

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 306-ЭС19-7706 по делу № А40-100224/2018, взыскание неустойки за последующий период не может свидетельствовать о тождественности исков.

Необходимо отметить, что при совершении процессуальных действий в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках дела № А14-12333/2015 судом им была дана правовая оценка с учетом формулировки и воли истца, направленной на уточнение периода, при этом отказ от части иска не  заявлялся.

Поскольку в результате уточнения исковых требований в рамках дела № А14-12333/2015 период взыскания после 01.03.2016 не был предметом судебного рассмотрения, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» вправе предъявить такие требования.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о тождественности предмета и основания основан на ошибочном толковании статей 49, 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при предъявлении иска за последующий период необходимо учитывать и процессуальное поведение заявителя, которое может носить недобросовестный характер в реализации процессуальных прав.

Применительно к спорному случаю, заявляя требования за последующий период взыскания, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» указывала на нарушение его прав и законных интересов, при этом реализация права на уточнение иска в рамках дела № А14-12333/2015 и последующее предъявление иска за период, который не был предметом судебного разбирательства, в данном случае не может свидетельствовать о недобросовестном процессуальном поведении истца. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец реализовал свое право на судебную защиту, определив тот объем защиты, который считал необходимым, злоупотребления процессуальным правом со стороны истца судами не установлено, заявителем жалобы соответствующих доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось, дело правомерно направлено в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику, в том числе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются по вышеприведенным основаниям и в связи с тем, что обстоятельства рассмотренных дел различны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-20852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                   Р.А. Нафикова