ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8801/2017

г. Челябинск

31 августа 2017 года

Дело № А47-8707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу № А47-8707/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.11.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Оренбургэлектрохиммонтаж» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>) (далее - ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж», должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 27.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) о признании недействительными актов о проведении взаимозачета от 30.05.2014, от 30.04.2014 и договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля, а в случае его отсутствия у ФИО2 А.В. (продажа или иное выбытие) – денежных средств в сумме 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, сделки взаимозачета от 30.05.2014, от 30.04.2014 и договор  купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» перед ФИО2 по договорам займа, с  ФИО2 в пользу должника взыскано 780 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение от 07.06.2017, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ни одна из сторон на период осуществления сделки не могла и не должна была знать о предстоящем банкротстве должника. Поскольку организация не согласилась с решением налогового органа, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, и обратилась за защитой своих интересов в суд, нет оснований полагать, что задолженность возникла в период вынесения решения налоговым органом. В этот период предприятие осуществляло обычную хозяйственную деятельность, в том числе погашало долги перед третьими лицами. Таким образом, целью сделки не могло выступать намерение причинения вреда кредиторам, т.к. на период заключения взаиморасчетов единственного кредитора не существовало, наличие задолженности у должника было установлено судом апелляционной инстанции 04.08.2014, то есть значительно позже проведенных расчетов. Кроме того, сделка фактически совершена в два этапа: ФИО2 были внесены заемные денежные средства для организации, направленные на развитие бизнеса, а транспортное средство было получено позже в счет погашения займа денежных средств. Факт внесения ФИО2 денежных средств не оспаривается, следовательно, требования о возврате в конкурсную массу автомобиля или денежных средств будет означать фактическое одностороннее нарушение договорных обязательств. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавцем) и ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» (заемщик) были заключены договоры займа: б/н от 25.12.2013, № 1 от 29.01.2014, № 4 от 29.04.2014, № 5 от 29.05.2014, по условиям которых займодавцем переданы заемщику денежные средства в общей сумме 780 000 руб. (л.д. 25-28, т. 1).

Факт выдачи займов ФИО2 подтвержден материалами дела, в том числе   решением  Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу № 2-1494/2016 (л.д. 105-106, т. 1). Конкурсным управляющим данный факт не оспаривается.

Впоследствии между ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль HONDA CROSSOUR, VIN 

<

***>, тип ТС - легковой, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя- j35z2 5310244, цвет - черный, гос. рег. Знак - 

<

***> ПТС - 78 УС № 647973, выдан 22.03.2012 Центральной акцизной таможней (п. 1.1 договора) (л.д. 8-9, т.1).

Согласно п. 3.1 договора продажная цена автомобиля составляет 785 000 руб.

30.04.2014 между должником и ФИО2 подписан акт о проведении взаимозачета на сумму 600 000 руб., согласно которому должник погашает задолженность ФИО2 за вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 12.03.2014, а также уменьшает задолженность перед ФИО2 за предоставленный заем согласно договорам займа б/н от 25.12.2013, от 29.01.2014, от 29.04.2014 на сумму 600 000 руб. (л.д. 6, т. 1).

30.05.2014 между должником и ФИО2 подписан акт о проведении взаимозачета на сумму 180 000 руб., согласно которому должник погашает задолженность ФИО2 за вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 на сумму 180 000 руб., а также уменьшает задолженность перед ФИО2 за предоставленный заем согласно договору займа от 29.05.2014 на сумму 180 000 руб. (л.д. 7, т.1).

По мнению заявителя, акты о проведении взаимозачета от 30.05.2014, от 30.04.2014 и договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 следует признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.9   Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ   № 63)

 Постановления Пленума ВАС РФ  № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункт 9.1. Постановление Пленума ВАС РФ  № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, по общему правилу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны для разрешения возникшего между ними спора.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица).

Материалами дела установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено 16.09.2014, акты взаимозачета  подписаны  30.04.2014 и 30.05.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; договор купли-продажи от 12.03.2014 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть  в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения и исполнения сделок зачета и купли-продажи  у ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж» имелись неисполненные  денежные обязательства перед уполномоченным органом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт налоговой проверки № 20-24/22 от 04.03.2013 (л.д. 109-161, т.2).

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу № А47-7278/2013, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, следует, что в результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом  составлен акт выездной налоговой проверки № 20-24/22дсп от 04.03.2013 (т. 3, и принято решение № 20-24/1018 от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 796 563 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 150 293 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 129, 87 руб., пени в сумме 1 780 646, 51 руб., штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 113 НК РФ в размере 70 390, 59 руб. (л.д. 73-104, т. 2).

Довод о том, что наличие задолженности у должника возникло после принятия постановления  судом апелляционной инстанции   от 04.08.2014 по делу № А47-7278/2013, то есть значительно позже проведенных зачетов, ошибочен, поскольку факт неуплаты налогов установлен актом налоговой проверки от 04.03.2013. 

На момент совершения сделки ответчику  было известно о наличии задолженности по обязательным платежам, поскольку  ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся   учредителем и руководителем должника, а позже стал ликвидатором, следовательно, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, и должен был знать о недостаточности имущества должника и наличии у последнего неисполненных денежных обязательств перед уполномоченным органом.

Задолженность должника перед ФИО2  по договорам  займа б/н от 25.12.2013, № 1 от 29.01.2014, № 4 от 29.04.2014, № 5 от 29.05.2014 возникла до принятия заявления о признании его банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелась задолженность перед ФНС России, то есть   кредитором третьей очереди, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, спорные зачеты привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ФИО2, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что является безусловным основанием для признания актов взаимозачета от 30.04.2014 и от 30.05.2014  недействительными  сделками.

Относительно спорного договора купли-продажи от 12.03.2014  суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что  из отчета конкурсного управляющего от 11.07.2016 следует, что  в конкурсной массе должника имеется лишь дебиторская задолженность в сумме 1 601 370, 01 руб., из которой  в конкурсную массу поступило лишь 8 000 руб. (л.д. 47-52, т. 1), при этом размер задолженности перед ФНС России составляет 8 613 998, 06 руб. Следовательно, автомобиль являлся фактически  единственным активом должника, за счет реализации которого  было возможно частичное удовлетворение требования кредитора – уполномоченного органа. При этом денежные средства за спорный автомобиль ФИО2 не заплатил, подписав признанные судом недействительными сделками акты зачета от 30.04.2014 и от 30.05.2014.

Таким образом,  имелись основания для признания   недействительными   оспариваемых взаимосвязанных сделок    должника.

 В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции  верно применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления  задолженности ЗАО «Оренбургэлектрохиммонтаж»  перед ФИО2 по договорам  займа /н от 25.12.2013, № 1 от 29.01.2014, № 4 от 29.04.2014, № 5 от 29.05.2014   и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 780 000 руб.  по договору купли-продажи от 12.03.2014, поскольку спорный автомобиль не может быть возвращен в натуре ввиду того, что зарегистрирован с 21.04.2015 за ФИО5 

 Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу №А47-8707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко