АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-581/2021

город Вологда

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русьподшипник-СПб»                    14 642 514 руб. 50 коп., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест», общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт», общества с ограниченной ответственностью «ГПЗ», ФИО2, временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг» ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 02.06.2020, от ответчика ФИО5 по доверенности от 12.04.2021, от ООО «ГПЗ» ФИО6 по доверенности от 12.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее – истец, ООО «Техносерв Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русьподшипник-СПб» (далее – ответчик, ООО «Русьподшипник-СПб») 14 642 514 руб. 50 коп.

Определением суда от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест» (далее – ООО «Оргтехинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт» (далее – ООО «Гермес-Консалт»), общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (далее – ООО «ГПЗ»).

Определением суда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Техносерв Консалтинг» ФИО3.

ООО «Оргтехинвест», ООО «Гермес-Консалт» и временный управляющий ООО «Техносерв Консалтинг» ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 15.08.2018 № СП-010/07/18.

Ответчик в отзыве на заявление от 07.06.2021, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указали, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Отметили, что представленные договоры цессии являются незаключенными и не влекущими правовых последствий, поскольку они не содержат перечня универсальных передаточных документов (далее - УПД) и суммы поставки, суммах поставки и УПД в отношении некачественного товара, его количество и номенклатуру, в том числе под маркой ГПЗ. Таким образом, договоры цессии не содержат условий, позволяющих индивидуализировать передаваемые права. Кроме того, ООО «Русьподшипник-СПб» в силу пункта 8.6 договора поставки согласия на уступку права требования не давало. Также документов, подтверждающих обоснованность требований и соблюдение ООО «Оргтехинвест» порядка предъявления требований по качеству согласно условий договора от 15.08.2018 № СП-010/07/18, а также документов, подтверждающих наличие некачественного товара после поставки товара на сумму 14 642 514 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены. Представленная истцом экспертиза одного подшипника, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку она проведена без участия ответчика, в данном документе отсутствует указание, что объектом исследования являлся именно подшипник марки «ГПЗ», какие вопросы были поставлены на разрешение эксперта, о процедуре производства исследования, кто являлся заказчиком экспертизы, не представлен источник получения данного документа, подлинный экземпляр в материалы дела не представлен. Помимо прочего данная экспертиза была представлена в материалы дела № А13-4746/2019 в отношении подшипников, покупателем которых являлось общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», что свидетельствует о недобросовестных действиях истца и ООО «Оргтехинвест». Кроме того, взыскание стоимости некачественного товара в отсутствие его возврата ответчику повлечет возникновение на стороне третьего лица ООО «Оргтехинвест» неосновательного обогащения, при этом указал, что доказательств наличия товара под маркой «ГПЗ» на сумму 15 675 113 руб. 30 коп. у данного лица не представлено.

ООО «Оргтехинвест» в отзыве на заявление от 30.04.2021 просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, указало, что по договору поставки от 15.08.2018 № СП-010/07/18 приобрело у ответчика подшипниковую продукцию производства ООО «ГПЗ» на сумму 16 683 324 руб. 65 коп. Впоследствии стало известно, что продукция поставлена со скрытыми недостатками, о которых ООО «Оргтехинвест» не было осведомлено. Отметило, что предметом договоров цессии не являлась передача подшипниковой продукции, которая в настоящее время находится на складе ООО «Оргтехинвест», для установления фактического наличия которой необходима инвентаризация.

ООО «ГПЗ» в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указали, что экспертиза одного подшипника была представлена в материалы дела № А13-4746/2019 в отношении подшипников, покупателем которых являлось общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», при осмотре которых было выявлено, что ООО «ГПЗ» данные подшипники в рамках договора поставки не поставляло. Отметили, что в ответах на запросы покупатели, приобретавшие подшипники у ООО «Оргтехинвест», указали на отсутствие претензий по качеству товара под маркой «ГПЗ».

ООО «Гермес-Консалт» и временный управляющий ООО «Техносерв Консалтинг» ФИО3 отзывов на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и ООО «Оргтехинвест» (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2018 № СП-010/07/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором (том 1 листы дела 69-77).

Количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением и согласованием заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания УПД при получении продукции, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемой продукции определяется сторонами согласно пункту 1.3 договора. Качество продукции удостоверяется маркировкой и предоставленными заводом-изготовителем документами.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Русьподшипник-СПб» поставило ООО «Оргтехинвест» продукцию на сумму 15 675 113 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (том 1 листы дела 78-152, том 2 листы дела 1-30). Оплата за продукцию произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 2 листы дела 31-61).

В дальнейшем по договору цессии от 13.03.2020, заключенному между ООО «Оргтехинвест» (цедент) и ООО «Гермес-Консалт» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования в сумме 15 675 113 руб. 50 коп. к ООО «Русьподшипник-СПб», вытекающие из не исполнения ООО «Русьподшипник-СПб» своих обязательств по договору поставки от 15.08.2018 № СП-010/07/18, выразившихся в поставке цеденту некачественной продукции. Права требования подтверждаются договором поставки, накладными о поставке товара, документами, подтверждающими факт поставки некачественного товара. Уступка права требования считается состоявшейся с момента подписания договора (том 2 листы дела 75-76).

По договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2020 ООО «Гермес-Консалт» (цедент) передает ООО «Техносерв Консалтинг» (цессионарий) право требования к ООО «Русьподшипник-СПб» (должник) на сумму 15 675 113 руб. 50 коп. Уступка права требования считается состоявшейся с момента подписания договора и выполнения сторонами своих обязательств (том 2 лист дела 77).

Как указывает истец, поставленная ответчиком продукция является некачественной, поскольку в его адрес поступили акты рекламаций от конечных потребителей, которые оформляли возврат продукции как не соответствующей условиям по качеству передаваемой продукции. Также отметил, что продукция ООО «Русьподшипник-СПб» является контрафактной. С целью установления качества продукции была сделана рентгенофлуросцентное исследование в обществе с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия Новосибирск», согласно которому массовая доля кремния (Cr) в составе материала подшипника превышает допустимую норму для стали ШХ15. Таким образом, по мнению истца, ответчиком поставлялась продукция, на которой имелась маркировка ООО «ГПЗ», но фактически данные подшипники ООО «ГПЗ» не производились, что свидетельствует о том, что поставленная продукция является контрафактной.

На основании изложенного, ООО «Оргтехинвест» в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2020, согласно которой покупатель просил возвратить денежные средства в сумме 14 642 514 руб. 50 коп., оплаченные за поставленную некачественную продукцию (том 2 листы дела 73-74).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии от 04.02.2020, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка: претензия ООО «Оргтехинвест» от 04.02.2020, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, в сумме 14 642 514 руб. 50 коп., опись вложения с отметкой органа почтовой связи о направлении претензии ответчику по адресу: 198216, 

<

...>, лит. Б, пом. 20 (том 2 листы дела 73-74). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Вопреки доводам ответчика согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389.1 ГК РФ).

Представленные договоры цессии от 13.03.2020 и 16.04.2020 не содержат перечня УПД (дата, номер, сумма), по которым произведена поставка некачественной продукции, в связи с чем, отсутствует возможность идентифицировать такую продукцию, следовательно, договоры не содержат указаний на предмет уступаемого права.

Согласно акту приема-передачи к договору от 16.04.2020 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право, в том числе договор поставки с ООО «Русьподшипник-СПб» от 15.08.2018 № СП-010/07/18, УПД к договору поставки, платежные поручения об оплате, дилерское соглашение, переписка сторон. 

Вместе с тем, указанный акт приема-передачи также не уточняет предмет уступаемого права, поскольку подробного перечня УПД (дата, номер, сумма), по которым произведена поставка некачественной продукции, не указано.

В обоснование исковых требований ООО «Техносерв Консалтинг» ссылается на поставку ответчиком контрафактной продукции ненадлежащего качества, поскольку химический состав стали не соответствует характеристикам стали ШХ-15. Следовательно, фактически поставленные подшипники ООО «ГПЗ» не производились.  

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с указанием конкретных УПД, по которым была осуществлена поставка некачественных товаров, и конкретных подшипников (при включении в расчет подшипников без обозначения маркировки ГПЗ).

Во исполнение определений суда истцом представлены расчет с пояснениями от 30.04.2021 и альтернативный расчет с письменными пояснениями от 28.05.2021. Как следует из письменных пояснений, в расчет включены подшипники, обозначенные товарным знаком «ГПЗ». Вместе с тем, пояснений, какие именно подшипники включены в расчет (модели, количество), истцом не представлено. В пояснениях от 28.05.2021 истец указал, что включил в расчет подшипники, происхождение которых прямо не указано, как иностранное, поскольку предполагает, что поставщик, не указывая происхождение продукции и не предоставляя на нее сертификаты иного производителя (а также таможенные документы), подтверждает происхождение данной продукции как собственное. Однако, какие именно модели подшипников включены в расчет истца, пояснений не представлено.

Кроме того, расчет истца составлен на общую сумму 15 675 113 руб. 50 коп., в то время как к взысканию с ответчика предъявлена сумма 14 642 514 руб. 50 коп.

Таким образом, суду не представляется возможным установить объем исковых требований ООО «Техносерв Конслатинг».

Как утверждают истец и ООО «Оргтехинвест», продукция была поставлена со скрытыми недостатками, о которых покупатель не был осведомлен.

Приемка продукции по договору, заключенному между ООО «Оргтехинвест» и ООО «Русьподшипник-СПб» по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.66 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР № 81 от 29.12.1973 и № 98 от 14.11.1974) с учетом условий и правил, установленных настоящим договором. Приемка продукции осуществляется покупателем: по количеству – одновременно со вскрытием тары, но не позднее 5 суток, а по качеству – не позднее 10 суток с момента получения продукции покупателем.  При обнаружении расхождения в весе, количестве и качестве продукции с требованиями нормативной документации и сведениями сопроводительной документации вызов представителя поставщика для участия в приемке обязателен. Уведомление о вызове оформляется на фирменном бланке покупателя, подписывается руководителем предприятия либо иным уполномоченным лицом, скрепляется печатью и направляется поставщику по факсу. Поставщик о принятом решении о направлении/не направлении своего представителя уведомляет покупателя в течении 3 суток. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя. При обнаружении расхождения в количестве или несоответствии качества продукции требованиям настоящего договора покупатель обязан приостановить приемку продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней покупатель составляет акт с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности и с участием представителя регионального отделения торгово-промышленной палаты. Составленный акт в течение трех дней направляется поставщику. Поставщик обязан рассмотреть акт в течение 12 рабочих дней с момента получения акта. В случае признания акта поставщик производит замену недоброкачественной продукции на качественную либо возмещает стоимость возвратной продукции (пункты 4.2-4.3, 4.5-4.7 договора).

В силу пункта 4.8 договора претензии покупателя на качество продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле и связанные с ними требования, подлежат предъявлению покупателем не позднее 2 месяцев со дня поставки и рассмотрению, удовлетворению (не удовлетворению) поставщиком в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа/установки и применяемого для этого оборудования и инструмента, описания внешнего проявления дефекта, причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименование оборудования и узла, в который установлен подшипник, описание условий эксплуатации изделия, фото с маркировкой и дефектами продукции и прочие существенные условия, сопутствующие отказу).

Претензии по количеству/качеству продукции подлежат предъявлению покупателем в течение 3 рабочих дней с момента утверждения акта о недостаче (излишках), браке продукции. Забракованная продукция подлежит возврату поставщику покупателем в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность, в упаковке и таре изготовителя, с сертификатами качества, с актом по форме ТОРГ-12 и другими документами, доказывающими наличие брака, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования либо согласия поставщика на замену. При не соблюдении покупателем срока возврата продукции право на отказ от нее (возврат) утрачивается. Вышеназванные условия возвращения продукции распространяются и на иные случаи ее возврата покупателем поставщику (пункты 4.9, 4.11 договора).

Пунктом 4.12 договора предусмотрено право поставщика перепроверить качество забракованной продукции.

Согласно пункту 4.2 договора и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как следует из материалов дела, ООО «Оргтехинвест» обратилось к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за некачественную продукцию только 04.02.2020 (том 2 лист дела 73), в то время как последняя поставка была осуществлена 10.04.2019.

Акт о браке ООО «Оргтехинвест» не составлялся, ответчик для составления двустороннего акта приемки продукции по качеству не вызывался. 

Таким образом, в нарушение требований Инструкции № П-7, а также условий договора ООО «Оргтехинвест» не составлялись акты об обнаруженных недостатках товара, представитель поставщика для участия в дальнейшей приемке продукции после обнаружения недостатков и составления двустороннего акта не приглашался, согласованные между сторонами договоров сроки предъявления претензий по качеству не соблюдены.

В обоснование претензий по качеству истец сослался на заключение экспертизы ООО «НПК «Специальная металлургия Новосибирск» от 07.03.2019 (том 2 листы дела 62-64).

Также истцом в материалы дела представлено письмо от 04.04.2019 главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области), согласно которому в связи с заявлением по факту реализации подшипниковой продукции торговой марки «ГПЗ», имеющей признаки контрафактности, ГУ МВД России по Новосибирской области просило общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль и техническая диагностика» (далее – ООО «НКТД») провести исследование предоставленных образцов подшипниковой продукции торговой марки «ГПЗ» на предмет соответствия ГОСТ указанным в паспортах (сертификатах качества).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.04.2019 предоставлены подшипники ГПЗ номенклатурные номера: 200712А, 0218388, 11308, 0130662, 207128А, 0182762, 2224КМ, 0250675, 2226КМ, 0246936, каждый в количестве 1 шт.

По итогам проведения исследований ООО «НКТД» составило акты от 08.04.2019 № 19-030 рентгенофлуоресцентного анализа, согласно которым исследуемые объекты не соответствуют стали ШХ15.

Вместе с тем, суд считает представленное заключение от 07.03.2019 и акты от 08.04.2019 не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно установить, по каким УПД поставлялись подшипники, кто являлся поставщиком продукции и кто предъявил их на экспертизу и исследование.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качества подшипников.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям. 

Как следует из пояснений истца и третьего лица, подшипники ООО «Техносерв Консалтинг» не передавались, находятся на складе ООО «Оргтехинвест». 

Определением суда от 12 мая 2021 года у ООО «Оргтехинвест» запрошены документы, подтверждающие несоответствие качества товара условиям договора, первичные документы о принятии товара и его учету на ответственном хранении, обособление товара, документальное подтверждение места хранения товара и возможности его предоставления в случае назначения судебной экспертизы.

ООО «Оргтехинвест» представлен отзыв на заявление, в котором содержится перечень имеющейся в наличии продукции (остатки склада). При этом третье лицо указало, что перечень может являться неточным, так как для установления фактического наличия необходимо проведение инвентаризации. Запрошенные судом документы, в том числе акты принятия на хранение спорной продукции, отражение спорных операций в бухгалтерском учете третьим лицом не представлены. 

К указанному перечню суд относится критически, поскольку из него невозможно установить, по каким УПД поставлена данная продукция, стоимость продукции, указанная в перечне, не совпадает со стоимостью подшипников, указанной в УПД, представленных в подтверждение осуществления поставки ООО «ГПЗ».

Ответчиком и ООО «ГПЗ» в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Оргтехинвест» такой же продукции иными поставщиками. 

Письма покупателей третьего лица о том, что все приобретенные подшипники были качественными не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку отношения между ООО «Оргтехинвест» и его покупателями не являются предметом настоящего спора. 

С учетом изложенного, из представленного ООО «Оргтехинвест» перечня невозможно достоверно установить, что в нем отражены остатки продукции, постановленной ответчиком. 

Таким образом, проведение экспертизы в данном случае является нецелесообразным, поскольку в отсутствие достоверных сведений о наличии у ООО «Оргтехинвест» подшипников, поставленных именно ответчиком, не позволит сделать однозначный вывод о поставке ООО «ГПЗ» продукции ненадлежащего качества.  

С учетом вышеизложенного, поставка ООО «ГПЗ» в адрес ООО «Оргтехинвест» продукции ненадлежащего качества истцом не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Техносерв Консалтинг» в полном объеме.

Определением суда от 03 марта 2021 года в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 101 375 руб., уплаченная по платежному поручению от  24.12.2020 № 260 и возвращенная на основании справки на возврат государственной пошлины, выданной по делу № А56-118582/2020 зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований               14 642 514 руб. 50 коп. составляет 96 213 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 213 руб. подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 5162 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русьподшипник-СПб» 14 642 514 руб. 50 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме           5162 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 № 260.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.А. Шестакова