773/2017-54609(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

«

Дело № А55-22551/2016

г. Самара

30» мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой  О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от  23.06.2016,  

от акционерного общества Научно-производственный центр информационных и  транспортных систем – представитель ФИО4, доверенность от 29.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу  ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года по делу   № А55-22551/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску ФИО2 к  акционерному обществу Научно-производственный центр информационных и  транспортных систем, третье лицо - публичное акционерное общество акционерный  коммерческий банк «Абсолют Банк», об обязании произвести оценку стоимости акций и  их выкуп,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области  с иском к Акционерному обществу Научно-производственный центр информационных и  транспортных систем (далее - ответчик, АО НПЦ ИНФОТРАНС, Общество) в котором  просил:  

- обязать АО НПЦ ИНФОТРАНС произвести оценку стоимости акций в  соответствии с требованиями действующего законодательства;  

- обязать АО НПЦ ИНФОТРАНС произвести выкуп акций ФИО2 в  количестве 151 штука в соответствии с действующим законодательством.  

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2017 к участию в деле в качестве  третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное  акционерное общество).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 принят отказ  истца от иска в части требования об обязании произвести оценку стоимости акций в  соответствии с требованиями действующего законодательства. Производство по делу в  указанной части прекращено. В иске отказано. ФИО2 выдана  справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000  руб. 00 коп. уплаченной по чек-ордеру от 31.08.2016. ФИО2 с  

депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства  в размере 120 000 руб. 00 коп. перечисленные 11.01.2017.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное  применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность  обстоятельств дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель акционерного общества Научно-производственный центр  информационных и транспортных систем возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года по  делу № А55-22551/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющийся акционером АО  НПЦ ИНФОТРАНС и голосовавший на общем собрании акционеров 14.06.2016 против  одобрения крупных сделок, обратился в Общество с требованием о выкупе его акций,  однако ответчик в выкупе акций отказал со ссылкой на отсутствие у истца права  требовать выкуп акций, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что решения  по вопросам повестки дня, принятые на общем собрании акционеров АО НПЦ  ИНФОТРАНС 14.06.2016, относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности и не требовали получения одобрения на их заключение  общим собранием акционеров АО НПЦ ИНФОТРАНС; проведение собрания по  одобрению сделки вызвано требованием АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и носило  формальный характер; сделки по получению кредитов являются обычными  хозяйственными сделками Общества.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исход из следующего.  

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Право акционеров требовать выкупа акций на основании п. 1 ст. 75 Закона об  акционерных обществах направлено на защиту прав акционеров, не согласных с  решением большинства акционеров об одобрении крупной сделки, от риска возможных  финансовых потерь в связи с уменьшением стоимости принадлежащих им акций в  результате принятых в обществе решений.  

Понятие крупной сделки дано в п. 1 ст. 78 Закона. 

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю  отчетную дату. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности  общества, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией)  обыкновенных акций общества, а также сделки, связанные с размещением эмиссионных  ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, не являются крупными  в силу Закона.  

По смыслу п. 1 ст. 75 Закона под крупной сделкой понимается сделка,  соответствующая критериям, установленным Законом (п. 1 ст. 78).  

Если в сделке отсутствуют признаки крупной либо сделка исключена из категории  крупных сделок в силу прямого указания Закона, принятие решения о ее одобрении в  порядке п. 3 ст. 79 Закона не является правовым основанием для возникновения у  акционеров права требовать от эмитента выкупа акций. В частности, если на общем  собрании акционеров в указанном порядке принято решение об одобрении крупной  сделки, которая является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества, право требовать от общества выкупа акций у акционеров,  голосовавших против принятия решения об одобрении сделки (не принимавших участия в  голосовании по этому вопросу), отсутствует.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Восточно- Сибирского округа от 29.08.2006 N А10-8261/04-Ф02-4397/06-С2 и ФАС Центрального  округа от 28.06.2005 N А23-2632/04Г-17-93.  

Суд первой инстанции установил, что 14.06.2016 состоялось общее собрание  акционеров АО НПЦ ИНФОТРАНС, оформленное протоколом от 17.06.2016.  

В повестку дня указанного собрания акционеров включен следующий вопрос об  одобрении крупных сделок, которые могут быть совершены в будущем в процессе  осуществления Обществом его обычной хозяйственной деятельности (вопрос № 6).  

По указанному вопросу повестки дня общим собранием акционеров приняты  следующие решения: одобрить заключение крупной сделки - договора/договоров о выдаче  банковских гарантий (далее - «Договор гарантий» между Обществом и АКБ «Абсолют  Банк» (ПАО) с учетом следующих положений (условий): Стороны Договора гарантий:  Гарант (Банк): АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Принципал: АО НПЦ ИНФОТРАНС Цена  Договора гарантий составляет: не более 100 000 000 руб. 00 коп. Общая сумма денежных  средств, на которую могут быть выданы банковские гарантии и контргарантии: не более  75 000 000 руб. 00 коп. (п.6.1 Протокола от 17.06.2016г); одобрить заключение крупной  сделки - договора/договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее -  Кредитный договор) между Обществом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с учетом  следующих положений (условий): Стороны кредитного договора: Кредитор (Банк): АКБ  «Абсолют Банк» (ПАО) Заемщик: АО НПЦ ИНФОТРАНС, Форма кредита:  Возобновляемая кредитная линия Цель кредитования: уставная деятельность. Срок  кредитования: по 15.10.2018. Цена сделки в том числе: не более 810 000 000 руб. 00 коп.  Лимит задолженности: не более 425 000 000 руб. 00 коп. Проценты за пользованием  кредитом: в максимальном размере 30 процентов годовых.  

То обстоятельство, что ФИО2 принимал участие в собрании  акционеров и голосовал против одобрения решений по указанным вопросам,  подтверждается бюллетенем голосования ФИО2 и по делу не оспаривается.  

Вместе с тем, признавая возражения ответчика обоснованными, Арбитражный суд  Самарской области правомерно исходил из следующего.  

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов,  основным направлением текущей (обычной) хозяйственной деятельности АО НПЦ  ИНФОТРАНС является разработка и создание средств и систем диагностики  технического состояния объектов железнодорожной инфраструктуры и привлекает  заемные денежные средства в различных кредитных организациях: ООО «ВСБ», ОАО  «ТрансКредитБанк», ООО «АК Банк», ОАО «ВТБ». ОАО «РОСЕВРОБАНК», АКБ  «Абсолют Банк» (ПАО) для финансирования деятельности Общества и получения  банковских гарантий, а акционеры, в том числе Архангельский О.С., при наличии  аналогичных обстоятельств не высказывали каких-либо возражений относительно их  привлечения.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения  Банка, о том, что требование о предоставлении одобрения коллегиального органа со  стороны АКБ Абсолют Банка (ПАО), согласно установленным регламентам, применимо к  любой кредитной сделке, заключаемой с банком, превышающей 25% стоимости чистых  активов Общества (заемщика, принципат, поручителе, залогодателя), в том числе если  кредит запрашивается на цели финансирования обычной хозяйственной деятельности.  Требование Банка о предоставлении одобрения сделки как крупной применимо к любой  кредитной сделке, заключаемой с Банком, соответствующей формальным признакам  крупной сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, даже в  том случае, если кредит запрашивается на цели финансирования уставной деятельности.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал  на то, что собранием акционеров 14.06.2016 одобрены решения по вопросам повестки дня  исходя из требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о формулировках при составлении  протокола, тогда как необходимость заключения кредитных договоров с целью  пополнения оборотных средств общества, относится к обычной хозяйственной  деятельности, в связи с чем одобрение общего собрания акционеров не требовалось, а  следовательно у ФИО2 не возникло право требования выкупа акций в  порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Закона об акционерных обществах.  

При отсутствии у АО НПЦ ИНФОТРАНС обязанности по выкупу принадлежащих  истцу акций у ответчика не может возникнуть обязанность по оценке акций для  последующего выкупа акций.  

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы искового  заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в  материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом установленных по делу  обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, обжалуемое решение  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года по делу №  

А55-22551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева