АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года

Дело №

А56-99022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ингербург» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2023),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ингербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-99022/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ингербург», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 53 772 руб. 18 коп. убытков, причиненных в результате временного отключения подачи электрической энергии по договору энергоснабжения от 23.01.2020 № 96727 (далее – Договор).

Впоследствии Компания уточнила заявленные требования и просила возместить причиненный вред в натуре – обязать Общество передать Компании новый насос многоступенчатый вертикальный марки Grundfos CR 10-03 А-FJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ или аналогичный ему насос марки Wilo MVI803-1/25/E/3-380-50-2 в комплектации поставщика оборудования в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Общества судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по 1000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, 

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЛОЭСК).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 23.08.2022 № 22/68-А56-99022/2021 подтверждено наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и сгоранием двух электрообмоток двигателя насоса; выводы судов о наличии у Компании возможности перейти на вторую категорию надежности и установить резервный источник питания не основан на законе, поскольку в рамках Договора осуществляется энергоснабжение многоквартирного дома; Обществом не соблюден порядок уведомления потребителя об отключении электроэнергии, что является неправомерным бездействием, повлекшим причинение убытков. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги холодного водоснабжения осуществлялось Компанией с использованием насоса многоступенчатого вертикального марки Grundfos CR 10-03 А-FJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, приобретенного и установленного на вводе в дом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.08.2020 № 2216 и актом установки оборудования от 15.08.2020.

После обращений собственников помещений в многоквартирном доме об отсутствии холодного водоснабжения Компания на основании акта демонтажа оборудования от 01.03.2021 демонтировала насос с целью проверки его электродвигателя и по акту приема-передачи от 04.03.2021 передала насос ООО «Партнер-Сервис» на диагностику.

Согласно акту диагностики ООО «Партнер-Сервис» от 14.04.2021 у насоса сгорели две обмотки электродвигателя; причиной повреждения обмоток является проседание или отсутствие напряжения на одной из фаз питания.

По расчету ООО «Партнер-Сервис» стоимость ремонта насоса с учетом замены электродвигателя составит 53 772 руб. (счет от 10.03.2021 № 129).

Электроснабжение многоквартирного дома на основании Договора, заключенного с Компанией, осуществляет Общество. Многоквартирный дом подключен к сетям ЛОЭСК.

ЛОЭСК письмом от 14.04.2021 № 06-03/1049 сообщило Компании о том, что отключение электроэнергии в ночь с 28.02.2021 на 01.03.2021 с                    23 час. 59 мин. до 00 час. 17 мин. было связано с проведением оперативных переключений, которые, как следует из письма Ленэнерго от 24.02.2021             № ГтЭС/032/650, были необходимы для профилактического контроля Ленэнерго за релейной защитной автоматикой на подстанции ПС 110 кВ Мариенбург      (ПС 225).

Полагая, что причиной выхода из строя двигателя насоса послужило отключение электроэнергии, а лицом, ответственным перед Компанией за причиненные убытки, является Общество, не уведомившее Компанию о предстоящем отключении электроэнергии, Компания направила в адрес Общества претензию от 15.06.2021 № 38/21 с требованием о возмещении         53 772 руб. убытков.

Отказ Общества от удовлетворения требования Компании, выраженный в письме от 09.09.2021 № 15-07/7506, послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Компания изменила заявленные требования и просила возместить причиненный вред в натуре путем передачи аналогичного насоса, а также заявила требование о присуждении судебной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным факт повреждения насоса в результате виновных действий ответчика, отказали Компании в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности).

С учетом условий заключенного Договора Компания как потребитель электроэнергии имеет правоотношения с Обществом (гарантирующим поставщиком), которое в силу пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), обязано надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителем электроэнергии. 

Для этого гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Порядок заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из положений приведенных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьего лица, на которого гарантирующим поставщиком было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Названная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 и от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив документы, представленные сторонами в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Компанией того факта, что спорные повреждения двигателя насоса возникли в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору. Суды также не установили нарушений ответчиком требований законодательства по обеспечению бесперебойного электроснабжения объекта Компании, относящегося к третьей категории надежности.

Кассационная инстанция не находит оснований для иного вывода.

Зафиксированное в акте диагностики ООО «Партнер-Сервис» от 14.04.2021 повреждение обмоток электродвигателя насоса могло равным образом произойти как в результате отключения электроэнергии и последующего изменения уровня напряжения в электрической сети (в результате действий сетевой организации, за которые перед потребителем отвечает гарантирующий поставщик), так и в результате отсутствия напряжения на одной из фаз питания по причине ошибок в подключении обмоток или иных обстоятельств, находящихся в сфере контроля потребителя.

Поэтому в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Компания, заявляя настоящий иск, должна была доказать наличие причинно-следственной связи между повреждением обмоток электродвигателя насоса и отключением электроэнергии, исключив иные возможные причины повреждения. Между тем такие доказательства представлены не были.

Надлежащая фиксация подключения насоса к общедомовой электрической сети на момент события, позволяющая оценить правильность подключения насоса, не обеспечена. Доказательства того, что за отключением электроэнергии и возобновлением ее подачи последовал скачок напряжения,  способный вывести из строя оборудование, также не представлены. Напротив, из письма Ленэнерго от 26.07.2021 № ГтЭС/032/3005 следует, что нарушений в работе ПС 110 кВ Мариенбург (ПС 225), к которой присоединен многоквартирный дом, не выявлено.

В заключении от 23.08.2022 № 22/68-А56-99022/2021 эксперт ООО «ПетроЭксперт» исследовал вопрос о том, каким образом отключение питания по одному из проводов трехфазной системы влияет на режим работы электродвигателя, и пришел к выводу о возможности повреждения обмоток двигателя в этом случае. При этом обстоятельства отключения одной из фаз экспертом не исследовались, вывод о том, что такое отключение связано с оперативными переключениями на сетях ЛОЭСК, носит предположительный характер. Оперативные переключения изменяют существующую схему подключения и не предполагают потерю напряжения на одной из фаз. По этой причине заключение от 23.08.2022 № 22/68-А56-99022/2021, вопреки доводам подателя жалобы, не может подтвердить наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и сгоранием двух обмоток двигателя насоса.

При недоказанности Компанией факта причинения ущерба в результате кратковременного перерыва подачи электроэнергии, отсутствие в материалах дела документального подтверждения уведомления Компании о проведении работ на объектах электросетевого хозяйства, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением не влияет на правильное разрешение спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске Компании отказано правомерно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-99022/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ингербург» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова