АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4041/2024

13 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 18.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу №  А24-2712/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 Галина Сергея Александровича

к ФИО4, ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО5(ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 20.01.1987, г. Петропавловск-Камчатский-50, Камчатская обл., РСФСР, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 8, кв. 10) несостоятельной (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Решением суда от 05.07.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 12.08.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2022(далее – договор от 21.12.2022), заключенного между супругом ФИО5 – ФИО4 и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества – транспортного средства Mitsubishi Delica, 1990 года выпуска, № кузова PD8W0017200 (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 18.10.2023, апелляционное постановление от 02.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование приводит доводы об  отсутствии оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что в материалы обособленного спора представлены надлежащие доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления по сделке. Считает, что установленная финансовым управляющим рыночная стоимость транспортного средства в размере 741 666 руб. определена без учета его технического состояния. Указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание документы, представленные ответчиком, о приобретении запасных частей и проведении ремонтных работ.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов спора, в период нахождения в браке с ФИО5 ее супругом – ФИО4 приобретено транспортное средство – Mitsubishi Delica, отчужденное им 21.12.2022 в пользу ФИО1 по цене 150 000 руб.

Полагая, что договор от 21.12.2022 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО1, что свидетельствует о его недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 названного постановления неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделкии (или) иные условия на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик правоотношений (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительными обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19).

Цена договора от 21.12.2022 определена сторонами в сумме 150 000 руб.

Из представленной финансовым управляющим информации из общедоступного интернет-сервиса для размещения объявлений drom.ru о рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Delica, 1990 года выпуска, судами установлено, что стоимость автомобилей с аналогичными характеристиками составляет 741 666 руб.

В материалы обособленного спора представлен отзыв супруга должника с приложением фотоматериалов о продаже транспортного средства, согласно которому автомобиль выставлен на продажу в июне2022 года по цене 550 000 руб. и 420 000 руб. В процессе торга автомобиль продан ответчику за 370 000 руб.; серьезные дефекты, влияющие на цену транспортного средства, отсутствовали, автомобиль являлся технически исправным, пригодным к эксплуатации, на ходу.

Вместе с тем ФИО1 настаивал, что за спорный автомобиль им уплачено 150 000 руб., в то же время, опровергая довод финансового управляющего о неравноценности сделки, ссылался на неудовлетворительное состояние ходовой части транспортного средства.

В подтверждение ответчик представил договоры от 27.12.2022 № РМ/ММD/27-12 наряд задание на выполнение ремонтных работ транспортного средства, от 12.02.2023 № КР/ММD/12/02 наряд задание на выполнение кузовных работ транспортного средства, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерсервис», соответствующие акты приема-сдачи выполненных работ от 07.02.2023, 20.02.2023, согласно которым выполнены работы по ремонту транспортного средства: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, ремонт топливной, подвесной систем, сварочные работы, замена кузовных деталей, колесных арок, подушки, крепления двигателя внутреннего сгорания на суммы 338 000 руб. и 190 000 руб. соответственно.

Соотнеся пояснения супруга должника с предоставленными ответчиком документами на выполнение ремонтных работ, суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, поскольку согласно официальным данным, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (ИНН: 

<

***>) является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; дополнительными, в частности – морское рыболовство, монтаж промышленных машин и оборудования, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; в штате числится только один сотрудник, а бухгалтерский баланс за 2023 год содержит нулевые показатели, что свидетельствует о том, что данное лицо хозяйственную деятельность не ведет; кроме того, факт оплаты работ не подтвержден соответствующими платежными документами.

Таким образом, вывод судов о неравноценном исполнении по сделке основан на представленных доказательствах несоответствия договорной цены автомобиля (150 000 руб.) его рыночной стоимости (741 666 руб.).

Между тем судами при постановке указанного вывода не учтено, что при оценке обстоятельств совершения сделок в любом случае необходимо исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о недействительности сделки являлся убедительным и обоснованным.

Ответчик указал, что о продаже автомобиля узнал из независимых информационных источников, достигнул соглашения с продавцом по всем существенным условиям договора, оплатив стоимость транспортного средства супругу должника в декабре 2022 года, и после заключения договора от 21.12.2022 открыто им владел и пользовался.

При рассмотрении обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнерские, служебные отношения между семьей Е-вых и ФИО1 Следует отметить, что указание в договоре от 21.12.2022 цены автомобиля, кратно заниженной по сравнению с рыночной, нетипично для заинтересованных между собой лиц, которые могут оформить документы с изложением любых доступных условий для введения третьих лиц в заблуждение.

В подтверждение финансовой возможности фактической оплаты автомобиля и проведения ремонтных работ ответчик представил банковскую выписку, в которой отражено снятие денежных средств со счета в размере 1 000 000 руб. в сентябре 2022 года.

Суд округа критически относится к пояснениям супруга должника о реализации автомобиля в августе 2022 года по цене 370 000 руб., как неподтвержденным документально: отсутствует договор с ценой 370 000 руб., не представлены сведения о расходовании денежных средств в указанной сумме семьей Е-вых.

В то же время ФИО1, сославшись на неосмотрительность и недостаточность знаний, со ссылками на письменные доказательства изложил последовательность своих действий по снятию денежных средств в сентябре 2022 года в целях приобретения автомобиля, проведению переговоров о снижении цены в связи с выявленными дефектами и дальнейших ремонтных работ.

На наличие возможности приобретения транспортного средства за 150 000 руб. с учетом его технических характеристик указывает также факт неоднократного снижения цены самим продавцом – ФИО4

В свою очередь, представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости транспортного средства без учета конкретных обстоятельств спора однозначно не подтверждают факт отчуждения спорного имущества по существенно заниженной цене и действий ФИО1 в ущерб имущественной массы должника.

Неполнота документов, представленных в подтверждение неудовлетворительного состояния транспортного средства и проведения ремонтных работ, в условиях приобретения автомобиля физическим лицом, не аффилированным с должником, и непредставления прямых (косвенных) доказательств в обоснование существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, само по себе не свидетельствует о достаточности оснований для признания договора от 21.12.2022 недействительным.

Таким образом, мотивы, приведенные в судебных актах, о наличии состава признаков, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учитывают указанные обстоятельства, которые заслуживали внимания при рассмотрении спора по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами неправильно применены нормы материального права к конкретным обстоятельствам, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом результата рассмотрения требований к ФИО1 уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с должника (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024по делу № А24-2712/2023 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков