АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной  ответственностью «Томмас» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-9405/2017 по иску общества              с ограниченной ответственностью «Томмас» (634061, Томская область, город Томск, улица Киевская, дом 58, офис (квартира) 103; 634009, город Томск, улица Енисейская, дом 7, квартира 11, ОГРН 1037000051098,                             ИНН 7014003815) к акционерному обществу «Томский комбикормовый завод» (634049, Томская область, город Томск, улица Мичурина, 16,                 ОГРН 1027000854165, ИНН 7020004133) об обязании обеспечить доступ работникам и техники общества с ограниченной ответственностью «Томмас» на арендуемую территорию, встречному иску акционерного общества «Томский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Томмас» о признании права аренды отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), Ленок Сергей Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томмас» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томский комбикормовый завод» (далее - завод) об обязании обеспечить доступ работников и техники общества на территорию арендуемого в соответствии с договором аренды земельного участка                       № 020905:15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска и Ленок Сергей Николаевич.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым он просил обязать завод не препятствовать обществу в лице его работников находиться на территории арендуемого земельного участка по адресу: город Томск, улица Мичурина, 16 (согласно договору аренды № 020905:15),                       не препятствовать проезду по территории арендуемого земельного участка по адресу: город Томск, улица Мичурина, 16 (согласно договору аренды        № 020905:15) автомобильной техники общества с целью выполнения работ по расчистке и обследованию земельного участка для уборки снега и мусора: экскаватор - погрузчик, грузовой автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество и завод являются арендаторами земельного участка по адресу: город Томск, улица Мичурина, 16, предоставленного для эксплуатации производственных зданий и сооружений на срок с 10.11.2003 по 28.05.2022, однако после фактического разрушения принадлежащего обществу объекта недвижимости и утратой               на этот объект права собственности, ответчик препятствует использованию арендуемой обществом территории, не пропуская на нее сотрудников                      и технику. При этом на месте фактически разрушенного здания общество вбило 51 сваю для дальнейшего строительства здания и полноценного использования арендуемого земельного участка.

Заводом предъявлен встречный иск о признании отсутствующим права аренды общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2004 за номером                   № 70-01/4п-41/2004-105, на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100030:55, общей площадью 66259 +/- 90 кв. м, расположенный                 по адресу: Томская область, город Томск, улица Мичурина, дом 16.

В обоснование встречного иска истец указал, что на основании пункта 2 статьи 450 или статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с прекращением права собственности общества                   на здание подлежит прекращению и  право пользования земельным участком, а сохранение за ответчиком права аренды создает истцу препятствия для выкупа этого участка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 исковые требования общества удовлетворены, суд обязал завод не препятствовать обществу в лице его работников находиться на территории арендуемого земельного участка по адресу: город Томск, улиц Мичурина, 16 (согласно договору аренды № 020905:15, заключенному с муниципальным образованием «Город Томск»), не препятствовать проезду по территории арендуемого земельного участка по адресу: город Томск, улица Мичурина, 16 (согласно договору аренды № 020905:15, заключенному с муниципальным образованием «Город Томск») автомобильной техники общества с целью выполнения работ по расчистке и обследованию земельного участка для уборки снега и мусора: экскаватор – погрузчик, грузовой автомобиль.                         С  завода в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов                         по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 28.11.2018 решение суда первой инстанции от 25.06.2018 отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов,             в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе                              в иске. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества                  в пользу завода взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд  апелляционной инстанции не разобрался во всех материалах дела,                          не заслушал показания свидетелей, не просмотрел ни одного представленного в дело видео или аудио файла, тогда какиз имеющейся в деле видеозаписи разговора следует, что лицом,                           не разрешающим обществу  производить действия на своем участке, является Клокова О.Н., действующая по согласованию с заводом. Общество отмечает, что является полноправным арендатором земельного участка, платит за него арендную плату и вправе пользоваться арендованной территорией по своему усмотрению вне зависимости от того, есть ли на его территории здание или нет, а у завода отсутствует право устанавливать для общества пропускной режим. Кроме того, заявитель ссылается на то, что отсутствие у него разрешения на строительство при наличии на спорной территории вбитых им свай свидетельствует о готовности привести документы в соответствиес требованиями законодательства и узаконить реконструкцию снесенного здания, в чем ему всячески препятствуют завод и индивидуальный предприниматель Ленок С.Н. 

В отзыве на кассационную жалобу завод просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени        и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального                      и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                                 в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу                 об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, завод и общество являются арендаторами земельного участка из земель населенных пунктовс кадастровым номером 70:21:0100030:0055, находящегося по адресу: Томская область, город Томск, улица Мичурина, 16, общей площадью             66 368,7 кв. м на основании заключенного с муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) договора аренды земельного участка                от 2004 года № 020905:26 (далее – договор), с множественностью лиц                      на стороне арендатора, а именно с лицами, имеющими право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Согласно пункту 1.3 указанного договора участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенныхна данном участке. На земельном участке имеются нежилые зданияи сооружения.

Так на участке расположены принадлежащие заводу объекты недвижимости - нежилые здания и сооружения, на нем также располагалось единственное принадлежащее обществу нежилое здание с кадастровымномером 70:21:0100030:568, общей площадью 556 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2017 по делу № А67-7861/2016 установлено, что указанный объект недвижимости отсутствует вследствие демонтажа, в связи с чем право собственности общества, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2004за номером государственной регистрации права № 70-01/4п-45/2004-479, признано отсутствующим.

Ссылаясь на то, что завод препятствует проходу на территорию земельного участка представителей общества, подрядной организациии эксперта и проезду автомобильной техники, общество обратилось                в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на прекращение права аренды спорного земельного участкав связи с отсутствием на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости, завод обратился с встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения заводом действий, направленных                                на ограничение принадлежащего обществу права пользования арендуемым участком (акты от 24.05.2017 и 29.03.2018, показания свидетелей). Отказываяв удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что прекращение права аренды связывается с расторжением договора, тогда как доказательств этому в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции                об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и в этой части заявитель кассационной жалобы не приводит в ней доводов о несогласии                  с постановлением апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части первоначального иска и принимая новый судебный акт об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                     с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что предметом доказывания по негаторному иску общества является наличие фактов реального нарушения законного владения земельным участком либо  реальной угрозы такого нарушения, тогда как таких доказательств в деле                          не имеется.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав, действующий незаконно.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении соответствующих правомочий.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ искоб устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что для удовлетворения иска общества необходимо установить факт реального нарушения его законного владения земельным участком либо факт реальной угрозы такого нарушения со стороны завода.

Непосредственно исследовав содержание представленные истцом  односторонние акты от 24.05.2017, 29.03.2018, пояснения свидетелей, суд апелляционной инстанции установил, что отраженные в них ограничения доступа на спорный земельный участок связаны с проездом строительной техники. Суд при этом отметил, что из пояснений свидетелей однозначно                 не следует, что именно ответчик создает препятствия для проезда техники,          тогда как свидетели указывают на то, что запрещение на территорию проезда автомобиля и членов комиссии, состоящей из представителя общества, эксперта и представителя подрядной организации, создается сотрудниками индивидуального предпринимателя Ленока С.П. 

На основании таких показаний свидетелей, при критическом отношении к односторонне составленным обществом актам относительно создания заводом препятствий к проезду на территорию, на которой ранее располагалось принадлежащее ему здание, учитывая, что представленные обществом на флэш-носителе видео и аудио записи не позволяют определить лиц, чей разговор зафиксирован, их полномочия действовать от имени завода при осуществлении обществом аудиозаписи, учитывая также, что аудиозапись имеет «скрытый» от указанных лиц характер, а из одной видеосъемки следует, что обществу не создается препятствий                                    к проезду/прохождению на его территорию через въезд, обозначающий наименование комбикормового завода, и из другой видно, что представители охраны прибыли на территорию, которую общество обозначает, как ту,             на которой ранее находилось его здание, именно в связи с тем, что попадание на нее представителями общества со специализированным транспортом совершено посредством взлома и повреждения металлического забора, ограждающего всю охраняемую территорию комбикормового завода, апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о недоказанности обществом обстоятельств, необходимых для удовлетворения его исковых требований.

Ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции доказательств по делу, заявитель кассационной жалобы не указывает                    на какие-либо конкретные сведения о фактах (статья 64 АПК РФ), содержащиеся в свидетельских показаниях, в аудио и видеозаписях, которые бы определенно и безусловно доказывали создание заводом препятствий                   к пользованию участком спорной территории.

Исходя из тех доказательств, которые истцом по первоначальному иску представлены в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции                              в указанной части и принял новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входитв его компетенцию и не может служить основанием для отменыили изменения обжалуемых судебных актов. 

При этом суд округа отмечает, что, в отличие от суда первой инстанции, апелляционным судом произведено исследование доказательств                               в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ – по результату установления того, какие сведения о фактах, обосновывающих требования               и возражения сторон и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в них содержатся.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А67-9405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская