﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7062/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток-1» (ИНН 2332003190, ОГРНИП 1022303882688) – Плужниковой Галины Ивановны (паспорт) и Плужникова Евгения Николаевича (паспорт), от ответчика – Плужникова Юрия Николаевича – Гильштейн С.В. (доверенность от 13.06.2018), в отсутствие третьих лиц: главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Харланова Василия Михайловича,  Плужниковой Светланы Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Плужниковой Галины Ивановны и Плужникова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-7062/2020, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Исток-1» (далее – хозяйство), от имени которого в качестве законных представителей действуют члены хозяйства Плужникова Г.И. и Плужников Е.Н. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе хозяйства Плужникову Ю.Н. (далее – глава хозяйства) о взыскании 676 645 рублей 83 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава КФХ индивидуальный предприниматель Харланов В.М. (далее – предприниматель), Плужникова С.А.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков. Сведения об урожайности, затратах на обработку земельных участков, средней стоимости одной тонны кукурузы и представленный расчет упущенной выгоды (произведение разницы предполагаемой и полученной урожайности на стоимость одной тонны кукурузы) не подтверждает размер понесенных убытков. Заключение договоров аренды и их признание ничтожными не являются бесспорным доказательством наличия упущенной выгоды от передачи в аренду двух земельных участков хозяйства. Апелляционный суд признал обоснованным довод относительно юридического статуса хозяйства. Между тем, применение судом первой инстанции Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку положения указанного закона применены судом для установления правового статуса Плужниковой Г.И. и Плужникова Е.Н., обратившихся с иском в интересах хозяйства.

В кассационной жалобе Плужникова Г.И. и Плужников Е.Н. просят отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителей, доказательством убытков является, вступивший в законную силу, судебный акт о признании недействительными (ничтожным) договоров о сдаче в аренду земельных участков хозяйства. Дивиденды за 2017 год участникам хозяйства не выплачены до настоящего времени. Отсутствие техники не является препятствием для получения урожая. За аренду техники можно расплатиться урожаем. Заявителями представлен расчет упущенной выгоды с учетом аренды сторонней организации для выращивания урожая, на более выгодных условиях, чем получение арендных платежей за землю. Участники хозяйства возражали против подписания договоров аренды земельных участков хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением главы администрации Кавказского района Краснодарского края от 21.01.1992 № 57 Плужникову Ю.Н. для организации крестьянского фермерского хозяйства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 8,6 га. Плужников Ю.Н. утвержден главой хозяйства, Плужников Е.Н. утвержден членом хозяйства.

На основании постановления главы администрации Кавказского района Краснодарского края от 16.03.1992 № 642 Плужникову Ю.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 18,7 га для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Членами хозяйства утверждены Плужникова Г.И., Плужников Е.Н., Плужникова С.А. и Плужников Ю.Н. Образовано хозяйство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ хозяйство является юридическим лицом, созданным до 01.07.2002. Членами хозяйства являются Плужникова Н.И., Плужникова С.А., Плужников Ю.Н., Плужников Е.Н., Плужникова Г.И. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Плужников Ю.Н. (глава хозяйства).

В 2006 году земельным участкам присвоены кадастровые номера 23:09:0101000:409 и 23:09:0101001:239. До 2009 года земельные участки использовались участниками хозяйства по назначению, с 2009 года, без согласия участников, глава хозяйства сдает земельные участки в аренду предпринимателю. Прибыль, полученную от аренды, участники не распределяют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу № А32-41562/2017 договоры аренды земельных участков от 01.04.2017 и от 02.04.2018, заключенные главой хозяйства и предпринимателем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0101000:409, 23:09:0101001:239, признаны незаконными (ничтожными).

Полагая, что в результате незаконной передаче земельных участков по договорам аренды хозяйству причинены убытки, Плужникова Г.И. и Плужников Е.Н. обратились в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Суды указали, что фактически хозяйство заявляет о наличии на стороне хозяйства упущенной выгоды, возникшей в результате недобросовестных и неразумных действий главы хозяйства по заключению договоров аренды земельных участков. Денежные средства в сумме 640 тыс. рублей (290 тыс. рублей и 350 тыс. рублей) по признанным судом в рамках дела № А32-41562/2017 ничтожными договорам аренды на расчетный счет хозяйства не поступали. Истцы полагают, что глава хозяйства своими действиями (реализация арендных отношений привела к образованию убытков от недополученного урожая кукурузы) нанес юридическому лицу значительный вред, в результате чего фактически хозяйство прекратило свою деятельность, дающую ему  основной доход.

При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценить фактические действия истца, которые должны подтверждать совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушениями. При оценке поведения сторон необходимо исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. В силу пункта 12 того же постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что заключение договоров аренды и их признание ничтожными не являются бесспорным доказательством наличия упущенной выгоды от передачи в аренду двух земельных участков хозяйства. Суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение норм статей 9 и 65 Кодекса истец не доказал наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса, необходимых для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков.

Размер убытков от недополученного урожая кукурузы определен истцом как произведение разницы предполагаемой и полученной урожайности на стоимость одной тонны кукурузы. При этом не учтена себестоимость работ, материалов и предполагаемого недополученного урожая. Кроме того, документально не обоснованы используемые истцом при расчете убытков данные о себестоимости затрат на обработку земельных участков общей площадью 26,9 га пашни. В материалы дела доказательства несения затрат на приобретение семян и удобрений, приобретения техники, совершение действий по подготовке земельных участков для посева культур не представлены. Не подтвержден также надлежащими доказательствами и расчет планируемой урожайности кукурузы. 

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством убытков является, вступивший в законную силу, судебный акт о признании недействительными договоров о сдаче в аренду земельных участков хозяйства, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. По делу № А32-41562/2017 суды установили, что земельные участки, переданные в аренду главой КФХ предпринимателю, являются собственностью хозяйства и предназначены для ведения его сельскохозяйственной деятельности, передача их в аренду осуществлена без соответствующего одобрения всех членов хозяйства. В рассматриваемом деле суды указали, что фактически истец заявляет о наличии на стороне юридического лица упущенной выгоды, возникшей в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, по заключению договоров аренды земельных участков и установили недоказанность совершения фактический действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушениями. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-7062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов

Судьи										     В.В. Аваряскин

                                                                                                                 Е.И. Афонина