ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-94408/2022

Дело № А40-191038/22

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 В.И.Попова,

судей:

Г.М.Никифоровой, С.М.Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиос" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-191038/22  принятое

по заявлению ООО "Гелиос" к ИФНС №5 по г.Москве 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.03.2023;Радчук А.А. по дов. от 20.05.2022

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.05.2022; ФИО4 по дов. от 24.08.2022; ФИО5 по дов. от 01.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелиос» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 5 по г.Москве (далее- ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2022 № 12/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Судебное заседание отложено в порядке ст.158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей в сумме 98 944 237 руб., пени в сумме 44 837 492,19 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 22 539 218 руб.

Посчитав указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из следующего.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в ходе проведенной проверки верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота путем заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями.

В рассматриваемом случае, по сделкам ООО «Изобретатель и партнеры», 000 «КУБ», 000 «Созидание», 000 «Вектор», ООО «ТоргЭкспорт», полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что:

-основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль;

-сделки не исполнены заявленными контрагентами (отсутствует реальное исполнение сделок контрагентами 000 «Изобретатель и партнеры», 000 «КУБ», 000 «Созидание», 000 «Вектор», ООО «ТоргЭкспорт», и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам. 

Документы по взаимоотношениям с ООО «Гамма», ООО «Наладчик» Заявителем не представлены.

Как верно указал суд, спорные контрагенты фактически не выполняли работы и не оказывали услуги, а использовались исключительно в роли «технических» звеньев в целях создания формальных условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и по НДС.

Суд верно отметил, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи, позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N14473/10).

Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из того, что представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. 

Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Таким образом, указанный довод является несостоятельным. 

В отношении довода Заявителя о качестве, представленных в налоговых орган документов, коллегия установила следующее.

Как верно установил суд, в связи с систематическим непредставлением документов к проверке Общество неоднократно привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом статьи 126 НК РФ. 

В частности, решение Инспекции от 26.01.2021 №12/02 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение за несвоевременное представление документов по требованию от 13.10.2020 № 12/1/Т7 в виде взыскания штрафа в размере 1308800 руб. было обжаловано Заявителем в Управление в порядке статьи 139.1 НК РФ.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы и документов принято решение от 28.06.2021 № 21-10/095948@, согласно которому решение Инспекции от 26.01.2021 №12/02 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признано обоснованным.

Решение Инспекции от 02.10.2020 № 12/13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение за несвоевременное представление документов по требованиям от 07.07.2020 № 12/1/Т5 и № 12/1/Т6 оспорено Обществом в Управление. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 02.03.2021 №21-10/028665@, согласно которому решение от 02.10.2020 № 12/13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признано обоснованным. Решением ФНС России от 22.06.2021 № КЧ-4-9/8755@ поддержаны выводы Управления, изложенные в решении от 02.03.2021 № 21-10/028665®.

В отношении отсутствия трудовых и материальных ресурсов, подконтрольности, налоговых разрывов и прочих обстоятельств указывающих, на «технические» признаки спорных контрагентов, коллегия установила следующее:

- отсутствие расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (общехозяйственные расходы, расходы на коммунальные услуги, услуги связи);

-           отсутствие сотрудников в штате (справки по форме 2-НДФЛ не представлены или представлены на лиц, получающих основной доход в иных организациях), не установлено привлечение сотрудников для выполнения работ по гражданско-правовым договорам;

-           отсутствие у организаций с момента постановки на учет основных средств, складских и иных помещений, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности;

-           бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась спорными контрагентами формально и без учёта реальных результатов деятельности;

-           минимальная налоговая нагрузка, заявленные в налоговой отчетности доходы и расходы практически равны;

-           установлено неисполнение спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев своих налоговых обязательств в части НДС, несоответствие заявленных налоговых вычетов и получателей денежных средств;

-           Обществом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по вывозу грунта (талоны по приемке и утилизации грунта, цифровой контроль за процессом сбора грунта, товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы, разрешение на вывоз грунта) от имени ООО «ТоргЭкспорт» и 000 «Вектор». Оформление таких документов было предусмотрено в рамках взаимоотношений Общества с другими субподрядчиками — 000 «Экоаудит», ООО «Экотехпром»;

-           по сделкам Общества с ООО «Изобретатель и партнеры», 000 «КУБ», 000 «Созидание» установлено несоответствие и противоречие в наименовании адреса выполнения работ: в договорах указано, что контрагенты выполняют работы в карьере «Игнатовский», расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Игнатово, однако в актах приемки-сдачи выполненных работ указано, что работы выполняются на карьере «Гришино- 1», расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Гришино;

-           из документов, представленных банками, установлено использование одномоментно одних и тех же IP-адресов для осуществления банковских операций Общества и спорных контрагентов, использование одних и тех же контактных номеров. Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему КлиентБанк, между спорными контрагентами, Обществом и взаимозависимыми лицами — 000 «ПЦК» и ИП ФИО6;

-           в качестве руководителей спорных контрагентов указаны номинальные лица (протокол допроса ФИО7 от 21.10.2021 в отношении 000 «ТоргЭкспорт»; протокол допроса ФИО8. от 13.10.2021 в отношении 000 «Изобретатель и партнеры»; ФИО9 находилась в местах лишения свободы (ООО «Созидание»); ФИО10 являлся сотрудником иных организаций, ФИО11 отбывал наказание в местах лишения свободы (000 «КУБ»); протокол допроса ФИО12. от 29.06.2021 в отношении 000 «Гамма»); 6 -бухгалтерское обслуживание Общества и его спорных контрагентов 000 «ТоргЭкспорт» и ООО «КУБ» осуществлялось одним юридическим лицом — ООО ПБУ», доверенности на представление интересов в Удостоверяющий центр 000 «Компания Тензор» от 000 «ТоргЭкспорт», 000 «КУБ» и Общества выданы в один день 16.08.2017 на одно и то же физическое лицо — ФИО13;

-           000 «Изобретатель и Партнеры», 000 «Наладчик» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности; - по результатам анализа сведений, отраженных в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС Общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев Инспекцией установлены «налоговые разрывы» на 2-4 звене;

-           Обществом 19.10.2021 представлены уточненные декларации по НДС, в которых Заявитель исключил из книг покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с 000 «Вектор» в полном объеме, при этом задолженность по НДС за указанные периоды Обществом не погашена. Оспариваемое решение вынесено Инспекцией с учетом представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС в части исключения счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Вектор».

На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не выполняли работы и не оказывали услуги, а использовались исключительно в роли «технических» звеньев в целях создания формальных условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и по НДС.

В отношении вопроса о факте обналичивания денежных средств, ответчиком и судом первой инстанции установлено следующее.

В отношении дальнейшего движения денежных средств, полученных Обществом от Заказчиков за выполненные работы/оказанные услуги, Инспекцией выявлено, что данные денежные средства по цепочке перечислялись от спорных контрагентов на расчетные счета автосалонов. При этом, перехода права собственности по данным сделкам (регистрации автомобиля в органах ГИБДД) не происходило, плательщиками транспортного налога спорные контрагенты не являлись, то есть схема движения денежных средств не связана с реальным приобретением автомобилей.

В частности, денежные средства перечислялись на счета следующих автосалонов: ООО «У Сервис», АО «ФИО20», 000 «Арго Авто», 000 «АвтоАвангард», 000 «Формула-АЦК2», 000 «Гедеон Авто-Сити», 000 «Торговый дом «Кама», 000 «Азимут СП», 000 «АтомИнвест», 000 «Луидор-Альянс», 000 «Смарт», 000 «Ника Моторс Холдинг» и других.

Инспекцией в рамках проверки установлены собственники транспортных средств, посредством которых 000 «ТоргЭкспорт» якобы оказывало ООО «Гелиос» услуги по вывозу грунта: ФИО14 (протокол допроса от 30.06.2021), Арутюнян КВ. (протокол допроса от 07.07.2021), ФИО15. (протокол допроса от 28.07.2021), ФИО16 (протокол допроса от 21.07.2021), ФИО17. (протокол допроса от 01.07.2021), ФИО18 (протокол допроса от 19.07.2021) сообщили, что 000 «ТоргЭкспорт» им не знакомо, ФИО водителей не вспомнили.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении 000 «У Сервис+», в результате которых установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками Инспекции проведен допрос свидетеля ФИО19, который по существу заданных вопросов пояснил, что по объявлению о продаже машины на сайте «Авто.ру» приобрел несколько автомобилей через менеджера ФИО20 за сумму, дешевле чем заявленная цена в автосалоне. Свидетель оставил менеджеру залог наличными 5 000 руб., после оформления всей документации и оплаты наличными денежными средствами получил автомобиль. Одним из документов являлось заявление на счет суммы от 000 «ТоргЭкспорт». Оплата на счет АО «ФИО20» поступала от 000 «ТоргЭкспорт».

На основании полученных платежных поручений и заявлений на зачет платежа, 000 «У Сервис» реализовывал автомобили на основании Агентских договоров, причем Принципалом по данным договорам выступали сотрудники 000 «Коравто» (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26 ФИО27, ФИО28 А, О. и др.). 

При этом, ФИО29 действовал по доверенности от 000 «ТоргЭкспорт», ООО «Созидание», 000 «Куб», 000 «Изобретатель и партнеры», ООО «Гелиос» при приобретении транспортных средств на площадке по адресу: Осташковское шоссе, владЛБ. Из проведенных допросов старшего менеджера ООО «У Сервис -е» ФИО30 (протокол допроса от 11.08.2020), менеджера по продаже ООО «У Сервис +» ФИО31, менеджеров по продаже подержанных автомобилей организации ООО «Коравто» ФИО21 (протокол допроса от 22.09.2020), ФИО22 (протокол допроса от 23.09.2020), ФИО29 (протокол допроса от 18.08.2020), ФИО32 (протокол допроса №12-21 от 25.09.2020) следует, что ООО «ТоргЭкспорт» фактически не приобретало транспортные средства.

Покупателями автомобилей являлись физические лица, указанные в банковских выписках VIN ООО «ТоргЭкспорт». 

ФИО32 (протокол допроса от 25.09.2020) сообщил, что несколько раз в 2017 году по поручению сотрудника ООО «У Сервис» приезжал в кассу ООО «У Сервис» для получения наличных денежных средств в размере от 4 до 6,5 миллионов руб. за каждый визит.

В дальнейшем денежные средства передавались сотруднику ООО «У Сервис». ФИО22 (протокол допроса от 23.09.2020) в ходе допроса сообщил, что оплата за автотранспортные средства от физических лиц происходила наличными денежными средствами в районе от 100 тыс.руб. до 1 500 000 руб., которые передавались руководителю ФИО21. Также ФИО21. просил подъехать в офис ООО «У Сервис+» для получения денег из кассы в офисе ООО «У Сервис+» в размере 3 млн. руб.

Таким образом, как указано судом, данные обстоятельства подтверждают факт обналичивания денежных средств с помощью младшего менеджмента автосалонов и конечных покупателей, так как денежные средства от Общества по цепочке перечислялись через ООО «ТоргЭкспорт», ООО «Созидание», ООО «Куб», ООО «Изобретатель и партнеры», на расчетные счета автосалонов, без связи с реальным приобретением автомобилей.

Общество также указывает, что Инспекцией неверно произведен расчет налоговых обязательств Общества, в том числе, по спорному контрагенту ООО «Вектор». 

Аналогичный довод Общества был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе, в условиях действия ст.54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями- установлением по результатам налоговой проверки, в том числе, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Суд верно указал на то, что оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, не установлено.

Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

В данном случае установлено, что спорные контрагенты в действительности не осуществляли услуги, а использовались налогоплательщиком для вывода денежных средств, без уплаты налогов. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение работ вместо этих контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, Налогоплательщиком не раскрыты и отсутствуют у налогового органа.

Судом также было указано, что в оспариваемом решении Инспекцией установлены случаи несвоевременной уплаты НДФЛ и транспортного налога. Однако, Общество оспаривая решение Инспекции в полном объеме, какие -либо доводы в этой части не приводит.

В отношение довода Общества о проявлении должной осмотрительности суд указал, что Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены Спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Судом при рассмотрении настоящего судебного дела установил спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами. 

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая приведенные данные и нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами и толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гелиос" и отмены решения, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу №А40-191038/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           С.М. Мухин