Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-41093/2017

г. Краснодар

29 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Еремизино-Борисовская

к администрации муниципального образования Тихорецкий район, г. Тихорецк

о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде и признания права собственности

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Тихорецкий район с требованиями о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде и признании права собственности в отношении нежилого здания литер «А», с пристройкой литер «А1», общей площадью 193,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик - администрация муниципального образования Тихорецкий район отнесла рассмотрение спора на усмотрение суда, представила уточненный отзыв на исковое заявление.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.1997 г. на основании договора № 823 истец приобрел в собственность у Тихорецкого районного потребительского общества здание кафе-столовой, общей площадью 130,5 кв.м., основной площадью 83,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование.

Постановлением главы администрации Еремизино-Борисовского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края № 61 от 25.12.1998 г. истцу было разрешено переоборудование бывшей столовой-кафе под магазин и кафе на земельном участке 634 кв.м в ст. Еремизино-Борисовская, улица Кубанская, дом 17.

При этом на основании п. 4 указанного постановления, отделом архитектуры и градостроительства администрации Еремизино-Борисовского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края был подготовлен проект и все необходимые документы для переоборудования спорного объекта в две очереди: первая очередь – магазин, вторая очередь – кафе.

Постановлением главы администрации Еремизино-Борисовского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края № 26 от 08.04.1999 г. был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переоборудования кафе-столовой под магазин. Наружные размеры: дина 15,5 м, ширина 16,35 м; торговая площадь магазина составила 32,8 кв.м.

При этом, как указывает истец, вторая очередь – кафе своевременно не было сдано в эксплуатацию.

Распоряжением главы администрации Еремизино-Борисовского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края № 22 от 18.06.1999 г. в ответ на обращение истца принято решение разрешить ФИО3 строительство нежилой пристройки размерами 7,76 х 4,9 м., гаража размерами 4,93 х 7,76 м. и сарая размерами 4,8 х 9,0 в ст. Еремизино-Борисовской, по ул. Кубанской, д. 17.

17.11.2000 г. на основании Постановления главы администрации Еремизино-Борисовского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края № 19 от 24.04.2000 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:1102005:92, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина с кафе и ведения личного подсобного хозяйства (на котором располагается спорный объект капитального строительства), что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 14.01.2016 г. и свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № 940047 от 13.05.2014 г. 

Письмом Администрации муниципального образования Тихорецкий район № 11338 от 06.10.2016 г. истцу было отказано в выдаче соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку, как указала администрация, объект уже реконструирован путем сноса пристройки литер А и внутренней перепланировки помещений, кроме того возведена новая нежилая пристройки литер А1.

Согласно материалам инвентарного дела, спорный объект имеет общую площадь 193, 4 кв.м, в том числе: магазин литера А площадью 132, 8 кв.м и пристройка литера А1 площадью 60,6 кв.м.  

Невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Истцом заявлено требование о признании права собственности и сохранении нежилого помещения в реконструированном виде как на самовольную постройку со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району, по состоянию на 11.02.2014 г., спорное здание – магазин общей площадью 193,4 кв.м находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № 823 от 27.03.1997 г., постановления главы администрации Еремизино-Борисовского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края № 26 от 08.04.1999 г, распоряжения администрации Еремизино-Борисовского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края № 22 от 18.06.1999 г., состоит из магазина литера А, площадью 132,8 кв.м., 1960 года постройки и пристройки литера А1 площадью 60,6 кв.м., 2003 года постройки, этажность: 1, материал наружных стен – шлакоблок. 

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении магазина литера А, площадью 132,8 кв.м., 1960 года постройки, отсутствуют признаки самовольной постройки, поскольку указанный объект возведен истцом на основании постановления главы администрации Еремизино-Борисовского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края № 61 от 25.12.1998 г., которым истцу было разрешено переоборудование бывшей столовой-кафе под магазин и кафе на земельном участке 634 кв.м в ст. Еремизино-Борисовская, улица Кубанская, дом 17, и введен в эксплуатацию постановлением главы администрации Еремизино-Борисовского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края № 26 от 08.04.1999 г.

Между тем, в отношении пристройки литера А1, суд усматривает признаки самовольного строительства, поскольку распоряжением главы администрации Еремизино-Борисовского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края № 22 от 18.06.1999 г. ФИО3 разрешено строительство нежилой пристройки размерами 7,76 х 4,9 м, в то время как фактически истцом возведена пристройка общей площадью 60,6 кв.м.

Истец представил в материалы дела заключение ООО «ТИХОРЕЦКАГРОПРОМПРОЕКТ» исх. № 9 от 16.02.2016 г. по перепланировке и переустройству здания магазина и кафе, согласно которому установлено, что техническое состояние здания после произведенной перепланировки и переустройству удовлетворительное, перепланировка и переустройство здания не повлияли на состояние несущих конструкций здания, возможно сохранение и дальнейшая эксплуатацию здания магазина и кафе в перепланированном и переустроенном виде. 

Согласно указанному заключению спорный объект соответствует необходимым нормам, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, а также произведенные изменения не являются реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем выдача разрешения на проведение работ по перепланировке и переустройству не требовалось.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с получением соответствующих разрешений на возведение и ввод в эксплуатацию основного строения - магазина литера А, площадью 132,8 кв.м, и вспомогательной пристройки литера А1, размерами 7,76 м х 4,9 м, принимая во внимание соответствие возведенного объекта градостроительному регламенту, установленному градостроительным планом земельного участка №RU 23533304-00337, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что единственным признаком самовольного строительств в данном случае является незначительное превышение площади возведенной пристройки литера А1 над разрешенной, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на спорный объект капитального строительства.

При вынесении решения судом также принято во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений в удовлетворении исковых требований.

В части требования истца о сохранении спорного объекта в реконструированном виде суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты является признание права собственности.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.  

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 (ИНН 

<

***>) право собственности на следующий объект недвижимого имущества – магазин, общей площадью 193,4 кв.м, этажностью 1, материал наружных стен – шлакоблок, распложенный по адресу: 

<

...>, состоящий из магазина литера А, площадью 132,8 кв.м и пристройки литера А1 площадью 60,6 кв.м.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Н.А. Ермолова