ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97559/2022

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Москва Медиа» - ФИО1, по доверенности от 19.04.2022г.,

от ответчиков:

от Гугл Эл Эл Си (Google LLC) – ФИО2, по доверенности от 30.04.2022г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Гугл» - не явился, извещен,

от третьего лица: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – ФИО3, по доверенности от 02.08.2022г.,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) и общества с ограниченной ответственностью «Гугл» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-97559/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Москва Медиа»

к Гугл Эл Эл Си (Google LLC), обществу с ограниченной ответственностью «Гугл»

об обязании обеспечить доступ, о взыскании судебной неустойки,

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Акционерное общество «Москва Медиа» (далее - АО «Москва Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее - ООО «Гугл», ответчик 2) об обязании Google LLC и ООО «Гугл» обеспечить беспрепятственный доступ пользователей сервиса YouTube на территории всего мира к каналу YouTube "Москва 24", размещенному по ссылке https://www.youtube.corn/channel/UCIme7og-uTpdRXRgm0z, а также ко всем видеоматериалам, размещаемым на указанном канале YouTube; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с Google LLC и ООО "Гугл" в пользу Акционерного общества "Москва Медиа" судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гугл Эл Эл Си (Google LLC) и ООО «Гугл» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гугл Эл Эл Си (Google LLC) и ООО «Гугл» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гугл Эл Эл Си (Google LLC) поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Гугл» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указал, что Акционерное общество «Москва Медиа» является владельцем канала «Москва 24» на сервисе YouTube по адресу https://www.youtube.com/charmel/UCIme7og-uTpdRXRgm0zzA2A.                             Принадлежность Истцу канала «Москва 24» на сервисе YouTube подтверждается наличием у уполномоченных должностных лиц АО «Москва Медиа» идентификационной информации (логинов и паролей) для доступа к указанному каналу, что зафиксировано в результате осмотра нотариусом страниц на интернет сайте https://www.youtube.com. в частности: протоколом осмотра доказательств от 25 марта 2022 года, зарегистрированным в реестре за N 77/658-н/77-2022-6-195 (осмотрены страницы с адресом https://www.youtube.com/channel/UCIme7og-uTpdRXRgm0zzA2A и с адресом https://www.youtube.com/account advanced, после ввода пароля осуществлен переход по гиперссылке «Москва 24»); протоколом осмотра доказательств от 31 марта 2022 года, зарегистрированным в реестре за N 77/65 8-н/77-2022-6-260 (осмотрены страницы с адресом https://www.youtube.com/channel/UCIme7og-uTpdRXRgm0zzA2A и с адресом https://www.youtube.com/account advanced, после ввода пароля осуществлен переход по гиперссылке «Москва 24»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях размещения материалов СМИ истцом был создан аккаунт - m24blog@gmail.com и создан канал на веб-сайте YouTube по адресу https://www.youtube.com/charmel/UCIme7oguTpdRXRgm0zzA2A путем присоединения к Условиями использования YouTube.

Начиная с марта 2022 года канал «Москва 24», а также размещенные на нем видеоматериалы стали недоступны для пользователей YouTube. При попытке осуществить доступ пользователей к каналу появляется сообщение "Этот канал недоступен для просмотра в вашей стране". Тогда же, 25 марта 2022 года, от имени АО «Москва Медиа» через форму обратной связи на сайте http://support.google/com было оставлено обращение по факту отсутствия доступа к каналу «Москва 24» с требованием обеспечить незамедлительное восстановление доступа к каналу. Факт направления обращения был зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 25 марта 2022 года, зарегистрированным в реестре за N 77/658-н/77-2022-6-197. Тогда же, 31 марта 2022 года, АО «Москва Медиа» через форму обратной связи на сайте http://support.google/com направила повторное обращение с требованием незамедлительно восстановить доступ пользователей к каналу «Москва 24» и со ссылкой на имевшее место ранее требование о возобновлении доступа к каналу, которое осталось без ответа. Направление повторного требования было зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 31 марта 2022 года, зарегистрированным в реестре за N 77/658-н/77-2022-6-262. 05 апреля 2022 года и 06 апреля 2022 года АО "Москва Медиа" были направлены официальные претензии по юридическим адресам ООО «Гугл» и Google LLC на русском и английском языках с требованием о незамедлительном восстановлении доступа пользователей к каналу «Москва 24» и уведомлением о намерении АО «Москва Медиа» обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Несмотря на неоднократное официальное обращение АО «Москва Медиа» к Google LLC и ООО «Гугл» с требованием о восстановлении доступа к каналу «Москва 24», со стороны ответчиков не было предпринято никаких действий, направленных на восстановление прав АО «Москва Медиа» как владельца канала.

По состоянию на настоящий момент канал «Москва 24» остается недоступным для просмотра пользователями.

Таким образом, в результате действий ответчиков полностью исключена как возможность доступа пользователей сервиса YouTube к каналу «Москва 24», так и возможность использования канала со стороны АО «Москва Медиа», поскольку никакие видеоматериалы, размещаемые на указанном канале, не могут быть просмотрены пользователями.

Истец обратился в суд, поскольку считает, что ограничения, примененные к каналу «Москва 24» незаконно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат: а) сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации; б) основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека, обеспечения независимости и автономии спортивного движения. 

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтверждённого судом обязательства в натуре.

Суды установили, что порядок предоставления ответчиками услуг аккаунта Google и видеохостинга YouTube регулируется специальными договорами с пользователями данных сервисов - Условиями Google и Условиями YouTube, которые, помимо прочего, содержат перечень оснований для блокировки аккаунта Google и YouTube канала, то есть оснований одностороннего отказа ответчиков от указанных соглашений.

Так, в Условиях Google указано, что Google LLC оставляет за собой право временно или навсегда лишить пользователя доступа к сервисам или удалить аккаунт Google в случае: а) существенного или неоднократного нарушения Условий, дополнительных условий или правил, действующих для отдельных сервисов; б) если это требуется для соблюдения требований закона или распоряжения суда; в) наличия у Google оснований полагать, что действия такого пользователя причиняют ущерб иному пользователю, третьему лицу или компании Google, или налагают на них ответственность (например, взлом, фишинг, издевательства и домогательства, распространение спама, введение людей в заблуждение и копирование чужого контента).

Условия YouTube содержат аналогичные по сути положения, согласно которым YouTube может временно или навсегда заблокировать аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам при авторизации напрямую либо через аккаунт Google в случаях: а) существенного или неоднократного нарушения соглашения; б) требования закона или судебного решения; в) наличия оснований полагать, что действия такого пользователя могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или аффилированному лицу.

В свою очередь, ответчики не представили доказательств наличия вышеуказанных оснований для блокировки канала.

При этом суды отметили, что санкции, примененные в отношении контролирующих истца лиц, а как следствие истца, являются нормами публичного права США и Соединенного Королевства, т.е. представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно которому под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1189,1191,1192,1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации».

Вывод о недопустимости применения санкций иностранных государств на территории России содержится также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-155367/2020, в котором, аналогично настоящему спору, рассматривался вопрос допустимости одностороннего отказа Google LLC и ООО «Гугл» от соглашения, сопровождавшегося блокировкой аккаунта Google.

Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку и, как следствие, не должно применяться на территории РФ, то Google LLC (США) не имел права блокировать аккаунт в соответствии с абз. 3 части «Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google» Условий использования Google, a Google Ireland Limited (Ирландия), не имел права приостанавливать и (или) прекращать действие договора на основании пп. «с» п. 13.2 Специальных условий использования сервиса Google Ad Manager».

С учетом особого влияния видеохостинга YouTube, его повсеместного использования, неправомерные действия ответчиков по блокировке аккаунта и канала истца повлекли за собой нарушение основополагающих международно-правовых актов, закрепляющих право на беспрепятственное получение и распространение информации.

Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 A (III) от 10.12.1948) в ст. 19 закрепляет право каждого человека на свободу убеждений и на свободное их выражение, включая свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Ст. 18 и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1976 года (пакт является международным договором и имеет обязательную силу для 172 государств-участников ООН, в том числе для США и Соединенного Королевства) предусматривают, что каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учении. Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в ст.10 предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий,

Данные статьи международных договоров, как обоснованно указано судами, гарантируют невмешательство в право свободно получать и распространять информацию, а также запрет нарушения права на свободу мысли, совести и религии.

Суды установили, что действия ответчиков нарушают положения статей 28, 29 Конституции РФ.

Односторонний отказ от договора посредством блокировки совместно каналов истца является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной на основании нарушения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, односторонний отказ ответчиков от договоров предоставления услуг сервиса аккаунт Google и видеохостинга YouTube не имеет допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем обоснованно признан судами недействительным.

В соответствии со статьями 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 149-ФЗ и другими федеральными законами. Аналогичное право закреплено и в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Отклоняя доводы ответчика Google LLC, суд указал на их противоречие представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика ООО «Гугл» суды также посчитали несостоятельными.

Возражения против солидарной ответственности, по существу основанные на оценке исполнимости обжалуемых судебных актов, а также нарушении норм процессуального права в части неприменения преюдиции судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные истцом требования основаны на факте прекращения исполнения ответчиками обязательств по договору-счету, взаимосвязанными должниками по которому являются ООО «Гугл» и Google Ireland Limited (Ирландия), по причине прекращения Google LLC (США) доступа к аккаунту истца.

С учетом изложенного и как правильно указано судами нижестоящих инстанций восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности на всех ответчиков невозможно. Вопрос возможности исполнения каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической необходимости взаимосвязанных действий ответчиков не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела, если заключенное сторонами соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А40-97559/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы жалобу Гугл Эл Эл Си (Google LLC) (ранее Google Inc.) и общества с ограниченной ответственностью «Гугл»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                               А.В. Цыбина