Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3455/2020

20 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020.

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2020 № ДВБ/251-Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт"

на решение от  08.06.2020

по делу № А73-1449/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному  обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изменений  условий  кредитных договоров, о взыскании  2 583 389 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (далее – ООО «ПродИмпорт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее  - ПАО «Сберанк», ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об изменении условий договора №9070QX35C4FQ1Y1GL2WZ2W от 29.08.2018 и №9070GGRFTI5Q1R0YLIUZ6Q от 

<

***>  в  редакции  дополнительного  соглашения  № 2  от 18.10.2018 в части взимания комиссии за  досрочный возврат кредита   в  следующей редакции  «плата за досрочный возврат кредита в размере 2% от досрочно возвращаемой суммы»,  а также   о взыскании 2 584 056 руб. 58 коп. 

Решением суда  от   08.06.2020 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «ПродИмпорт» обратилось в   Шестой  арбитражный   апелляционный суд с жалобой, в которой   просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт   об удовлетворении иска. В  жалобе  приводит   доводы о том, что ответчиком  без  уведомления  и предупреждения был изменен размер комиссии  при досрочном   погашении кредита. Несмотря  на  то, что в ином   кредитном  договоре от 31.05.2018  была  предусмотрена    комиссия  за    досрочный  возврат кредита  в размере 2%  от досрочно возвращаемой   суммы, в кредитном   договоре  от  29.08.2019, а также в  договоре  от 

<

***>  банк    изменил размер  комиссии  на  2% годовых от остатка  задолженности, начисляемых  за период с фактической   даты  погашения  кредита  до плановой  даты гашения (до 2028г). В результате   размер комиссии был увеличен в  четыре раза. Заявитель, не оспаривая  право  банка  на  взимание    комиссии  за  досрочное  погашение кредита,  полагает, что  в действиях банка   имеются  признаки   злоупотребления  правом, поскольку  подобного рода  расчет комиссии  не  характерен для  обычаев   делового  оборота.

Определением  от  22.07.2020 апелляционная  жалоба  принята   к производству  Шестым арбитражным   апелляционным судом с назначением  судебного заседания  на  18.08.2020г.

ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на   апелляционную  жалобу, в котором с  ее доводами не  согласился.

В судебном    заседании  представитель ООО «ПродИмпорт»   поддержал, а  ПАО «Сбербанк»  отклонил доводы  апелляционной   жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

***> между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен договор №9070GGRFTI5Q1R0YLIUZ6Q об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства на срок до 13.04.2027 с лимитом в сумме 30 000 000 руб.

       29.08.2018 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен договор №9070QX35C4FQ1Y1GL2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии,  по условиям которого Банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы: строительство складского холодильного комплекса по пер. Камышовый, 15а в Железнодорожном районе г. Хабаровска с 29.08.2018 по 16.06.2028 с лимитом 16 000 000 руб. 

       В соответствии с пунктом 6 кредитного договора от 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.10.2018) и кредитного договора от 29.08.2018 установлена плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленной пунктом 1 договора даты. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения установленной пунктом 1 договора и уплачивается в дату погашения кредита или его части.

      02.08.2019 заемщиком осуществлено досрочное погашение задолженности, в том числе внесена плата за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 

<

***> в сумме 2 017 689 руб. 01 коп. и по кредитному договору от 29.08.2018 в сумме 1 388 999 руб. 13 коп. 

     Ссылаясь на то, в ранее заключенном  договоре от 11.09.2017 отсутствовало    условие о комиссии за досрочное возвращение кредита,  а в договоре  от  31.05.2018  предусматривалась комиссия   за досрочный возврат кредита  в размере 2%  от размера  досрочно погашаемой суммы,  на отсутствие возможности повлиять на предложенные Банком условия при заключении договора, на получение Банком двойного дохода при досрочном погашении кредита, истец обратился с иском об изменении условий договоров от 

<

***>, от 29.08.2018  (в части установления указанной   платы  в размере 2% от досрочно  погашаемой суммы) и о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд.

       Отказывая  в удовлетворении  исковых требований,  суд исходил из что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, размер комиссии за это согласован сторонами в спорных  договорах, возможность с  согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет имущественное благо для заемщика и руководствовался  статьями 178, 315, 421, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

     Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

      Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

     Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ). 

      Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ). 

      Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. Порок воли подлежит доказыванию истцом (статьи 65 АПК РФ).    

        Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

     На основании пункта 2 статьи 810 ГК РФ  сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

    Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ  об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

      В кредитных  договорах  

<

***> (в редакции  дополнительного  соглашения) №9070GGRFTI5Q1R0YLIUZ6Q,  от 29.08.2018 №9070QX35C4FQ1Y1GL2WZ2W стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита (в размере 2%  годовых от досрочно  возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат  кредита взимается  при погашении  заемщиком ссудной  задолженности  по кредиту (или ее части) ранее установленных в п.1 договора  даты. Плата  начисляется  за период  с фактической даты  погашения  кредита или его части  (не включая  эту дату) до плановой даты погашения, установленной   в п.1  договора (включительно), и уплачивается в дату  погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его  части.  То есть фактически   размер комиссии   определяется  в зависимости от срока погашения.

     Вместе с тем, как верно  указал суд,  материалы дела свидетельствуют о том, что договоры подписаны истцом без понуждения, по своей воле. В  нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение относительно включения в договоры спорных условий и того, что при совершении договоров он заблуждался относительно существа спорных условий, их правовой природы либо последствий.

       Договоры исполнены сторонами в полном объеме в соответствии с установленными в них условиями. 

      Право на досрочный возврат кредита при получении согласия Банка в данном случае установлено как законом, так и договором, в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

      Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

     При таких обстоятельствах взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 ГК РФ о свободе договора, в связи с чем оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным не имеется.

     Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и так далее должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ  об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

     В данном случае, стороны согласовали условие о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита и ее размер в п. 6 кредитных  договоров. Каких-либо возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял (ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

     Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитных  договоров  ООО «ПродИмпорт»  было известно  о наличии спорного условия в договоре о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. В период исполнения   договоров    размер комиссии   не изменялся. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные спорными  кредитными договорами.

     Следует также отметить,  что  предметом  спорных кредитных договоров  являлось  открытие  Банком  невозобновляемой кредитной  линии.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

     В   качестве  основания  для  изменения   кредитных договоров  ООО «ПродИмпорт» указало на   возможность  их отнесения  к  договорам присоединения  в силу ст. 428 ГК РФ.

     Суд  апелляционной  инстанции  находит   вышеуказанный довод  несостоятельным.

     Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

     В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 8 вышеназванного постановления).

     Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ  определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

     Для применения норм действующего законодательства о договорах присоединения необходимо подтверждение факта отсутствия возможности участвовать в формировании условий заключаемой сделки в силу того, что условия договора определены в стандартной форме и условия договора являлись для сторон сделки обязательными.

    Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер.

    Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

     В  рассматриваемом споре заключенные сторонами  кредитные  договоры  не могут быть признаны договорами  присоединения, договоры  об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, вне публично-правовых отношений.

     Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что при заключении договоров он был не согласен с включением в них  спорного условия и предлагал банку заключить договоры с  иной  редакцией спорного  пункта  (в части  размера  комиссии), в то  время,  как ответчик отказался от изложения  спорного  пункта  договоров в иной редакции.  Представленная истцом в  дело претензия      таких предложений  не  содержит.

     В отсутствие таких доказательств то обстоятельство, что стороной указанного договора является банк и  проект  договоров подготовлен сотрудниками банка, само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что  спорные   кредитные   договоры   являются договором присоединения, поскольку на стадии подачи кредитной заявки и заключения договоров  у заемщика имеется возможность выбора условий его заключения. В данном случае не  имеет  правового  значения то обстоятельство, что иные, не оспариваемые  истцом  кредитные  договоры содержали  иной  размер  комиссии.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Однако истец до обращения в суд с иском также не предпринял соответствующих мер по изменению или расторжению договора.

         Не соглашаясь с условиями спорного пункта, истец должен был заявить об изменении данного условия, представить протокол разногласий, в котором предложить иную редакцию спорных положений или потребовать его исключения из текста договора и отказа ответчика от его рассмотрения либо доказательства того, что при заключении договоров  истец был поставлен явно в невыгодное положение.

     Материалы дела не содержат доказательства того, что при заключении договора истец обращался к ответчику с протоколом разногласий относительно редакции пункта 6, либо с требованием об изменении, расторжении договора.

     На основании части 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016).

     При  изложенном, суд первой  инстанции  пришел  к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований  о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия  предусмотренных ст. 1102 ГК РФ условий, при наступлении  которых  на стороне    банка     возникает   неосновательное  обогащение

    Иные доводы заявителя  апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции,  им дана   соответствующая оценка.

     Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

     При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  08.06.2020 по делу А73-1449/2020  оставить без изменения,   апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь