ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44083/2023

Дело № А40-254999/21

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-254999/21, о признании недействительной сделки платежей, совершенных ООО «Т-КОН» в пользу Гюшен Эрдал в размере 60 356 900 руб, о применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении остальной части заявления, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т-КОН»,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в отношении ООО «Т-КОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена САМРО «ААУ». 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 22.01.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Т-КОН» о признании недействительной выплаты ООО «Т-КОН» дивидендов Гюшен Эрдал в размере 60 356 900 руб. и перечисления НДФЛ в размере 9 991 375 руб. 86 коп. в пользу уполномоченного органа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Т-КОН» - ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. отменить в части отказа в оспаривании сделки в сумме 9 991 375,86 руб. и отказа во взыскании с Гюшен Эрдал 9 991 375,86 руб., принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель указал, что в ходе анализа выписки с банковского счета должника были выявлены платежи, совершенные в период с 25.02.2019 г. по 06.08.2021 г., в пользу Гюшен Эрдал в размере 60 356 900 руб. 

Кроме того, в период с 25.02.2019 г. по 06.08.2021 г. в пользу налогового органа должником были осуществлены перечисления НДФЛ в размере 9 991 375 руб. 86 коп. 

Заявитель указал, что вышеуказанные платежи подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету. 

Так, заявителем доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед независимым кредитором АО «Ант пы Санайи Ве Тиджарет Аноним иркети» в размере 417 258 912 руб. 94 коп. на основании Договоров подряда № AQ-02-2019 от 02.02.2019 и № ПА08-2019 от 02.09.2019 г. 

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей. 

Факт неплатежеспособности на рассматриваемые даты подтвержден вступившим в законную силу определением суда в рамках настоящего дела от 09.02.2023 г. 

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Заявителем доказано одно из вышеперечисленных обстоятельств, а именно – совершение сделки в отношении заинтересованного лица. 

Ответчик являлся единственным учредителем должника в рассматриваемый период. 

С учетом изложенного, ответчик не мог не знать о наличии кредиторской задолженности и, как следствие неплатежеспособности должника на дату получения денежных средств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб которым Должник совершил платежи в пользу аффилированного с ним ответчика. 

В связи с данными установленными фактическими обстоятельствами, рассматриваемые платежи на сумму 60 356 900 руб. являются недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Относительно оспаривания перечислений денежных средств в бюджет на сумму 9 991 375 руб. 86 коп. суд пришел к выводу, что Гюшен Эрдал является ненадлежащим ответчиком. 

Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении данной части заявления надлежит отказать.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Т-КОН» в пользу Гюшен Эрдал в размере 60 356 900 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Гюшен Эрдал в конкурсную массу ООО «Т-КОН» денежные средства в размере 60 356 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед независимым кредитором АО «Ант пы Санайи Ве Тиджарет Аноним иркети» в размере 417 258 912 руб. 94 коп. на основании Договоров подряда № AQ-02-2019 от 02.02.2019 и № ПА08-2019 от 02.09.2019 г. 

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей. 

Факт неплатежеспособности на рассматриваемые даты подтвержден вступившим в законную силу определением суда в рамках настоящего дела от 09.02.2023 г. 

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в увеличении имущественных требований со стороны кредитора.

Также судом установлено, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Ответчик являлся единственным учредителем должника в рассматриваемый период. 

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

Будучи учредителем общества, ответчик обладал доступом к финансовой документации Должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ и должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что что ООО «Т-Кон» выплатило учредителю 60 356 900 руб. дивиденды за период с 01.01.2019 г. по 06.08.2021 г., а также 9 991 375, 86 руб. НДФЛ по ставке 15% с суммы выплаты прибыли (дивидендов), за период с 01.01.2019 г. по 06.08.2021 г., который перечислило в соответствующий бюджет. 

Соответственно, ООО «Т-Кон», являлось налоговым агентом плательщика НДФЛ - учредителя должника, исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению соответствующего налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, распространяются на налоговых агентов.

Таким образом, в случае излишнего перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации (признания сделок по выплате дивидендов недействительными) налоговый агент в порядке статьи 78 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц с представлением документов, обосновывающих излишнее перечисление соответствующей суммы налога, и уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом. Более того, сам факт признания недействительной сделки по выплате участникам дивидендов в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождают должника от обязанностей налогового агента. Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015). Суд также учитывает судебно-арбитражную практику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 N Ф04-3857/2020 по делу N А45-34060/2018).

Если согласиться с позицией об обоснованности взыскания с работника суммы НДФЛ, то это приведет ко взысканию с работника суммы НДФЛ, получателем которой он не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-21279/2018 по делу N А40-86520/2018. Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2021 N 305-ЭС19-21340(31) отказано в передаче дела N А40-86520/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки, совершенной в пользу уполномоченного органа.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40- 254999/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Т-КОН» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров 

Судьи:А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева