АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7785/24 

Екатеринбург 26 февраля 2025 г. Дело № А60-34948/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу № А60-34948/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024);  

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2022 № 72АА2147926).  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УправДом Нижний Тагил», ходатайство которой об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб- конференции посредством интерфейса «Мой арбитр» судом округа удовлетворено, подключение к сформированному в системе «Мой арбитр» онлайн-заседанию надлежащим образом не обеспечила (отсутствовали звук и изображение), что препятствовало установлению с использованием информационно-технологических средств идентификации лица в соответствии  

в частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля представителя, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «УправДом Нижний Тагил».  

Общество с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее – истец, общество «Продальянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, наименование 12.07.2022 изменено на общество «УправДом Нижний Тагил») о взыскании 220 800 убытков, причиненных заливом помещения, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта-оценщика.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Продальянс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, все основания для удовлетворения иска имелись, имеющие значение для дела обстоятельства (причинение вреда имуществу действиями (бездействием) ответчика) истцом доказаны. Суды при рассмотрении дела не приняли во внимание недобросовестное поведение ответчика, выраженное, в том числе, в том, что при рассмотрении иных дел №№ А60-25526/2024, А60-44352/2024, А6010627/2024 ответчик полагал истца собственником помещения, в то время как в настоящем деле ответчик указывал на отсутствие у истца права собственности на то же помещение, и судами данные возражения признаны обоснованными; ответчик настаивал на проведении по делу судебной экспертизы без реальной цели её проведения, с целью затягивания процесса, предложенный ответчиком эксперт к проведению экспертизы не приступал, экспертиза не проведена. Доводы ответчика о том, что истец собственником помещения не является, не должны были учитываться судами, так как судебный акт о признании  

недействительной сделки по приобретению истцом помещения у ФИО2 не исполнен, в ЕГРН соответствующие сведения не внесены, по сведениям реестра истец является собственником помещения, запись о праве собственности не погашена, ФИО2 с соответствующим заявлением не обращался и намерений возврата помещения не имеет, в ходе рассмотрения настоящего дела привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению; вступившими в законную силу решениям по иным делам № А60-14172/2020, А60-9626/2021, А60-60536/2021, А60-59410/2021 с общества «Продальянс» в пользу общества «Управдом НТ» взысканы денежные средства как с собственника помещения. Возражения ответчика о том, что причиной залива помещения было проведение его незаконной реконструкции, судом первой инстанции не рассмотрены, экспертиза не проведена, вместе с тем судом апелляционной инстанции данные возражения ответчика признаны обоснованными без должного исследования, в отсутствие в деле соответствующих доказательств. Истец настаивает на том, что помещению причинён ущерб, который подлежит возмещению, судами доводам истца оценка не дана, спор по существу не рассмотрен.  

Третье лицо ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УправДом НТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как указывал истец в иске, 05.04.2022 в результате таяния снега произошло затопление встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, оказались повреждены входная группа, випзал, горячий цех, кондитерский цех, коридор кухни, произошло обрушение гипсокартонных панелей, слоя утеплителя, коробление деревянной части декоративного потолка, покрытие плесенью отсыревших поверхностей, разбухание напольного покрытия, обрушение штукатурно-покрасочного слоя на потолке.  

Истцом 05.04.2022 составлен акт № 1, в котором зафиксировано затопление помещения, принято решение о вызове представителей управляющей организации - общества «Управдом».  

12.04.2022 истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 13.04.2022).  

14.04.2022 сторонами совместно проведено комиссионное обследование помещений, составлен акт № 2. К обследованию привлечён независимый эксперт-оценщик, стоимость услуг которого составила 15 000 руб.  

Ответчик 12.05.2022 направил истцу ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в период владения нежилым помещением истец не относился к помещению как к своему собственному, не выполнял обязательства по содержанию и ремонту помещения и общего имущества многоквартирного дома, не оплачивал коммунальные услуги, в результате чего нежилое помещение находится в аварийном состоянии, полагал недоказанным как залив помещения, так и размер иска, ссылался на проведение незаконной реконструкции помещения и причинение ущерба помещению действиями истца, также указывал на то, что нежилое помещение обществу не принадлежит, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда договор купли продажи № 1 от 08.10.2018, заключенный ФИО2 и обществом «Продальянс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата помещения ФИО2  

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу № А70-19296/2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018, заключенный ФИО2 и обществом «Продальянс», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, истец собственником помещения не является и права на иск не имеет.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил, дополнительно указал в постановлении на то, что возражения ответчика об осуществлении истцом незаконной реконструкции помещения являются обоснованными.  

Суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  

своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По настоящему делу судами рассматривался спор о возмещении вреда, причиненного имуществу – нежилому помещению. Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указывал на то, что в результате таяния снега произошло затопление помещения, обрушение гипсокартонных панелей, слоя утеплителя, коробление деревянной части декоративного потолка,  

покрытие плесенью отсыревших поверхностей, разбухание напольного покрытия, обрушение штукатурно-покрасочного слоя на потолке, помещению и иному имуществу причинен вред. Истец полагал, что лицом, виновным в причинении вреда помещению и иному имуществу, является ответчик, ненадлежащим образом осуществляющий управление многоквартирным домом, допустивший проникновение влаги в помещение.  

С учетом предмета и оснований иска обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела, являлись причинение вреда имуществу истца, действия (бездействие) ответчика, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец общество «Продальянс» не является собственником нежилого помещения, так как право собственности истца на помещение оспорено в судебном порядке, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу № А70-19296/2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018, заключенный ФИО2 в качестве продавца и обществом «Продальянс» в качестве покупателя, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата помещения ФИО2  

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правомерными.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023, принятым по результатам разрешения обособленного спора в рамках дела № А70-19296/2020, признан недействительной сделкой договор № 1 от 08.10.2018 купли-продажи недвижимого имуществ – нежилого помещения общей площадью 1437,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387. Применены последствия недействительности сделки - суд обязал общество «Продальянс» вернуть в конкурсную массу ФИО2 нежилое помещение.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2023, принят отказ ФИО2 от заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023, принятое по результатам разрешения обособленного спора в рамках дела № А70-19296/2020, в части разрешения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 отменено, производство по обособленному спору в данной части прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Разрешая обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суды пришли к выводам о том, что договор, по условиям которого общество «Продальянс» приобрело нежилое помещение,  

заключен его сторонами с причинением вреда имущественным правам иных кредиторов ФИО2 (подозрительная сделка), сделка признана недействительной по п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для признания сделки мнимой (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено. Отказ ФИО2 в суде апелляционной инстанции от заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, отмена определения от 17.02.2023 по делу № А70-19296/2020 в части разрешения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4, прекращение производства по обособленному спору в данной части на существо принятого по делу судебного акта не повлияли.  

Таким образом, право собственности общества «Продальянс» оспорено в судебном порядке; принятый по делу А70-19296/2020 судебный акт - определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 – является основанием для изменения сведений ЕГРН (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.  

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между собственником или иным законным владельцем нежилого помещения, требующим возмещения вреда имуществу, и лицом, действиями (бездействием) которого вред причинен. Владелец имущества таким лицом полагает ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в том числе общим имуществом дома.  

Принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица к другому права собственности на имущество, которому причинен вред, означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву того, что истец собственником помещения не является, суды неправильно определили существо спорного правоотношения, не учли, что с иском о возмещении вреда истец в суд обратился до того, как его право на помещение оказалось оспоренным в судебном порядке, не предприняли мер к осуществлению  

процессуального правопреемства, в том числе не выяснили мнение участвующих в деле лиц по данному вопросу и вопрос не разрешили.  

Суды оставили без внимания то, что третье лицо по делу ФИО2, которому возвращено помещение по результатам рассмотрения обособленного спора в деле № А70-19296/2020, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу считал иск подлежащим удовлетворению, что отражено в отзыве на иск (т.1 л.д.145).  

Также судами не рассмотрено заявление истца общества «Продальянс» об уточнении процессуального статуса ФИО2, проведении процессуального правопреемства (т.2 л.д.8).  

Следовательно, выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения иска только лишь ввиду отсутствия прав истца на помещение, ошибочны.  

При этом иные имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства (имело ли место причинение вреда имуществу, совершены либо нет ответчиком действия (бездействие), повлекшие причинение вреда, имели ли место обстоятельства, исключающие вину ответчика), судами не установлены.  

Приведенные в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции выводы об обоснованности возражений ответчика о самовольной реконструкции истцом помещения, причинении вреда имуществу ввиду действий самого истца, осуществившего незаконную реконструкцию, судом округа признаны неверными. Данные доводы ответчика признаны правомерными апелляционным судом со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

По настоящему делу истцом, учитывая содержание иска и занятую по делу позицию, возражения ответчика о самовольной реконструкции помещения, причинении вреда имуществу ввиду действий истца, осуществившего незаконную реконструкцию, признаны не были и с очевидностью оспаривались. Непредставление истцом доказательств непроведения действий по реконструкции помещения не освобождало суд от проверки обоснованности возражений ответчика, не являлось основанием для применения при разрешении спора части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от доказывания в данном деле не имелось.  

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны  

при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести на обсуждение участвующих в деле лиц и разрешить вопрос об осуществлении процессуального правопреемства, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

 Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу № А60-34948/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.И. Гуляева 

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров