АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2210/2020

город  Симферополь

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения составлена 22 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совет министров Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ПОЛИМЕР» 

о признании права собственности

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.11.2020 №10-12/3548, в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом к рассмотрению, просит суд признать отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 4206,50 кв.м., кадастровый номер № 90:12:030103:10, столовая, назначение нежилое, площадью 1262,00 кв.м., кадастровый № 90:22:030103:10, нежилое здание, площадью 936,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:9, проходная, назначение нежилое площадью 14,80 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:11,нежилое здание, площадью  64,10 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:15, нежилое здание, площадью 74,90кв.м., кадастровый № 90:12:030103:26, столярный цех, назначение нежилое, площадью 177,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:12, общежитие, назначение нежилое, площадью 187,90 кв.м., кадастровый №  90:12:030103:16, жилой корпус, назначение нежилое, площадью 52,70 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:17, нежилое здание, площадью 68,10 кв.м., кадастровый №  90:12:120103:2, служебное, назначение нежилое, площадью 29,60 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:18, нежилое здание, площадью 68,40 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:25, медпункт, назначение нежилое, площадью 51,60 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:24, нежилое здание, площадью 52,30 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:13, нежилоездание, площадью54,00кв.м., кадастровый  № 90:12:030103:23, нежилое здание, площадью 23,80кв.м.,кадастровый № 90:12:030103:22, нежилое здание, площадью55,20 кв.м. кадастровый №  90:12:030103:21, служебное, назначение: нежилое, площадью 31,40 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:20, нежилое здание, площадью 83,70 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:19, библиотека, назначение: нежилое, площадью 127,00 кв.м., кадастровый № 90:12:030103:14, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10, зарегистрированное за ООО «Компания «Кронус»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины.  

Определением от  19.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2020.

В судебном заседании 15.06.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК Ф судебное разбирательство было отложено на 22.03.2021.

В судебное заседание 22.03.2021 участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы; в процессе рассмотрения дела от названных представителей поступили позиции по сути заявленных требований, а так же ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 11, ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. 

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае, истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кронус» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10. 

Как указано истцом и усматривается из представленных в материалов дела документов, в частности согласно извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины от 11.02.2014 №17656897 ООО «Компания «Кронус» на праве частной собственности принадлежат нежилые здания, база отдыха «Полимер», расположенная по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, просп. Нахимова, 10.

Из приобщенных к материалам дела документов также следует, что Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя на базу отдыха «Полимер» в рамках законодательства РФ.

В соответствии с п.п. 7, 9 ст. 19 ФЗ от 30.11.1994 №52-ФЗ, введенной в действие ФЗ от 05.02.2014 №124-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с п. 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данный порядок установлен ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 №160 «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

При этом, как указано истцом, ООО «Компания «Кронус» не имеет доказательств, подтверждающих наличие у заявителя, адресом места нахождения которого является: ул. Пушкинская, 27, 

<

...>, подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014.

Учитывая вышеизложенное и то, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Российской Федерации, а ООО «Компания Кронус» имеет статус иностранного юридического лица и не имеет аккредитованного в установленном законом порядке филиала, по мнению истца, у него отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации.

Более того,  как указано истцом, объект недвижимого имущества, а именно: База отдыха «Полимер», расположенная по адресу: РК, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, 10, включена в перечень нормативных актов и является собственностью Республики Крым.

Учитывая, что на данный момент Республика Крым не может в полном объеме пользоваться правами по отношению к спорному имуществу, истец считает необходимым обратиться с иском о признании права собственности ООО «Компания Кронус» отсутствующим.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 310-ЭС15-4460 по делу № А54- 1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в котором указано, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, являясь исключительным способом защиты, и не может заменять реституционные, виндикационные, негаторные и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными правовыми средствами, в том числе, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

При этом, исходя из представленных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле установлено следующее.

10.02.2014 между ОАО «Симферопольский завод пластмасс» (продавец) и ООО «Компания «Кронус» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые здания, база отдыха «Полимер» общей площадью 7551,4 кв.м., расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгг. Николаевка, просп. Нахимова, 10, а покупатель обязуется принять и оплатить цену объекта продажи.

Как уже ранее указывалось, право собственности ООО «Компания «Кронус» на спорное имущество подтверждено Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины от 11.02.2014 №17656897, а так же выписками из ЕГРН, из которых следует, что Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя на базу отдыха «Полимер».

16.02.2017 между ООО «Компания «Кронус» (продавец) и ООО «Полимер» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 57 621,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, 10.

По акту приема-передачи, передаточному акту 16.02.2017 названное имущество передано покупателю по договору - ООО «Полимер».

При этом, как пояснил представитель ООО «Полимер» в соответствующих письменных пояснениях, в связи с ненадлежащим образом оформленными полномочиями представителя ООО «Компания «Кронус» зарегистрировать договор купли продажи не представилось возможным, в результате чего, в дальнейшем, сделка была расторгнута и 14.03.2019 сторонами было подписано соответствующее соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2017.

Таким образом, база отдыха «Полимер», состоящая из 20 объектов недвижимого имущества общей площадью 7621.6 кв.м., расположенная по адресу: Республика Крым, пгт.  Николаевка, пр-т Нахимова, 10, фактически находится в пользовании и собственности ООО «Компания «Крокус».

При этом, каких либо надлежащих доказательств владения истцом спорным имуществом в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» является не владеющим, собственником спорного имущества.

Однако возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 49-КГ18-13.

Согласно представленных Госкомрегистром выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости право собственности на спорные объекты, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт.  Николаевка, пр-т Нахимова, 10, зарегистрировано за ООО «Компания «Крокус».

Указанные права не зарегистрированы одновременно за какими-либо третьими лицами, включая истца, более того указанное истцом имущество фактически находится во владении ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования Министерства о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорных объектов невидимости, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими объектами, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как уже ранее указывалось судом, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Рассматриваемый способ защиты нарушенного права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец в исковом заявлении ссылается на наличие оснований возникновения у него права собственности на указанное имущество в силу соответствующих Распоряжений, однако, лицо, считающее себя собственником имущества, находящегося в распоряжении иных лиц, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно, суд также принимает во внимание возражения представителя ответчика, в которых указано, что правоотношения по приобретению права собственности на спорные объекты возникли у ответчика до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины от 11.02.2014 №17656897

Суд считает, что истец, обращаясь с настоящим иском, не обосновал избранный им способ защиты права, не указал на невозможность восстановления нарушенного права иным способом, не представил дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, требование, заявленное истцом, направленно на защиту права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащем ответчику, а не направлено на восстановление либо защиту прав истца как собственника.

В данном случае требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права истца, поскольку у истца право на спорное имущество не возникало и в его владении данное имущество не находилось и не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в совокупности, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены в силу статьи 4 АПК РФ, избрав при этом ненадлежащий способ защиты, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2019 №247, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

    Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина