﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55091/2019

Дело № А65-4331/2019

г. Казань

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Гатина А.А. (доверенность от 16.12.2019),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-4331/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Татарстанское монтажно-наладочное управление», Республика Татарстан, г. Лениногорск (ОГРН 1021601977210, ИНН 1649001425), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» (ОГРН 1101690048570, ИНН 1655198970) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татарстанское монтажно-наладочное управление» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» (далее – Субподрядчик) о взыскании 2 103 772 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 162 336 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано согласованием сторонами договора уменьшения стоимости выполненных Субподрядчиком работ, наличием на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств, уклонением Субподрядчика от возврата излишне полученных денежных средств.

В отзыве на исковое заявление Субподрядчик просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку у Подрядчика перед Субподрядчиком имеется задолженность, доказательства оплаты выполненных Субподрядчиком работ в указанной Подрядчиком сумме не представлены.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – Заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение первой инстанции мотивировано тем, что Субподрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, соответственно, у него отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда первой инстанции от 17.06.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно приняли в качестве доказательства копию письма-согласия без предоставления оригинала, кроме того, не провели экспертизу для определения объема и качества выполненных работ, поскольку Подрядчиком фактически оспариваются объём и качество выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку представлена копия письма, полученного по электронной почте, применение которой предусмотрено договором, Подрядчиком не оспаривались качество и объём выполненных работ, Субподрядчиком при подготовке первичных документов были применены не предусмотренные договором расценки.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.01.2016 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда № 333/6/2953-45/16, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы в объёме проектов по системам автоматизации и связи на объекте, указанном в пункте 1.8 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговорённую договором цену, согласно пункту 4.1 договора.

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 8 732 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 1 332 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.05.2016 № 2 стороны изменили первый абзац пункта 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: ориентировочная стоимость подлежащих выполнению составляет 16 263 947 руб., в том числе НДС 18 % что составляет 2 480 941 руб. 07 коп.

31.03.2016 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключён договор субподряда № 147/16 на выполнение работ по объекту «Проект № 1 титул 800-1 «Обустройство Северо-Ашальчинского поднятия Ашльчинского месторождения сверхвязкой нефти» с протоколом разногласий, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, выполнить строительно-монтажные в соответствии с проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговорённую настоящим договором цену согласно пункту 4.1 договора.

Согласно разделу 3 договора срок начала работ - дата подписания настоящего договора. Срок завершения работ 31.12.2016.

В силу пункта 4.1 договора ориентировочная стоимость работ подлежащих выполнению составляет 6 081 728 руб. 26 коп. с учётом НДС, составляющего 927 721 руб. 26 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного Субподрядчиком объёма работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), а также в соответствии с действующим законодательством, увеличение объёма работ или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

К договору подписано приложение № 1 Методика определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ПАО «Татнефть». 

В разделе 6 Методики «Порядок применения расценок сборников на строительные, монтажные и пусконаладочные работы стоимость работ определяется по территориальным сборникам базовые 2001 года ТЕР, ТЕРр, ТЕРм, ТЕРп».

Работы по договору выполнены Субподрядчиком и оплачены Подрядчиком.

Согласно представленному Подрядчиком уточнению объёма выполненных работ сумма выполненных Субподрядчиком работ по договору № 147/16 до корректировки расценок по выполненным работам составила 9 008 033 руб. 68 коп.

Оплата выполненных работ Подрядчиком произведена платёжными поручениями от 07.10.2016 № 2031, от 01.12.2016 № 2420, от 29.12.2016 № 2608, от 31.01.2017 № 148, от 17.03.2017 № 478 на общую сумму 4 868 019 руб. 19 коп. и проведением зачётов встречных требований по актам от 31.08.2016 № 101, от 31.08.2016 № 111, от 31.10.2016 № 138 на сумму 3 846 397 руб. 33 коп. Итоговая сумма оплаты Подрядчиком составила 8 714 416 руб. 52 коп.

В последующем, по согласованию сторон стоимость выполненных работ за июль 2016 года в связи с корректировкой расценок была изменена с 4 649 615 руб. 36 коп. на 2 252 225 руб. 88 коп., что подтверждено письмом-согласием об изменении стоимости от 31.12.2017 № 3/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2017 № 3/1, подписанной Субподрядчиком.

В связи с корректировкой расценок по выполненным работам общий объём выполненных Субподрядчиком работ составил 6 610 644 руб. 20 коп.

С учётом произведённой Подрядчиком оплаты на сумму 8 714 416 руб. 52 коп., фактическим выполнением Субподрядчиком работ на сумму 6 610 644 руб. 20 коп., излишняя оплата выполненных Субподрядчиком работ произведена Подрядчиком в размере 2 103 772 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, корректировка расценок по выполненным Субподрядчиком объёмам работ была произведена на основании пункта 1.5 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Заказчика объекта.

Согласно пункту 1.5 акта ревизии в акте приёмки выполненных работ № 2353/07-2016 при выполнении работ Субподрядчиком неправомерно применена расценка ТЕР1-1-133-5 «Устройство закрытого дренажа экскаваторами», когда фактически была предусмотрена засыпка вручную с применением расценки ТЕР-01-02-061-01. 

В результате ревизии произведена замена расценки с сохранением физического объёма, но с перерасчетом единицы измерения согласно расценки ТЕР-01-02-061-01 на кубические метры.

Полагая, что в связи с этим, на стороне Субподрядчика возникло неосновательное обогащение, Подрядчик направил в его адрес претензию с требованием о возврате 2 103 772 руб. 32 коп неосновательно полученных денежных средств. Претензия получена Субподрядчиком 26.09.2018.

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что общая стоимость выполненных работ согласно письму-согласию Субподрядчика об изменении стоимости от 31.12.2017 № 3/1 в связи с корректировкой расценок по выполненным работам, составила 6 610 644 руб. 20 коп.

Письмо-согласие подписано Субподрядчиком без каких-либо замечаний к примененным расценкам. Так же в материалы дела представлены откорректированные первичные документы по выполненным в июле 2016 года работам, подписанные сторонами договора.

Судами установлено, разница между оплаченной Подрядчиком суммой и стоимостью выполненных Субподрядчиком работ составляет 2 103 772 руб. 32 коп.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной в иске суммы. 

Учитывая, что факт возникновения на стороне Субподрядчика неосновательного обогащения подтверждён материалами дела, суды правомерно признали требование Подрядчика о взыскании неотработанного аванса в размере 2 103 772 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Подрядчик предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 336 руб. 29 коп. за период с 10.01.2018 по 23.01.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный Подрядчиком расчёт процентов, суды признали его правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности, подтвержден материалами дела, требование Подрядчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы Субподрядчика в кассационной жалобе о принятии судами судебных актов на основании ненадлежащего доказательства являются ошибочными.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции положенное в основание удовлетворения требований письмо-согласие Субподрядчика представлено в материалы дела, подписано Субподрядчиком и Субподрядчиком не заявлено о его фальсификации.

Действительно, обращение с заявлением о фальсификации является правом лица. Однако, не подав указанное заявление, не оспорив спорный документ, Субподрядчик фактически согласился с ним.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копия письма-согласия представлены в материалы дела в единственном экземпляре, аналогичный документ с иным содержанием в материалы дела не представлялся, само письмо-согласие Субподрядчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, судебные инстанции правомерно признали указанных документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, наличие спорного письма-согласия и его подписание сторонами подтверждено так же иными представленными в материалы дела первичными документами относительно выполненных Субподрядчиком в июле 2016 года работ.

Доводы Субподрядчика, связанные с не назначением по делу экспертизы, судом округа во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что кем-либо из лиц, участвующих в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции подавалось ходатайство о проведении по делу экспертного исследования.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А65-4331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева