АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2697/25 

Екатеринбург 

29 августа 2025 г. Дело № А60-542/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Сафроновой А. А., Дякиной О. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу № А60-542/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2025 произведена замена судьи Селивёрстовой Е.В., принявшей кассационную жалобу к производству, на судью Мындря Д.И.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – общество «РУСАЛ Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона  

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), 

за период с 22.10.2024 по 29.11.2024 в сумме 30 611 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на порядок финансирования учреждения (статьи 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Минфина России от 17.11.2016 № 213н  

«О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета»), гарантийное письмо  

от 02.09.2024 № 68/3/19-2331, подтверждающее намерение ответчика оплатить задолженность в полном объеме после поступления лимитов бюджетных обязательств, и на оплату основного долга платежным поручением от 28.11.2024 № 1240, указывает на отсутствие оснований для применения к нему меры ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки.  

Заявитель жалобы полагает, что судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РУСАЛ Урал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.  

Между обществом «РУСАЛ Урал» (теплоснабжающая организация)  

и учреждением ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (потребитель) заключен контракт от 31.01.2024 № БАЗ-0006/24, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в соответствии с договорными объемами отпуска тепловой энергии  

и теплоносителя в виде пара (приложение № 1 к настоящему контракту),  

а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и теплоноситель в виде пара на условиях, определяемых настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 6.8 контракта оплата поставляемой потребителю тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в виде пара ежемесячно осуществляется в следующем порядке:  

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в виде пара, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в виде пара с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в виде пара в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя  

в виде пара за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Общество «РУСАЛ Урал» поставило в сентябре 2024 года потребителю коммунальный ресурс (тепловая энергия и теплоноситель) на сумму  

1 074 088 руб. 81 коп. 

По окончании указанного периода общество «РУСАЛ Урал» составило и направило в адрес учреждения ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области счет-фактуру от 30.09.2024 № РК00005074, акт о приемке выполненных работ (об оказании услуг) от 30.09.2024 № РК00004993.  

Неисполнение учреждением обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения общества «РУСАЛ Урал» в суд с требованиями по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, установив факт ненадлежащего исполнения учреждением ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности по оплате потребленных теплоресурсов, удовлетворили заявленные требования, при этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ не установили.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  

уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт нарушения учреждением сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.10.2024 по 29.11.2024 в сумме  

30 611 руб. 53 коп. 

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судами и признан верным, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее – постановление Пленума № 7), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды мотивированно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства учреждения ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о снижении размера неустойки.  

Исковые требования общества «РУСАЛ Урал» о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судами в заявленной сумме.  

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки 

на основании статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в данном случае взыскивается законная неустойка, размер которой рассчитан исходя из предусмотренных Законом № 190-ФЗ ставок, устанавливающих размер штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства. Заявителем кассационной жалобы не приведены объективные доводы, позволяющие снизить размер начисленной в настоящем деле законной неустойки.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости освобождения его от уплаты неустойки ввиду недостаточности выделенных лимитов бюджетных обязательств были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены. Сам по себе факт недофинансирования не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  

статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу № А60-542/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи А.А. Сафронова 

 О.Г. Дякина