АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-3049/2017

«19» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  19 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПромКапиталГрупп»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности                    № 00000000122 от 13.06.2016, 

от ООО «Верона»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2017,

от третьего лица -1: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица -2: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица -3: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица -4: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица -5: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» (далее – истец, ООО «ПромКапиталГрупп») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании основного долга в размере 4 376 514,66 руб.  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

           Определением суда от 16.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» (далее – третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – третье лицо-2),  общество с ограниченной ответственностью «Воронеж ИнжСтрой» (далее – третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью «Спейс-Трейд» (далее – третье лицо-4) и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЭнерго» (далее – третье лицо-5). 

Определением от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание не явились третьи лица, которые о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих  лиц.

Судом установлено, что в материалы дела через канцелярию суда от ООО «Верона» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Верона» просит произвести по делу №А14-3049/2017 замену стороны - истца с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона».

Представители ООО «Верона» и ООО «ПромКапиталГрупп» в судебном заседании поддержали доводы заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика не возражал против замены истца по делу с ООО «ПромКапиталГрупп» на его правопреемника – ООО «Верона».

Ознакомившись с представленными, в подтверждение доводов заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела документами, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд на основании ст. 48 АПК РФ определил: произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Верона»).

Кроме того, суд по собственной инициативе, на основании ст.51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (

<

...>) (далее третье лицо – 6, ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо-7, ООО «ПромКапиталГрупп»).

Представитель истца и третьего лица-6, а также представитель третьего лица-7 поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. 

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела, представленные ответчиком дополнительные документы. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стэк» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключен договор № 1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанного договора сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

В соответствии с условиями указанного договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договорах.

Пунктом 3.1 данного договора сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Стэк» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 29.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Впоследствии  12.02.2016 между ООО «Стэк» и ООО «Инвестпроектэнерго» был заключен договор № 1 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Стэк» уступило, а ООО «Инвестпроектэнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере  1 214 518,56 руб. по договору № 1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, заключенному между ООО «Стэк» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25.04.2016 между ООО «Инвестпроектэнерго» и ООО «ПромКапиталГрупп»  был заключен договор №У-3  уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Инвестпроектэнерго» уступило, а ООО «ПромКапиталГрупп» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 214 518,56 руб. по договору 1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж ИнжСтрой» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключен договор № 0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанного договора сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

В соответствии с условиями указанного договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договорах.

Пунктом 3.1 данного договора сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Воронеж ИнжСтрой» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 15.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Впоследствии  09.11.2015 между ООО «Воронеж ИнжСтрой» и ООО «Инвестпроектэнерго» был заключен договор № 2 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Воронеж ИнжСтрой» уступило, а ООО «Инвестпроектэнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере  2 398 950,54 руб. по договору № 0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, заключенному между ООО «Воронеж ИнжСтрой» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25.04.2016 между ООО «Инвестпроектэнерго» и ООО «ПромКапиталГрупп»  был заключен договор №У-3  уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Инвестпроектэнерго» уступило, а ООО «ПромКапиталГрупп» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 2 398 950,54 руб. по договору № 0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключен договор № 1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанного договора сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

В соответствии с условиями указанного договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договорах.

Пунктом 3.1 данного договора сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Электротехнические материалы» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/1086-ЗП-ПР  от 01.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Впоследствии  09.11.2015 между ООО «Электротехнические материалы» и ООО «Инвестпроектэнерго» был заключен договор № 7 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Электротехнические материалы» уступило, а ООО «Инвестпроектэнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере  509 522,76 руб. по договору № 1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, заключенному между ООО «Электротехнические материалы» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

27.04.2016 между ООО «Инвестпроектэнерго» и ООО «ПромКапиталГрупп»  был заключен договор №У-28  уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Инвестпроектэнерго» уступило, а ООО «ПромКапиталГрупп» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 509 522,76 руб. по договору № 1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключен договор № 0435-ЗП-СМР от 09.06.2014, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанного договора сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

В соответствии с условиями указанного договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договорах.

Пунктом 3.1 данного договора сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Электротехнические материалы» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3/0435-ЗП-СМР  от 24.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Впоследствии  15.11.2015 между ООО «Электротехнические материалы» и ООО «Инвестпроектэнерго» был заключен договор № 10 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Электротехнические материалы» уступило, а ООО «Инвестпроектэнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере  134 181,34 руб. по договору № 0435-ЗП-СМР от 09.06.2014, заключенному между ООО «Электротехнические материалы» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25.04.2016 между ООО «Инвестпроектэнерго» и ООО «ПромКапиталГрупп»  был заключен договор №У-5  уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «Инвестпроектэнерго» уступило, а ООО «ПромКапиталГрупп» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 134 181,34 руб. по договору № 0435-ЗП-СМР от 09.06.2014, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спейс-Трейд» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключен договор № 819-ЗП-ПР от 12.09.2014, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанного договора сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

В соответствии с условиями указанного договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договорах.

Пунктом 3.1 данного договора сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Спейс-Трейд» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1  от 23.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Впоследствии  13.11.2015 между ООО «Спейс-Трейд» и ООО «Инвестпроектэнерго» был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Спейс-Трейд» уступило, а ООО «Инвестпроектэнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере  119 341,46 руб. по договору № 819-ЗП-ПР от 12.09.2014, заключенному между ООО «Спейс-Трейд» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

28.04.2016 между ООО «Инвестпроектэнерго» и ООО «ПромКапиталГрупп»  был заключен договор №У-36  уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Инвестпроектэнерго» уступило, а ООО «ПромКапиталГрупп» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 119 341,46 руб. по договору № 819-ЗП-ПР от 12.09.2014, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «ПромКапиталГрупп» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом в материалы дела договоры уступки права требования подтверждают переход к ООО «Верона» прав по вышеуказанным договорам в объеме и на условиях, существующих на момент передачи. Ответчиком не оспаривался факт уведомления о состоявшихся уступках.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение подрядчиком работ по договорам № 1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, №0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, №1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, №0435-ЗП-СМР от 09.06.2014, №0819-ЗП-ПР от 12.09.2014 подтверждается актами (КС-2) о приемке выполненных работ, справками (КС-3) о стоимости выполненных работ, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний в отношении их объема, качества и стоимости.

Доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения работ по вышеуказанным договорам ответчиком не оспаривается.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по спорным договорам подтверждена перечисленными доказательствами, ответчиком не оспорена, в связи с чем, требования истца о взыскании 4 376 514,66 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 44 883 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №5 от 01.03.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета 42 883 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 376 514,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 883 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев