ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4161/2010

г. Самара

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2016 г.,

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2016 г.,

от ООО «Русская Строительная Компания-Самара» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость», на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО5 в рамках дела № А55-4161/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания-Самара», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилась ООО СК «Самарская Лука» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Русская Строительная Компания - Самара», 443030, Самара, ул. Малоурицкого, д.4; 443030, Самара, ул. Митерева, д.11, ИНН 

<

***>.

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010г. возбуждено производство по делу №А55-4161/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Строительная Компания-Самара», 443030, 

<

...> ИНН 

<

***>. Определением арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010г. в отношении имущества должника ООО «Русская Строительная Компания-Самара», 443030, 

<

...> введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 г. ООО «Русская Строительная Компания - Самара», 443030, Самара, ул. Малоурицкого, д.4; 443030, Самара, ул. Митерева, д.11, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014г. конкурсным управляющим ООО «Русская Строительная Компания - Самара» утверждён ФИО5, член НП «РСОПАУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 13853

01.11.2016г. вх. №167867 ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с жалобой об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО5, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русская Строительная Компания - Самара» ФИО5, выразившиеся в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов ООО «Русская Строительная Компания - Самара» отчетов о деятельности конкурсного управляющего, а именно - в проведении собраний кредиторов 13.11.2015 и 09.09.2016 позже чем через три месяца после проведения предыдущих собраний кредиторов.

01.11.2016г. вх. №167872 ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с жалобой об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО5, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию с ООО «Интеграл» дебиторской задолженности в размере 73 290 000 рублей либо по уступке права требования к ООО «Интеграл» на сумму 73 290 000 рублей путем его продажи, а также в ненаправлении в ФНС России заявления с возражением против исключения ООО «Интеграл» из ЕГРЮЛ. Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская Строительная Компания - Самара.

Арбитражным судом Самарской области жалобы ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО5, вх. №167872. вх. 167867, объединены в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении жалоб.

В апелляционной жалобе ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, допущенные конкурсным управляющим нарушения препятствуют контролю кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, своевременному получению ими информации о ходе конкурсного производства, и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Русская Строительная Компания-Самара» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалуя действия ФИО5 заявитель указывал на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение требований  Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы YII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства. 

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее   выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Положением статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2009 года между ООО «Русская строительная компания-Самара» и ООО «Инвест-Центр» (его правопреемником является ООО «Интеграл») заключен договор купли-продажи №1 недвижимости и земельного участка. 

Через 2 месяца в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о признании ООО «Русская Строительная Компания - Самара» банкротом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 01.10.2010 года должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Судом первой инстанции установлено, что Актив данной организации - земельный участок на ФИО8 7, являющийся единственным реальным гарантом погашения требований кредиторов, на момент введения конкурсного производства не был зарегистрирован в установленном Законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Утвержденный конкурсный управляющий ФИО7 дает незаконное разрешение на регистрацию сделки по регистрации прекращения права собственности и переходу права собственности, за что был осужден по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ судом Самарского района. 

По требованию ФИО9, конкурсного кредитора должника, являющийся одним из учредителем заявителя жалобы ООО «Русская Бизнес-Недвижимость», было созвано собрание кредиторов, одним из вопросов которого стоял вопрос о правомерности сделок должника, совершенными до введения процедур банкротств. 

Все присутствующие кредиторы проголосовали против одобрения сделки, за исключением представителя в одном лице от 3-х кредиторов: ООО «Русская Бизнес - Недвижимости» (заявитель жалобы), ФИО9 (учредитель заявителя жалобы) и ООО «Право» (обладающим в общей сложности 60,81 % от общего числа голосов в реестре кредиторов) проголосовали за правомерность сделки 

Не согласившись с решением, принятым конкурсным управляющим ФИО10, выразившееся в даче согласия на сделку по регистрации прекращения права собственности на земельный участок, а также с Решением собрания кредиторов о признании вышеуказанной сделки правомерной, ООО СК «Самарская Лука» (заявитель по делу о банкротстве) обратился с жалобой в   суд   на   ненадлежащее   исполнение   конкурсным   управляющим   своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 года суд в полном объеме удовлетворил жалобу ООО СК «Самарская Лука», признаны действия конкурсного управляющего незаконными и конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей. 

Также заявитель по делу о банкротстве оспаривает принятое собранием кредиторов от 30.03.2011 года решение о правомерности сделок.  Результат достигнут: недобросовестный конкурсный управляющий отстранен, решение собрания о правомерности сделок признано недействительным. 

Арбитражный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013г. признан недействительным договор купли-продажи №1 от 22.12.2009 г., заключенный между должником - ООО «Русская строительная компания-Самара» и ООО «Инвест-Центр». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Интеграл» в месячный срок в конкурсную массу ООО «Русская строительная компания - Самара» стоимости земельного участка кадастровый номер 63:01:0104004:597 в сумме 73 290 000 руб. Выдан исполнительный лист. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 г. о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 22.12.2009 г.   по   делу   №  А55-4161/2010   оставлено   без   изменения.

Работа по истребованию земельного участка в конкурсную массу продолжается.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  28.03.2014г. ФИО11 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014г. конкурсным управляющим ООО «Русская Строительная Компания - Самара» утверждён ФИО5.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий в целях возможного истребования отчужденного земельного участка заключает договор с юридической компанией на оспаривание сделки по возврату имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего и материалам судебных дел (А55-4161/2010, А55-7714/2015, А55-11064/2016), арбитражный управляющий не предпринял исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Среди предпринятых мер, в частности, заявитель перечисляет следующие:

1) 23.07.15 подан запрос о ходе исполнительного производства 

2) обратился в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, 

3) 07.08.2015 года была подана жалоба на действия судебных приставов.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента своего утверждения конкурный управляющий непрерывно вел работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Интеграл», которая заключалась в следующем:

Среди переданных от предыдущего конкурсного управляющего документов по Интегралу были переданы: копия исполнительного листа с подтверждающими отправку документами в службу судебных приставов г. Москвы от 14.06.2013 года и копия письма с ФССП о предварительном отрицательном исходе дела ввиду необнаружения имущества.

24.09.2014 года направлено письмо-запрос № 126 в службу приставов об окончательных результатах исполнительного производства

18.02.2015 года конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление в Арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Интеграл». Определением Арбитражного суда от 03.04.2015 года заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что стоимость земельного участка до сих пор не поступила в конкурсную массу должника, 14.05.2015 года в рамках дела А55-7714/2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего и назначено предварительное судебное заседание по истребованию земельного участка.

27 апреля 2015 года по инициативе конкурсного управляющего был организован выезд на юридический адрес ООО «Интеграл», который фактически не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

23.06.2015 года предварительное рассмотрение завершено, дело А55-7714/2015 признано подготовленным к судебному разбирательству, в качестве 3-го лица привлечен ООО «Интеграл». 

13.07.2015 года подан вторичный запрос в федеральную службу судебных приставов о ходе конкурсного производства.

13.08.2015 года конкурсным управляющим нарочно была подана жалоба на действия сотрудников службы судебных приставов по исполнительному производству (исполнительный лист серии АС № 005591003) о взыскании с ООО «Интеграл» в пользу ООО «Русская Строительная Компания - Самара» стоимости зем. участка в сумме 73 290 000,00. 28.08.2015 года был получен ответ с перенаправлением на конечных исполнителей 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 года земельный участок истребован и возвращен в конкурсную массу ООО «Русская Строительная Компания - Самара».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года Решение оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения. 10.05.2016 года конкурсным управляющим подается заявление в рамках дела А55-11064/2016 об истребовании 3-х объектов недвижимости, находящихся на оспоренном земельном участке. Определением от 23.06.2016 года дело назначается к судебному разбирательству.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 22.06.2016 года дело А55-7714/2015 об истребовании земельного участка направлено на новое рассмотрение.

Определением АС Самарской области от 09.08.2016 года новое рассмотрение дела приостановлено до принятия судебного акта об истребовании 3-х объектов недвижимости в рамках дела А55-11064/2016, находящихся на оспариваемом земельном участке.

09.09.2016 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Русская Строительная Компания - Самара», где от заявителя жалобы присутствовало 2 представителя: директор конкурсного кредитора ФИО12 и представитель по доверенности ФИО13. 

На собрании обсуждались вопросы по истребованию дебиторской задолженности, в т.ч. по задолженности с ООО «Интеграл».

19.09.2016 года состоялось очередное судебное заседание в рамках дела А55-11064 об истребовании 3-х объектов недвижимости на оспариваемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 года в рамках дела А55-11064/2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска об истребовании 3-х объектов недвижимости на оспариваемом участке.

В настоящее время рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 февраля 2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» в своей жалобе ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по инициированию несостоятельности (банкротства) ООО «Интеграл».

Между тем, ранее предыдущим конкурсным управляющим ФИО11 уже предпринималась попытка инициирования банкротства ООО «Интеграл», но в связи с невозможностью финансировать процедуру банкротства, производство по делу было прекращено (Определение арбитражного суда города Москвы по делу А40-160167/2013 от 26.03.2014 года). Имущество у должника в настоящее время отсутствует и финансирование процедуры банкротства дебитора также не представляется возможным.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО5 предпринимаются все возможные меры для пополнения конкурсной массы должника за счет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности.

Также не соответствует действительности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Интеграл»

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу названной нормы следует, что проведение собраний  кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела за период с 2015 года по 31.10.2016 года конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов: 

19.02.2015 года (признано несостоявшимся)

19.05.2015 года (признано несостоявшимся),

14.08.2015 года (признано несостоявшимся),

13.11.2015 года (признано недействительным),

11.03.2016 года (признано несостоявшимся),

13.05.2016 года (признано правомочным для принятия решений),

08.08.2016 года (отменено по причине болезни конкурсного управляющего),

09.09.2016 года (признано правомочным для принятия решений).

Заявитель жалобы указывает на промежуток времени (4 месяца) между собранием кредиторов, проведенному 13.11.2012 года и собранием кредиторов, проведенного 11.03.2016 года и ссылается на то, что собрание должно было быть проведено не позднее 13.02.2016.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции, касающихся добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при назначении и проведении собраний кредиторов, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, периодичность собрания была нарушена в связи с болезнью конкурсного управляющего, при этом им были предприняты действия, направленные на незамедлительное уведомление кредиторов и проведение собрания кредиторов в кратчайший срок, который был возможен после устранения препятствий для его проведения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, конкурсный управляющий также может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  02 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 г. по делу № А55-4161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова