АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17705/2023

15 января 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 387 136 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 075 руб. 92 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1, по паспорту, по диплому, участвует посредством системы веб-конференции;

от ответчика до перерыва – не явились, надлежащим образом извещены, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, сроком до 01.07.2025, по паспорту, по диплому;

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 по 04.03.2029, по паспорту, по диплому, участвует посредством системы веб-конференции;

от ООО «Автотехцентр» –  до и после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АМА» (далее – ООО «АМА», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 387 136 руб. за период с 21.09.2020 по 04.05.2023, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 04.05.2023 в размере 248 075 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (далее – ООО «Автотехцентр»), Министерство обороны Российской Федерации.

ООО «Автотехцентр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве, доводы, озвученные в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации находятся следующие объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> Военный городок:

- нежилое здание «Гараж» (кадастровый номер 55:36:090205:15035, инвентарный номер 137) площадью 326,0 кв.м.;

- нежилое здание «Пункт технического обслуживания» (кадастровый номер 55:36:090205:15044, инвентарный номер 136), площадью 409,5 кв.м.;

- нежилое здание «Управление» (кадастровый номер 55:36:090205:15035, инвентарный номер 146), площадью 114,9 кв.м.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №  1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей района путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании указанного приказа нежилые здания: гараж инв. № 137, пункт технического обслуживания инв. № 136, управление инв. №146 по передаточному акту от 01.04.2011 приняты на учёт ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.2012. № 422-р тип ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

В соответствии с Уставом Учреждение является некоммерческой организацией, предметом и целью деятельности которой является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет Министерство обороны Российской Федерации Учреждение непосредственно подчинено Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (п. 3 Устава).

Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления, предоставляется на праве постоянного (бессрочного) пользования или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Право собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и право оперативного управления Учреждения зарегистрированы в установленном действующем законодательством порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На основании приказа начальника Учреждения от 07.10.2022 №97, в соответствии с Уставными полномочиями, Учреждением 13.12.2022 проведена проверка фактического использования федерального имущества - нежилых зданий: гаража инв. № 137, пункта технического обслуживания инв. № 136, управления инв. №146, расположенных по адресу: 

<

...> Военный городок, по результатам которой составлен Акт проверки №44 порядка использования недвижимого имущества.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России установлен факт бездоговорного пользования ООО «АМА» объектами федерального недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...> а:

- нежилое здание «Гараж» инв.№137 площадью 326 кв.м кадастровыйномер 55:36:090205:15035;

- нежилое здание «Пункт технического обслуживания» инв. № 136 площадью 409,5 кв.м кадастровый номер 55:36:090205:15044;

- нежилое здание «Управление» инв. № 146 площадью 114,9 кв.м кадастровый номер 55:36:090205:15030.

Право собственности Российской Федерации на нежилое здание -гараж инв. №137 с кадастровым номером 55:36:090205:15035, площадью 326 кв.м. и право оперативного управления Учреждения зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра 3 недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2022 г. № КУВИ-001/2022-168910093.

Право собственности Российской Федерации на нежилое здание -пункт технического обслуживания инв. №136 с кадастровым номером 55:36:090205:15044, площадью 409,5 кв.м. и право оперативного управления Учреждения зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2022 № КУВИ -001/2022-168910100.

Право собственности Российской Федерации на нежилое здание -управление инв. №146 с кадастровым номером 55:36:090205:15030, площадью 114,9 кв.м. и оперативного управления Учреждения зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2022 № КУВИ-001/2022-168910117.

Актом проверки № 44 от 13.12.2022, установлен факт бездоговорного пользования ООО «АМА» в период с 21.09.2020 по 04.05.2023 объектами федерального недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом внепланового осмотра указанных нежилых зданий, проведенного Учреждением 21.09.2020.

На основании актов приема-передачи имущества от 26.05.2023, нежилые здания возвращены Учреждению.

В соответствии с отчетом № 618-2023 от 26.05.2023 об определении рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества, платеж за право пользования объектами оценки в период с 21.09.2020 по 04.05.2023 составляет 3 387 136 руб.

Учреждение направило претензию о взыскании сумм, подлежащих уплате за фактическое пользование федеральным имуществом, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ООО «АМА», в срок, установленный в претензии, требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с иском в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Положения главы 60 ГК РФ предполагают, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Ответчик, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, возражал относительно определенной рыночной стоимости права аренды объектов федерального недвижимого имущества, указал что здание гаража, общей площадью 326 кв.м., инв. № 137, с кадастровым номером 55:36:090205:15035, расположенное по адресу: 

<

...> передавалось ООО «АМА» по договору для хранения товарно-материальных ценностей ООО «Автотехцентр».

В связи с указанным, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автотехцентр».

ООО «Автотехцентр» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Факт наличия между ООО «АМА» и  ООО «Автотехцентр» договорных отношений на момент вынесения решения суда, установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области № А46-7304/2021 от 26.05.2021.

Как установлено вышеуказанным решением, согласно договору № 13 «Об оказании услуг по ответственному хранению товарно-материальных ценностей» от 01.09.2019 и договору № 6 «Об оказании услуг по ответственному хранению товарно-материальных ценностей» от 10.02.2020 ООО «АМА», не имея на то соответствующих прав, осуществляет в вышеуказанном здании гаража (инв. № 137) на платной основе хранение товарно-материальных ценностей ООО «Автотехцентр», т.е. фактически предоставило его последнему в пользование.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что на основании актов приема-передачи имущества от 26.05.2023, приобщенных в материалы дела,  нежилые здания возвращены Учреждению.

При этом, исходя их содержания данных актов представителем ООО «Ама» не высказано возражений и замечаний, о том что данное имущество ООО «Ама» не занимает.

Данное обстоятельство подтверждается и направленной в адрес Учреждения перепиской, исходя из которой ООО «Ама» выражает намерение заключить договор аренды на данные помещения.

Факт использования гаража именно ООО «Ама», подтверждается актом проверки порядка использования недвижимого имущества.

Как следует из акта проверки порядка использования недвижимого имущества, в результате проведенного осмотра установлено, что нежилые здания гаража инв.№137, пункта технического обслуживания инв.№136, управления №146 занимает именно ООО «АМА», что также подтверждается подписью учредителя ООО «АМА» ФИО4 в предписании на проведение осмотра от 05.10.2022г. №10157/22.

В здании гаража инв. №137 ООО «АМА» осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств.

Помещение в здании пункта технического обслуживания инв. № 136 ориентировочной площадью 100 кв.м. ООО «АМА» использует для ремонта транспортных средств, а также для хранения имущества ООО «АМА».

В помещение в здании пункта технического обслуживания инв. № 136 ориентировочной площадью 300 кв.м. учредитель ООО «АМА» ФИО4 доступ не предоставил, с его слов - по причине отсутствия ключей.

В здании управления инв. № 146 на момент осмотра часть помещений пустует, часть помещений используется для хранения строительных материалов и различного малогабаритного имущества, ключи от здания находятся у представителя ООО «АМА».

Здания находятся на огороженной территории, охрану которой осуществляет ООО «АМА».

Указанные выше обстоятельства, установленные актом осмотра, подтверждают использование объектов недвижимого имущества именно ООО «Ама», в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 этой же нормы порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила № 582).

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению о результатах оценки, произведенного ООО «АФК-Аудит» на основании которого производился расчет истца:

Итоговые результаты расчетов рыночной арендной платы в год составили:

№ п/п

Наименование оцениваемого объекта

Рыночная стоимость годовой арендой платы руб. без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию

1

нежилое здание «Гараж» инв.№137 площадью 326 кв.м кадастровыйномер 55:36:090205:15035;

508 560

2

нежилое здание «Пункт технического обслуживания» инв.№136 площадью 409,5 кв.м кадастровый номер 55:36:090205:15044;

619 164

3

нежилое здание «Управление» инв.№146 площадью 114,9 кв.м кадастровый номер 55:36:090205:15030;

166 836

Итого

1 294 560

Суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро «Гарант - Эксперт» (далее – ООО «Оценочное Бюро «Гарант - Эксперт») ФИО5 (далее – ФИО5).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) за объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание «Гараж» (кадастровый номер 55:36:090205:15035, инвентарный номер 137), площадью 326 кв.м.; нежилое здание «Пункт технического обслуживания» (кадастровый номер 55:36:090205:15044, инвентарный номер 136), площадью 409,5 кв.м.; нежилое здание «Управление» (кадастровый номер 55:36:090205:15030, инвентарный номер 146), площадью 114,9 кв.м., за период с 21.09.2020 по 04.05.2023?

При ответе на вопрос экспертом было установлено следующее:

Рыночная стоимость годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) объекта оценки - Нежилое здание «Пункт технического обслуживания» (кадастровый номер 55:36:090205:15044, инвентарный номер 136), площадью 409,5 кв.м за период с 21.09.2020 по 04.05.2023 года составляет -1 030 444 руб.

Рыночная стоимость годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) объекта оценки - Нежилое здание «Гараж» (кадастровый номер 55:36:090205:15035, инвентарный номер 137), площадью 326 кв.м за период с 21.09.2020 по 04.05.2023 года составляет - 820 334 руб.

Рыночная стоимость годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) объекта оценки -Нежилое здание «Управление» (кадастровый номер 55:36:090205:15030, инвентарный номер 146) площадью 114,9 кв.м за период с 21.09.2020 го 04.05.2023 года составляет-419 226 руб.

Итого рыночная стоимость годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) за объекты федерального недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

...> согласно заключению эксперта составила:

- за нежилое здание «Гараж» (кадастровый номер 55:36:090205:15035, инвентарный номер 137), площадью 326 кв.м; нежилое здание 1«Пункт технического обслуживания» (кадастровый номер 55:36:090205:15044, инвентарный номер 136), площадью 409,5 кв.м; нежилое здание «Управление» (кадастровый номер 55:36:090205:15030, инвентарный номер 146) площадью 114,9 кв.м, за период с 21.09.2020. по 04.05.2023 2 270 000 рублей.

В процессе проведения экспертизы  экспертом при расчете арендной платы в таблице № 4 (стр.29 Заключение эксперта 12-С) не были учтены корректировки на наличие грузоподъемных механизмов, на наличие отопления, что повлекло за собой изменение рыночной стоимости арендной платы следующих объектов:

- нежилое здание «Гараж» (кадастровый номер 55:36:090205:15035, инвентарный номер 137), площадью 326 кв.м.;

- нежилое здание «Пункт технического обслуживания» (кадастровый номер 55:36:090205:15044, инвентарный номер 136), площадью 409,5 кв.м.;

Экспертом выполнен уточненный расчет с применением указанных корректировок для указанных выше объектов, в результате чего получены следующие результаты:

Арендная плата за период с 01.01.2023 по 04.05.2023

Показатель

Значение

Инфляционный индекс на 01.01.2023

11,92%

Арендная плата за объект оценки - Нежилое здание «Пункт технического обслуживания» (кадастровый номер  55:36:090205:15044, инвентарный номер 136), площадью 409,5 кв.м руб./месяц

37 892 = 33 857*11,92%

Арендная плата за объект оценки -Нежилое здание «Гараж» (кадастровый номер 55:36:090205:15035, инвентарный номер 137), площадью 326 кв.м., руб. в месяц

30 203=26 986*11,92%

Арендная  плата за объект оценки - Нежилое здание  «Управление» (кадастровый   номер   55:36:090205:15030,    инвентарный   номер    146) площадью 114,9 кв.м руб./месяц

15 104=13 495*11,92%

Количество дней

124

Итого арендная плата за объект оценки - Нежилое здание «Пункт технического обслуживания» (кадастровый номер 55:36:090205:15044, инвентарный номер 136), площадью 409,5 кв.м., руб.

156 621

Итого арендная плата за объект оценки - Нежилое здание «Гараж» (кадастровый номер 55:36:090205:15035, инвентарный номер 137), площадью 326 кв.м, руб.

124 837

Итого арендная плата за объект оценки — Нежилое здание «Управление» (кадастровый номер 55:36:090205:15030, инвентарный номер 146) площадью 114,9 кв.м, руб.

62 428

Формула расчета арендной платы за период (расчет по формуле произведен в программе Microsoft Excel с округлением до целых):

Сарп = (Сарм/30) *П, где (1)

СарП- стоимость аренды за период;

СарМ- стоимость аренды за месяц;

30 - количество дней в месяце;

И - количество дней пользования помещения за период.

Представителем истца представлены пояснения ООО «АФК-Аудит от 03.07.2024, в которых выражены возражения, относительно выводов экспертизы, проведенной ООО «Оценочное Бюро «Гарант - Эксперт») (заключение эксперта № 12-С/2024 от 31.05.2024).

В указанных пояснениях выражается несогласие с тем, что при расчете экспертом в разбивке по годам 2020 - 2023 не учитывается упущенная выгода в виде понесенных убытков арендодателя, связанных с потерей стоимости денег во времени (использовании чужих денежных средств за срок аренды).

Учитывая, что объекты недвижимости являются зданиями, эксперт допустил ошибку при позиционировании объектов недвижимости как помещения, что привело к некорректному учету одного из важнейших ценообразующих факторов, использования при проведении экспертизы не соответствующих аналогов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с чем, для дачи пояснений, в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Оценочное Бюро «Гарант - Эксперт» ФИО5

Эксперт, указала следующее.

Для исчисления арендной платы за период с 21.09.2020 г. по 04.05.2023 г. эксперт применил учитывающие инфляционные процессы. Расчет изменения стоимости арендной платы с учетом инфляции за объекты оценки производился путем умножения инфляционного индекса за предыдущий период на арендную ставку на начало следующего периода.

Относительно рассмотрения объектом как помещений, эксперт указала, что объекты представляют собой встроенные помещения в здание, а именно боксы, которые объединены, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что рассматриваемые объекты являются встроенными помещениями.

Относительно возражения истца о приведенных аналогов, указано, что объекты аналоги подбирались с учетом имеющийся информации и отвечающие следующим требованиям – рыночную стоимость имеют те объекты, которые способны удовлетворить потребности пользователя (потенциального пользователя) в течении определенного времени (принцип полезности). При определении аналогов, экспертом был произведен анализ объявлений, опубликованным в прессе и на сайтах агентств недвижимости, экспертом была проанализирована информация по предложениям на рынке коммерческой недвижимости с учетом схожести объекта-аналога с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющих стоимость.

Для целей настоящей оценки было принято решение в пользу качества оценки и в связи с ограниченностью выборки, экспертом было принято решение использовать небольшое количество аналогов, но максимально соответствующих оцениваемым объектам.

Относительно применения критерия корректировки на наличие коммунальных платежей экспертом указано следующее.

Для расчета корректировки арендных ставок объектов-аналогов, включающих коммунальные платежи, использовался Доклад члена Экспертного совета POO ФИО6 «Анализ состава арендной ставке при оценке доходным подходом (на примере офисньгх помещений)», сделанный на П Конгрессе оценщиков Дальнего Востока. Информационный бюллетень «Российский оценщик» № 3 (108) 2011. Доля коммунальных расходов в величине арендной ставки по городам-миллионникам составляет 8%. Структура коммунальных платежей по их видам:

- электроэнергия - 52%;

- вода и канализация - 6%;

- горячее водоснабжение и теплоснабжение (с учетом газоснабжения) - 42%.

У объекта оценки в составе арендной платы отсутствуют коммунальные платежи, из беседы с риелторами и собственниками объектов-аналогов экспертом была получена информация - у объектов аналогов №2,3 в состав арендной платы не включены коммунальные платежи размер корректировки составляет 1, у объекта аналога №1 в состав арендной платы включены все коммунальные платежи (тепло, водоотведение, вывоз мусора, электроэнергия) размер корректировки для объекта аналога № 1 составляет 8%.

Экспертом также указано, что применение данного размера корректировки приводит к увеличению размера рыночной стоимости, а не уменьшению, в связи с чем, доводы истца суд счел несостоятельными.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 7 Закона № 73-ФЗ эксперт самостоятельно осуществляет выбор методов проведения экспертного исследования в соответствии с их соответствием закону и допустимости доказательств.

Из экспертного заключения следует, что экспертом дан анализ объектам исследования и материалам судебного дела, изучена техническая документация, проведен анализ рынка недвижимости на дату оценки, а также анализ ценообразующих факторов.

При оценке стоимости объектов оценки экспертом был использован сравнительный подход, сравнительный подход применяется когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Вопреки доводам истца экспертом дано полное описание расчета рыночной стоимости. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона № 73-ФЗ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона № 73-ФЗ, истцом не приведено.

В связи с чем, суд полагает, что взысканию с ответчика с учетом заключения эксперта № 12-С/2024 от 31.05.2024, подлежит неосновательное обогащение в размере 2 309 325 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «АМА» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 04.05.2023 в размере 248 075 руб. 92 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 58 Постановления N 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанным, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 248 075 руб. 92 коп., за период с 01.10.2020 по 04.05.2023 и с учетом действия моратория составляют         172 692 руб. 61 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 28 114 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 309 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 692 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 114 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева