Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53327/2020

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" 

ответчик: ООО "ВЛАД" 

третьи лица: 1) ЗАО "Монолит-Недвижимость", 2) А/У ФИО2

об истребовании имущества,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 27.10.2020;

- от третьего лица: 1. ФИО4 представитель по доверенности от 11.01.2021, а/у ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Влад" (далее – ответчик):

- об истребовании из незаконного владения ООО «Влад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Золотой Ключик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) движимое имущество - производственное оборудование, а именно:

Линию для изготовления вафельных изделий HAAS, в составе:

1.1. Тестомесильная установка, тип АТМ-120;

1.2. Турбомешапка крема (миксер для начинки), тип ТСМ 125 RS (4 штуки);

1.3. Водяной термостат, тип K.WL -2 штуки; 1 4. Печь газовая, тип SWAK.T 80 G;

1.5. Установка для нанесения начинки, тип WSTM2;

1.6. Установка для охлаждения вафельных блоков, тип WKF 190;

1.7. Установка для нарезки, тип VAWDM;

1.8. Устройство транспортировки подачи (ASV 55-2,5) с ленточным и отводящим транспортерами (до 40операций/мип);

1.9. Элеватор для вафельных листов «Арка», тип ТВК 2.0;

1.10. Упаковочный стол - транспортер.

1.11. Автоматическая система подачи на упаковку Tcvopharm тип FlexTransport TR- ЗОЕ с горизонтальной упаковочной машиной BOSH, типРаск-200;

1.12. Парогенератор Clayton-2 шт;

1.13. Компрессор AtlassCopka;

1.14. Фильтры системы воды (1большой+4 маленьких);

1.15. Бак подающий и бак накопительный с насосами подачи воды (2 шт);

Линию по производству овсяного печенья, включая: печи, охлаждающий транспортер, габариты: длина 87м., ширина 1,12м., цвет: кремовый.

Линию по производству затяжных сортов печенья, в составе:

2.1. ФИО5 тестомесильная А2 ШЗЛ 40.000.000 тип А2-ШЗЛ/14;

2.2. Питатель теста AL 900, Padovani (Италия);

2.3. Подающая машина с подъемным ленточным транспортером с металлодетектором и передаточным транспортером, Padovani (Италия);

2.4. Транспортер с камерой ферментации, тип А2-ШЗЛ/41.00.000;

2.5. Ламинатор А2-ШЗЛ 36.00.000;

2.6. Промежуточный наклонный транспортер (Италия);

2.7. Установка для приготовления эмульсии А2-ШЗЛ/27.00.000 с баком для хранения эмульсии А2-ШЗЛ/26.00.000.

2.8. Промежуточный транспортер для гофрирования Padovani (Италия);

2.9. Роторно-формовочная машина R90E, Padovani (Италия) с роторами Padovani (Италия) - 5 шт.;

2.10. ФИО5 для обмазки печенья, тип PADOVANI DOR90 (900 мм) и блок для обсыпки печенья ZPC90 (Италия);

2.11. Ленточный транспортер подачи продукции в печь тин PADOVANI ZPC90;

2.12. Печь электрическая 5-секцнонная (900 мм),тип ШБ-2П;

2.13. Пульт управления со шкафом, Padovani (Италия);

2.14. Промежуточный транспортер съема продукции Padovani (Италия);

2.15. Трехуровневый охлаждающий конвейер Padovani (Италия) с пенни -стеккером;

2.16. Транспортер для транспортировки и ручного сбора печенья Padovani (Италия);

2.17. Транспортер подачи на упаковку Padovani (Италия);

2.18. Вертикальная упаковочная машина ECI LIMITED (USA) тип MATRIKS;

2.19. Пульт управления со шкафом Padovani (Италия);

2.20. Вспомогательное оборудование (четыре мех. станка, сварочный аппарат)

Линию для производства печенья (Италия), в составе:

3.1.Горизонтальный смеситель емкостью 750 кг;

3.2. Дежа на роликах;

3.3. Вертикальный подъемник с цепным подъемом, тип VE 1200;

3.4. Звездчато-роликовое питающее устройство, тип DFS1000(pa6o4aH ширина 1000 мм):

3.5. Конвейер с металл о детектором, тип COMD 1000 (длина 5000мм);

3.6. Само направляющийся поперечный конвейер для отвода отбракованного теста;

3.7. Тестокрошильное устройство с двумя осями для роторного формовщика, тип DB 1000 (рабочая ширина 1200 мм);

3.8. Роторный формовщик, тип RM 1000 (рабочая ширина 1200 мм);

3.9. Обмазывающее устройство, тип WO/R1000 (рабочая ширина 1200 мм);

3.10. Двухголовчатый коэкструдер (рабочая ширина 1200 мм);

3.11. Движущийся синхронно с лентой печи конвейер, тип LPSS 1000 (рабочая ширина 1200 мм):

3.12. Сахароразбрызгивающее устройство из нержавеющей стали, тип SS 1000(рабочая ширина 1200 мм);

3.13. Поперечный конвейер для разгрузки изделий;

3.14. Печь с комбинированным нагревом, размеры 30* 1,2м;

3.15. Отводящий конвейер сетчатого типа, модель ТОМ 10()()(рабочая ширина 1200 мм. длина 2250 мм);

3.16. Охлаждающий конвейер ленточ. типа, модель COCW1000 - 3 шт.

3.17. Поперечный конвейер ленточ. типа для рагпрузки изделий (ширина 400мм);

3.18. Пенни-стеккер с направляющими, модель PS2C1000 (рабочая ширина 1200 мм);

3.19. Упаковочный стол, модель PT1000/W (рабочая ширина 1200 мм, длина ок.10 м)

3.20. Шкаф управления формовочной машины;

3.21. Шкаф управления печью и охлаждающими транспортерами;

3.22. ФИО5 для упаковки печенья BOSH TEVOPHARM B.V., тип СМ6;

3.23. ФИО5 для упаковки печенья ECI LTMTTED (USA), ser.no 1870

3.24. Микромельница молотковая ММ 10 №2;

3.25. Измельчитель-2 шт.;

3.26. Мясорубка Волчек;

3.27. ФИО5 для просеивания муки;

3.28. Подъемник муки (мукопросеиватель)-2 шт.;

3.29. Бункер муки конусный на линию шнекерпого типа:

3.30. Транспортер спиральный;

3.31. Воздушный фильтр «Циклон»-2 шт.;

3.32. Вентилятор вытяжной;

3.33. Весы-2шт.;

3.34. РОТОРЫ-21 шт.;

3.35. Бак сироповар с паровой рубашкой;

3.36. Накопительный бак «Ипвсрт» - 2 шт.;

3.37. Промежуточная емкость для воды;

3.38. Бак для распаривания мака с паровой рубашкой;

3.39. Бак для приготовления эмульсий - 2 шт.;

3.40. Накопительный бак для эмульсий - 2 шт.;

3.41. Миксернапольный;

3.42. Весы-2шт.

Комплекс оборудования для изготовления вафельных изделий с начинкой (Германия), производительность до 900 кг/час, в составе:

4.1. Установка для изготовления вафельного теста ТМА 150/300-1шт.;

4.2. Установка для изготовления начинки СМА 150/300 - 2 шт.;

4.3. Электрическая вафельная печь ВАТе 63 (L)- 2 шт.

4.4. Транспортная система транспортировки вафельных листов ERR/ERN;

4.5. Охладитель вафельных листов ЕРН 2.0:

4.6. Автоматическая комбинированная пленочная и контактная намазывающая машина WZ И TD -2 шт.;

4.7. Спиральный охладитель вафельных блоков EKW/S112т (холодильник);

4.8. Kpyi ломерный транспортер ERR 3.0 m;

4.9. Автоматическая резательная машина WDX11:

4.10. Ременные прямые и поворотные транспортеры WE -5 шт.;

4.11. Установка для обсыпки вафельпьгх блоков изюмом, орехами;

4.12. Электрический шкаф автоматического управления шишей;

4.13. Формирователь коробов SUPER BOX (производительность до 14 коробок/мин) с термоусадочной машиной ROBOPAC (Италия), тип ATHENACOMBI 6555 VHS;

4.14. Автоматическая система подачи на упаковку Tevopharm тип FlexTransport TR- ЗОЕ с горизонтальной упаковочной машиной BOSCH. типРаск-200.

4.15. Заверточная машина NAGEMA Nr: 13361120 - 2 шт.

- о взыскании с ООО «Влад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Золотой Ключик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму доходов, извлеченных в результате незаконного владения чужим имуществом (производственным оборудованием) в размере 1 000 000,00 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество «Монолит-Недвижимость» и арбитражный управляющий ФИО2.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

В соответствии с п.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются:

- факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;

- факт нахождения этого имущества у ответчика;

- нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Также одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (данный правовой подход изложен в определении ВС РФ №от 11.02.2014 №4-КГ13-35, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11 по делу №А56-7754/2009).

Представленные ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» (истец) документы не подтверждают, что перечисленное в иске имущество находится у Ответчика, поскольку заявленный перечень имущества не соответствует перечню имущества, содержащемуся в Договорах купли-продажи №2, 3, 4, заключенных 25.12.2018 года между ЗАО «Монолит-Недвижимость» и ООО «ВЛАД». 

Кроме того, Истцом не представлены доказательства, что данное имущество обладает такими индивидуализирующими признаками, которые позволят отделить его от иного аналогичного имущества.

В материалы дела не представлены документы (технические паспорта), позволяющие однозначно определить идентификационные характеристики имущества, такие как: тип, артикул, серийный номер, год изготовления. В этой связи не представляется возможным установить тождество истребуемого оборудования и оборудования, приобретенного Ответчиком по договорам.

Согласно Акту осмотра спорного имущества от 04.02.2021 года, сторонами по делу совместно установлено, что Имущество, истребуемое Истцом и поименованное в исковом заявлении, не выявлено, либо среди осмотренного имущества невозможно произвести идентификацию.

В соответствии с Экспертным заключением Союза «Ленинградская областная Торгово-Промышленная Палата» № 154-06-00709-21 от 12.02.2021 года оборудование, представленное в Спецификации от 31.05.2017 года к Договору купли-продажи от 31.05.2017, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК», не является тождественным оборудованию, приобретенному ООО «Влад» у компании ЗАО «Монолит-Недвижимость» по договорам купли-продажи № 2, 3, 4 от 25.12.2018 года.  

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста за №089-20И от 06.11.2020 года, согласно которому оборудование, представленное в Спецификации от 31.05.2017 к Договору купли-продажи от 31.05.2017 между ИП ФИО6 и ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК», не является тождественным оборудованию, приобретенному ООО «Влад» у компании ЗАО «Монолит-Недвижимость» по Договорам купли-продажи №2,3,4 от 25.12.2018 года.

Доводы Истца, что Ответчик является незаконным владельцем, обладающим вещью по порочному основанию приобретения в связи с приобретением имущества у лица, не обладавшего правомочиями собственника имущества, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В материалы дела предоставлены платежные поручения, которые являются доказательством возмездности сделки, оборудование приобретено Ответчиком в рамках торгово-закупочной процедуры на электронной торговой площадке в процедуре банкротства ЗАО «Монолит-Недвижимость». При принятии решения об участии в аукционе Ответчик руководствовался представленными документами в отношении оборудования, в том числе вступившим в законную силу судебным актом о праве собственности на имущество.

Иных доказательств, опровергающих доводы Ответчика, Истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2020 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственнику необходимо доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Однако Истцом предоставлены сведения о том, что истребуемое оборудование передано им ООО «Лаком» по договору аренды от 01.06.2017 года.

Довод Истца относительно возбуждения по его заявлению уголовного дела по п. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения оборудования не признается судом в качестве допустимого доказательства в связи с тем, в результате его рассмотрения правоохранительными органами принято решение о приостановлении производства; лицо, которое подлежит привлечению в качестве обвиняемого, а также местонахождение имущества не установлено; как указано выше, отсутствуют доказательства тождества между имуществом, переданным истцом обществу «Лаком», и имуществом, приобретенным ответчиком у третьего лица. 

В период с 25.12.2018 до 10.06.2020 года Истцом не предпринимались меры по возврату утраченного, по его мнению, оборудования, в том числе до настоящего времени Истец не воспользовался правом на обжалование торгов по продаже имущества. Поскольку торги не оспорены, не признаны недействительными, ответствуют основания полагать, что у ответчика не возникло право собственности на приобретенное по договорам имущество. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оборудование ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК», приобретенное им по Договору купли-продажи от 31.05.2017 у ИП ФИО6, является тождественным оборудованию, которое приобретено на торгах ООО «ВЛАД» у ЗАО «Монолит-Недвижимость», так как оборудование, принадлежавшее Истцу, имело иной состав, стоимость, состояние, что подтверждено судебными актами, а также установлено Заключением специалиста за №089-20И от 06.11.2020 года.

Истцом не предоставлены документы, содержащие указания на индивидуально-определенные признаки оборудования, что не позволяет идентифицировать и индивидуализировать истребуемое оборудование; не предоставлены доказательства незаконности владения Ответчиком приобретенным на торгах имуществом, равно как и выбытия истребуемого имущества помимо воли Истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. Так, согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для исков об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет три года. При этом на начало срока исковой давности не влияет изменение фактического владельца имущества, то есть когда оно переходит от одного владельца к другому (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126).

Суд принимает во внимание, что из договора купли-продажи от 31.05.2017 года следует, что ИП Ожга передал ООО «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК» оборудование, находящееся по адресу: 

<

...>. Таким образом, Истцу с 31.05.2017 года достоверно известно о местонахождении оборудования. Определением арбитражного суда от 24.04.2017 года в деле о банкротстве ЗАО «Монолит-Недвижимость» №А56-80704/2014 признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> (в котором размещено спорное оборудование) от ЗАО «Монолит-Недвижимость» к ООО «Монолит». Представитель Истца ФИО7 является участником в деле о банкротстве ЗАО «Монолит-Недвижимость», и была осведомлена о состоявшемся судебном акте. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.