СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9637/2022-ГК

г. Пермь

16 сентября 2022 года

Дело № А60-17899/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Лесной,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года 

по делу № А60-17899/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению комитету по управлению имуществом администрации городского округа город Лесной (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по комплексному техническому обслуживанию зданий, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций, неустойки

                                                установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Лесной» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (далее – муниципальное образование, ответчик) о взыскании 79554 руб. 95 коп. из которых: 63392 руб. 76 коп. – долг, 16162 руб. 19 коп. – пени с 10.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания пени. 

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (агент) и МКУ «Имущественное казначейство» (принципал) заключен агентский договор № 010120001 от 26.12.2019, по условиям которых истец (агент) обязуется по поручению МКУ «Имущественное казначейство» (принципал) от своего имени с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказать услугу по организации работ по техническое обслуживание зданий, с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций на объектах, входящих в состав муниципальной казны городского округа «Город Лесной» (здания расположенные по адресам: 

<

...> Куйбышева д. 47): техническое обслуживание зданий, с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций, техническое обслуживание систем наружных коммуникаций трубопроводов тепло-, водоснабжения, канализации, подготовка актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг арендаторам (пользователям) помещений, заключение договоров на услуги по содержанию общего имущества здания с арендаторами.

Во исполнение вышеуказанного Договора Истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, согласно которых осуществлялась подача коммунальных ресурсов для вышеперечисленных зданий. 

Кроме того, Истцом оказывались услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества зданий, систем коммуникаций и т.д. Размер вознаграждения Агента (тариф за 1 кв.м. площади) по настоящим договорам установлен в приложении № 2 к вышеуказанному договору.

Часть арендаторов, занимающих помещения в вышеуказанных зданиях, отказалась от подписания договоров по «Комплексного технического обслуживания здания, технического обслуживания и содержания общих коммуникаций» направленных ООО «Гранит», а именно: Закрытое акционерное общество «Сити Телеком» занимает помещение площадью 153,7 кв.м. в здании по адресу: ул. Юбилейная д. 29. Отдел МВД России по городскому округу «город Лесной» занимает помещения в зданиях: Энгельса д. 1 площадью 27,4 кв.м.; ул. Юбилейная д. 31 площадью 65,41 кв.м.; ул. Куйбышева д. 47 площадью 21.8 кв.м. 

Всего за арендаторами помещений ОМВД России по городскому округу «город Лесной» и ЗАО «Сити Телеком» числится задолженность по оплате за комплексное техническое обслуживание здания, техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций в размере 63392 руб. 76 коп., подлежит взысканию с Муниципального образования городской округ «Город Лесной» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной».

Условиями агентского договоров не предусмотрена обязанность МКУ «Имущественное казначейство» по возмещению Истцу расходов по оплате коммунальных ресурсов и стоимости услуг по техническому обслуживанию зданий. 

В п. 2.1.1 договора закреплено, что агент в целях получения вознаграждения по договору имеет право на возмещение расходов, понесенных им при исполнении договора, за услуги, указанные в приложении № 2, за счет арендаторов (пользователей, ссудополучателей) помещений, находящихся в объекте, в соответствии с условиями договора на услуги по содержанию общего имущества здания путем включения расходов в расчет услуг. 

Поскольку в отношении спорных помещений договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества зданий с истцом не заключены, соответствующие расходы должен нести титульный владелец помещений, а именно Муниципальное образование городской округ «Город Лесной» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной»

Наличие задолженности и оставление без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 308, 330, 616 ГК РФ и исходил из наличия у собственника имущества нести расходы по его содержанию, в отсутствие договора на оказание этих услуг с арендатором. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, пришел  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Нежилые помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, входят в состав казны муниципального образования «Город Лесной», на праве оперативного управления за каким-либо субъектом не закреплены, что не оспаривается, и находятся в нежилых зданиях. 

Агентский договор №заключен между истцом (агент) и МКУ «Имущественное казначейство» (принципал) в рамках осуществления последним деятельности по обеспечению содержания, сохранности имущества, составляющего местную казну городского округа «Город Лесной» (пункт 2.3, абзацы 5, 8 пункта 2.6 Устава МКУ «Имущественное казначейство»). 

При этом, спор по данному делу возник в связи с отказом пользователей спорных помещений, за содержание которых истец произвел начисления (а именно: ЗАО «Сити Телеком», занимающее помещение площадью 153,7 кв.м. в здании по адресу: ул. Юбилейная д. 29, и Отдел МВД России по городскому округу «Город Лесной» занимающий помещения в зданиях: Энгельса д. 1, площадью 27,4 кв.м.; ул. Юбилейная д. 31, площадью 65,41 кв.м.; ул. Куйбышева д. 47, площадью 21,8 кв.м) от заключения с истцом договора на содержание общего имущества и оплаты. 

Отклоняя доводы ответчика относительно обязанностей пользователей помещений оплачивать услуги по содержанию общего имущества, суд первой инстанции, приведя положения статей 210, 249, пункта 3 статьи 308 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ, обоснованно указал на то, что исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос № 5), а также в определении ВС РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Указание ответчика на то, что истец не является исполнителем коммунальной услуги для нежилых помещений, не влияет на оценку приведенного выше обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае истец является лицом, обязанным осуществлять содержание имущества в силу заключенных в интересах собственника агентских договоров.

Также следует отметить, что имеются судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. 

Так, в частности судами  в рамках дела А60-27530/2020 установлено, что МКУ «Имущественное казначейство» является балансодержателем административных зданий, указанных в исковом заявлении; данное имущество не закреплено за ним на праве оперативного управления; главным распорядителем бюджетных средств для МКУ «Имущественное казначейство» является муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (МКУ «КУИ»). Согласно представленному в материалы дела договору № 13/15-К от 31.03.2015 на аренду объектов недвижимости, заключенному между городским округом «Город Лесной» в лице МКУ «КУИ» (арендодатель) и ЗАО «СитиТелеком» (арендатор), МКУ «Имущественное казначейство» как балансодержатель участвует в приемке-передаче имущества и какими-либо правомочиями арендодателя не наделен. 

Таким образом, правом принимать адекватные нарушению меры к арендатору, пользователю нежилого помещения, вопреки условиям договора аренды или ссуды отказавшегося от заключения договора на содержание общего имущества здания и оплаты этих услуг, обладает лишь собственник в лице уполномоченного органа, то есть ответчик по делу. 

В рассматриваемом случае обязанность МКУ «Имущественное казначейство» оплачивать услуги истца по содержанию общего имущества в отношении помещений, переданных собственником иным лицам, не следует из Устава МКУ «Имущественное казначейство» и не предусмотрена условиями договоров №301216/Р от 30.12.2016, № Р010116002 от 01.01.2018, № Р0112180112 от 18.12.2018. В то же время ответчик, передавший спорные помещения в пользование ЗАО «Сити Телеком» и Отделу МВД России по городскому округу «Город Лесной», не урегулировал находящийся в его компетенции как собственника вопрос содержания общего имущества. 

Таким образом, поскольку в отношении спорных помещений договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества зданий с истцом не заключены, при этом последний не вправе понудить пользователей помещений к заключению такого договора ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, то соответствующие расходы должен нести титульный владелец помещений, а именно, муниципальное образование в лице МКУ «КУИ» (ответчик). 

Учитывая, что ответчик представленный расчет задолженности документально не опроверг, учитывая, что ставка платы за услуги по содержанию, предусмотренная агентскими договорами и примененная в расчете основного долга, установлена дифференцированно в зависимости от характеристик зданий и одинаковая в отношении всех помещений конкретного здания и всех пользователей помещений, судом не усмотрено ни ущемление прав собственника, ни возможность получения истцом дополнительной выгоды; иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества фактически осуществленного истцом, требование истца о взыскании с муниципальное образование в лице МКУ «КУИ» долга в заявленном размере обоснованно удовлетворено. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В исковом заявлении истец указал на применении финансовых санкций к ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате (при этом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истец не заявил отказ от иска в части взыскания неустойки), т.е. настаивал на применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно, в свою очередь, освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Исходя из воли истца, заявившего о применении меры ответственности к ответчику, учитывая, что ответчик (муниципальное образование)  не принимал на себя обязанности по уплате договорной неустойки (соответствующее условие договора в письменной форме МО не согласовано), положений пунктов 1, 4 ст. 395 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, за просрочку оплаты к спорным отношениям следует применить положения ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в свою очередь, ни истец, ни ответчик расчет процентов не составили, апелляционным судом самостоятельно составлен расчет процентов.

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по расчету апелляционного суда составляет 5798 руб. 89 коп.

Следовательно, требование в части применения финансовой санкции, а именно - процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в сумме 5798 руб. 89 коп.

Основания для удовлетворения требования в части превышающей 5798 руб. 89 коп., отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, и практику применения, решение суда подлежит изменению в части с принятием судебного акта, разрешающего требования по существу на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-17899/2022 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Лесной» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» в пользу ООО «ГРАНИТ» 63392 руб. 76 коп. долга, 5798 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский